№ 2-3366/2010 Мотивированное решение изготовлено 28.12.2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 декабря 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием истца Рочева Б.М., представителя ответчика Невгада А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рочева Б.М. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о признании действий незаконными, возложении обязанности по совершению действий, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Рочев Б.М. обратился в суд с иском к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» о признании незаконными действий по начислению в период с 01.04.2009 по 30.04.2010 сумм за услугу - «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета», возложении обязанности по начислению платежей в соответствии с требованиями законодательства, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование иска истец указал, что является собственником 1/ 4 доли в праве собственности на квартиру № ***, расположенную в многоквартирном доме по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, на основании договора купли-продажи. Также собственниками квартиры являются *** истца – Рочева В.К., *** – Поморцева А.Б., *** Рочев М.Б. С апреля 2009 года ответчик стал требовать оплаты дополнительной услуги «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета». С 2005 года в квартире истца установлен двухтарифный счетчик. Истец произвел оплату электроэнергии в соответствии с квитанциями, представленными ответчиком. Полагает, что требуемые к оплате денежные суммы за услугу «электроэнергия по показаниям общедомовых приборов учета» необоснованно и существенно завышены, в связи с предъявлением суммы к оплате в двойном размере, поскольку при расчете не учитываются дневной и ночной тарифы. Истцом не оспаривалась обязанность оплачивать потребление электроэнергии в местах общего пользования, однако полагал, что ответчиком выставленные в квитанциях суммы за потребление энергии в местах общего пользования, завышены. Кроме того, полагает, что за 2009 год ответчик дважды предъявил к оплате одну и ту же услугу, поскольку стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, уже учтена в тарифе на содержание жилья, что подтверждено разъяснениями Региональной энергетической комиссии. На обращения истца о разъяснении произведенных начислений ответчик направил формальные ответы. Считает, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб. Просил требования удовлетворить. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным выше доводам. Представитель Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» Невгада А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование указал, что в соответствии с нормами жилищного кодекса собственники жилых помещений вносят плату за жилье и коммунальные услуги. В п. 22 постановления Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» указано, что собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми приборами учета, несут обязанности по оплате услуг из показаний общедомового прибора учета. Разница между объемом потребления по общедомовому прибору учета и суммой объема потреблений всех помещений дома, определенных по показаниям приборов учета и/или по нормативам потребления, распределяется между жилыми помещениями, оборудованными приборами учета, и жилыми помещениями без индивидуальных приборов учета. Из установленного приложением № 2 к Правилам предоставления коммунальных расчетов следует, что при определении размера платы за коммунальные услуги учитываются показания коллективных (общедомовых) приборов учета. Следовательно, в составе платы за коммунальные услуги оплачиваются коммунальные услуги, потребляемые в помещениях общего пользования. Таким образом, на собственников жилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме распространяются Правила, и соответственно возлагается обязанность нести расходы по местам общего пользования. Состав коммунальных услуг, предоставляемых гражданам, определяется согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление. Порядок оплаты расходов исходя из общедомовых приборов учета, определен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», где не предусмотрена формула для вычисления суммы оплаты исходя из дневного и ночного тарифа, в связи с чем расчет произведен из суммарных показателей. Считает требования истца необоснованными, просил в удовлетворения иска отказать. ООО «ЕРЦ», Рочева В.К., Рочев М.Б., Поморцева А.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, расписками ( л.д. 217, 220 – 222).ООО «ЕРЦ», третьими лица представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие ( л.д. 218, 223 -225). Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** принадлежит Рочеву Б.М., Рочевой В.К., Поморцевой ( ранее ***) А.Б., Рочеву М.Б. на основании договора купли-продажи от 26.07.2005 по 1/ 4 доле каждому, что подтверждается копией договора, копиями свидетельств о регистрации права собственности ( л.д. 123 – 131). Все указанные лица зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении, что подтверждается копией справки с места жительства, копией поквартирной карточки ( л.д. 122, 145). Управление домом осуществляет ЗАО УК «РЭМП Железнодорожного района». В период с апреля 2009 года по 30.04.2010 ( период указан исходя из искового заявления истца, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) истцу ответчиком выставлялись счета на оплату услуги «электроэнергия по показаниям общедомового прибора учета». Согласно договору, заключенному между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» и ООО «Единый Расчетный Центр», последнее оказывает услугу по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». В соответствии со ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. По смыслу названных положений на собственнике лежит обязанность по оплате электроэнергии, израсходованной в местах общего пользования многоквартирного дома. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее по тексту Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (п. 1 Правил). В соответствии с пп. 22, 23 указанных Правил собственники и наниматели помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (т.е. по формуле № 9). Указание в п. 22 Правил, на обязанность нанимателей помещений в многоквартирном доме нести обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации. Из актов приемки измерительного комплекса в эксплуатацию б/н от 31.01.2007 ( л.д. 155 - 160) усматривается, что в щитовой жилого дома № *** в г. Екатеринбурге – подъезд № 3, установлены общедомовые приборы учета электроэнергии : Меркурий 230 № *** - «квартирный учет Ввод 11», СТЭ560 № *** – «лифты ввод 1», в подъезде № 6 – Меркурий 230 № *** «лифты ввод 11», Меркурий 230 № *** «квартирный учет ввод 1», в подъезде № 11- Меркурий 230 № *** «лифты ввод 11», Меркурий 230 № *** «квартирный учет ввод 1». В актах имеется отметка об опломбировании общедомовых приборов учета, принятии их к учету с участием должностных лиц заказчика, исполнителя, оказывающего услугу, а также электроснабжающей организации, с которой у ответчика заключен договор энергоснабжения. Указанные акты подписаны должностными лицами организаций, подписи расшифрованы, акты заверены печатями. В судебном заседании обозревалась и исследовалась копия журнала показаний электросчетчиков (л.д. 76 - 80, 132), в судебное заседание представителем ответчика был представлен подлинник журнала, который прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями лиц, ответственных за ежемесячное снятие показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. При этом судом установлено, что показания приборов общедомового учета электроэнергии, зафиксированные в журнале показаний, соответствуют данным, полученным от ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» третьим лицом ООО «ЕРЦ» (л.д. 193 – 214), которое производит начисления гражданам. Начисленные истцу суммы за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета подтверждены справками ООО «ЕРЦ» о начислениях. Достоверность и правильность снятых показаний истцом не оспаривалась, поскольку Рочев непосредственно принимал участие в снятии показаний и внесении их в журнал учета, о чем свидетельствует его подпись. Правильность расчетов проверена судом в ходе судебного заседания с участием истца. При проверке расчетов ( л.д. 48; 51 – 53; 73) представленных ответчиком, квитанций, представленных истцом ( л.д. 81 – 100) установлено, что для расчета платы ответчиком ООО «ЕРЦ» были ежемесячно представлены сведения о суммированном объеме потребления электроэнергии по показаниям всех приборов учета. Более того, сведения предоставлены без разграничения объемов ресурсов, потребленных в дневное и в ночное время. Плата же рассчитана на основе показателя итогового значения потребленного ресурса по дневному тарифу и на основании того же значения, то есть дважды, по ночному тарифу. Данные обстоятельства свидетельствуют о явном незаконном завышении рассчитанной платы. Ссылки представителя ответчика о том, что формула расчета, содержащаяся в Правилах, не позволяет произвести расчет разграничив показания приборов общедомового учета электроэнергии, исходя из объемов ресурсов, потребленных в дневное и ночное время, суд не может признать обоснованными. Самим ответчиком с апреля 2009 года расчет производится с учетом разграничений ( л.д. 48), произведен и представлен такой расчет ( л.д. 111 – 112) и истцом. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности и неправильности расчета платы за услугу «электроэнергия общедомовое потребление» в спорный период. Действия ответчика по начислению и предъявлению к оплате истцу по строкам «электроэнергия по показаниям общедом. ПУ» в спорный период, с 01.04.2009 по 30.04.2010 суд признает незаконными, соответственно в данной части требования истца суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, доводы истца о том, что предъявляемая ответчиком к оплате услуга «электроэнергия по общедомовому прибору учета» в 2009 году входила в состав услуги «Содержание жилья», суд не может признать обоснованными. Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07, используемое в пп. «б» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 понятие «освещение помещений общего пользования», неравнозначно понятию «потребления пользования». Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу «электроснабжение». Понятие «освещения помещений общего пользования», указанное пп. «б» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в местах общего пользования), а также с п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг («обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме»). В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Министерство регионального развития Российской Федерации уполномочено давать разъяснения о применении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. П. 23 указанных Правил предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом помещении, оборудованном указанными приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам, в которых предусмотрен различный порядок исчисления оплаты за электроэнергию для квартир, где имеются индивидуальные счетчики и где не имеется таковых. Таким образом, законодателем были учтены интересы жильцов, находящихся в различном положении, в связи с чем, доводы истца о том, что он фактически производит оплату за жильцов, которые не имеют индивидуальных приборов учета электроэнергии в квартире, а также то, что предъявлена оплата за одну и ту же услугу, суд не может признать необоснованными. Ссылки истца на нарушение его прав действиями ответчика, которые выразились в направлении ответов на обращения истца о разъяснении оснований и порядка начисления оплаты, исходя из показаний общедомовых приборов учета, носящих формальный характер, суд также не может признать обоснованными, поскольку из ответов, полученных истцом на свои обращения ( л.д. 18 - 58) видно, что ответчиком даны разъяснения о порядке начисления платежей, исходя из показаний общедомовых приборов учета со ссылкой на законодательство, разъяснен порядок участия жильцов дома в снятии показаний общедомовых приборов учета, истцу направлены копии актов приемки измерительного комплекса в эксплуатацию и однолинейные схемы вводных устройств, справка показаний коллективных приборов учета за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года. Истец участвовал лично в снятии показаний общедомовых приборов учета, что указано последним в судебном заседании. Не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком пунктов 14, 37 Правил предоставления коммунальных услуг № 307, ч. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из представленных истцом копий квитанций ( л.д. 81 - 100), пояснений истца, видно, что оплата за электроэнергию по общедомовым приборам учета включалась в платежный документ за соответствующий период. Нарушения прав истца ответчиком в данной части, судом также не установлено. Как не установлено нарушения ответчиком прав истца в части непредставления истцу полной, достоверной о своевременной информации об оказываемых услугах. Из письменного отзыва ООО «ЕРЦ», копий платежных документов видно, что в квитанциях отражается размер платы, определенный ресурсоснабжающей организацией расчетным путем, в квитанциях указывается информация о порядке расчетов, основаниях начислений. На основании вышеизложенного, указанные выше доводы суд находит необоснованными, в данной части, доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а потому требования истца по указанным доводам, подлежат отклонению. Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по содержанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, вследствие чего истец был вынужден обращаться за защитой нарушенного права в суд. Доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено. Суд принимает во внимание степень причиненных истцу страданий (нравственных переживаний), вызванных необходимостью в судебном порядке решать вопрос о восстановлении нарушенного права. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика – ЗАО «УК РЭМП «Железнодорожного района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Рочева Б.М. удовлетворить частично. Признать незаконными действия ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в части начисления платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета, установленного в доме № *** в г. Екатеринбурга за период с 01.04.2009 по 30.04.2010, обязав ответчика произвести перерасчет платы за указанный период путем списания выставленных к оплате сумм. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Рочева Б.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб. Взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» госпошлину в доход государства в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Рочева Б.М. отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова