Дело № 2-3541/2010 Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Баренбауму Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Баренбауму Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: суммы основного долга в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рубля, неустойки за нарушение срока возврата кредита в размере *** рубля, неустойки за нарушение срока уплаты процентов в размере *** рубля, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** рублей (л.д. 7-9). В обоснование истец указал, что 12.09.2007 между ОАО «БИНБАНК» и Баренбаумом Э.Ю. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 12.09.2012 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, с 16.07.2009 прекратил осуществление платежей. Ответчику направлена претензия с требованием погашения задолженности, однако ответа на претензию получено не было, сумма задолженности не погашена. Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2010 требования были удовлетворены (л,д.60-63). Определением суда от 06.12.2010 по заявлению ответчика заочное решение от 08.10.2010 отменено и производство по делу возобновлено (л.д.84-85). Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 21.09.2010 (л.д. 141), в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что каких-либо мер в обеспечение кредитного договора не предпринималось, заемщик от встречи с представителями банка уклоняется. Просрочка платежей составляет значительный период. Взыскание штрафа за возникновение просрочки законом не предусмотрено, о было согласовано сторонами в договоре. По его мнению, взимание комиссии за открытие счета закону не противоречит, так как сторонами было согласовано. Ответчик Баренбаум Э.Ю., извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками по известным суду адресам. Конверт с повесткой возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.88-90), что в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает, как надлежащее извещение, поскольку ответчик отказался его получить. Суд также принимает во внимание, что ответчик извещен о времени рассмотрения иска телефонограммой (л.д.87,91), и что в интернете на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга опубликованы списки дел, назначенных к рассмотрению, и если бы ответчик намеревался защищать свои интересы и права, он бы предпринял меры для явки в судебное заседание. Ответчик не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Доказательств возражений против иска не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 12.09.2007 между ОАО «БИНБАНК» и ответчиком Баренбаумом Э.Ю. заключен кредитный договор № *** (л.д.11-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды на срок до 12.09.2012 (п.1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых (п.1.2 кредитного договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в виде штрафа в размере *** рублей за первый день просрочки и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п.6.2 кредитного договора). Разделом 7 кредитного договора определены основания для досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору. Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается расходным кассовым ордером № 447030 от 12.09.2007 (л.д. 15). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено, несмотря на то, что при решении вопроса об отмене заочного решения суд разъяснял ответчику необходимость представить доказательства, которые могут повлиять на решение суда. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 53-56, 93-96). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 16.07.2009. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 7.1.1. кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Баренбаума Э.Ю. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 20-24), который у суда сомнений не вызывает. Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга процентов, суд полагает, что ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства и оснований для ее снижения, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что установленное пунктом 6.2. кредитного договора условие о взимании штрафа в размере *** рублей за первый день просрочки не предусмотрено законом, а также является дополнительной формой неустойки. С учетом изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика штрафа в размере *** рублей, определяя, что сумма заявленных к взысканию пени полностью компенсирует последствия нарушенного обязательства. Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.93-96). Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемых пеней за нарушение срока уплаты процентов на *** рублей. Таким образом, с ответчика Баренбаума Э.Ю. в пользу истца подлежит взысканию *** рубля, в том числе: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом *** рубля, пени за просрочку уплаты основного долга *** рубля, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** рубля (8358,62 – 4000). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Баренбауму Э.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Баренбаума Э.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от 12.09.2007: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - пени за просрочку уплаты основного долга *** рубля; - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля; всего *** рубля. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательном виде в Свердловский областной суд с подаче кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина