Дело № 2-3637/2010

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием заявителя Овцына К.В., его представителя Мугатарова Э.Р., взыскателя Ахмадьянова Х.Х., его представителя Вешкина А.К., представителя взыскателя Ищенко В.С., судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овцына К.В. о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В., возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя № *** от 21.11.2007 и вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение квартиры *** в г. Екатеринбурге

УСТАНОВИЛ:

Овцын обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. (далее старшего судебного пристава Мельноковой С.В.), возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя № *** от 21.11.2007 и вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение квартиры *** в г. Екатеринбурге.

В судебном заседании заявитель Овцын, его представитель Мугатаров Э.Р., действующий по доверенности, требования поддержали, пояснили, что 21.11.2007 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области вынесено постановление № *** о наложении запрета на совершение каких-либо действий с двухкомнатной квартирой *** в г. Екатеринбурге в рамках исполнительного производства № *** от 20.04.2007, возбужденного на основании исполнительного листа № *** от 19.04.2007, выданного *** судом г. Екатеринбурга. 29.02.2008 О. по решению суда признан безвестно отсутствующим. 07.06.2010 был вынесен приказ № *** ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, по которому Овцын К.В. назначен доверительным управляющим. 15.06.2010 с Овцыным был заключен договор доверительного управления на двухкомнатную квартиру *** в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве собственности О.. Договор вступает в силу с момента его регистрации. 10.09.2010 Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области приостановила регистрацию договора в связи с тем, что наложен запрет на совершение каких-либо действий с двухкомнатной квартирой *** в г. Екатеринбурге. 14.10.2010 была направлена жалоба старшему судебному приставу Мельноковой С.В. об отмене постановления № *** о наложении запрета на совершение каких-либо действий с двухкомнатной квартирой *** в г. Екатеринбурге, которое нарушает права заявителя и не позволяет зарегистрировать договор доверительного управления. И вынесении постановления о запрете отчуждения вышеуказанной квартиры. 25.10.2010 рассмотрение было приостановлено, 18.11.2010 в удовлетворении жалобы было отказано. Свои действии заявитель основывает на статьях 43, 1012, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении жалобы нарушает права заявителя, как доверительного управляющего, обязанность которого представлять интересы безвестно отсутствующего лица.

Судебный пристав-исполнитель Коряковцев, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что 13.10.2010 в Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга поступила жалоба Овцына К.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Коряковцева Д.Ю. от 21.11.2007 о наложении запрета на совершение каких-либо действий с двухкомнатной квартирой, расположенной в г. Екатеринбурге, по ул. ***. 25.10.2010 рассмотрение жалобы Овцына К. В. приостановлено, в связи с направлением служебной записки в Управление ФССП России по Свердловской области о даче правовой помощи в разрешении жалобы. В служебной записке отдела правового обеспечения Управления ФССП по Свердловской области от 18.11.2010 № *** было указано, что оснований для отзыва имущества с реализации и отмены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество нет. После вступления в силу решения суда от 29.02.2008 судебным приставом-исполнителем Коряковцевым Д. Ю. в силу пункта 1 части 1 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен оценщик для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Согласно отчету оценщика от 21.05.2010 № *** стоимость арестованного имущества определена в размере *** руб. В соответствии с частью 8 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем был подготовлен пакет документов для передачи арестованного имущества на реализацию и квартира передана на реализацию 02.09.2010 в ТУ Росимущество. 18.11.2010 постановлением старшего судебного пристава Мельниковой С.В. было отказано заявителю в удовлетворении жалобы. Считает, что действия по исполнительному производству в отношении должника Овцына В.А. произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Представитель взыскателя Ищенко В.С. в судебном заседании возражал против регистрации договора о доверительном управлении над недвижимым имуществом О., а именно 2-х комнатной квартиры, расположенной в г.Екатеринбурге, по ул.***, так как, в настоящее время квартира находится на реализации для погашения задолженности по сводному исполнительному производству № *** от 16.02.2009, возбужденному на основании нескольких исполнительных листов, выданных *** судом г.Екатеринбурга о взыскании с О. в пользу Ахмадьянова Х.Х., Ищенко С.В. денежных средств в сумме *** руб. *** коп. В связи с тем, что квартира находится на реализации, то нет необходимости постоянного управления над этой квартирой, а значит, нет необходимости в назначении доверительного управляющего. С момента вынесенного судом решения о признании О. безвестно отсутствующим прошло много времени, и на протяжении длительного время со стороны родственников безвестно отсутствующего не было заявлено о назначении доверительного управляющего. Введение управления доверительным управляющим приведет к затягиванию реализации квартиры.

Взыскатель Ахмадьянов, его представитель Вешкин, действующий по устному ходатайству, возражали против заявления, так как взыскание долга происходит в течение длительного времени. Снятие квартиры с реализации также приведет к затягиванию взыскания долга.

Заслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, взыскателя и представителей взыскателей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что в производстве Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника О. задолженности в размере *** руб. (л.д. 40, 44-51).

Судебным приставом-исполнителем Кокнаевым А.И. постановлением № *** от 23.04.2007 наложен арест на недвижимое имущество должника О. в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в размере *** руб. (л.д. 41-43).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает его изъятие и принудительную реализацию.

В соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом.

Решением *** суда от 29.02.2008 должник О. признан безвестно отсутствующим (л.д. 7).

07.06.2010 был вынесен приказ № *** ТОИОГВ СО УСЗН МСЗН Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, по которому Овцын К.В. назначен доверительным управляющим (л.д. 9).

15.06.2010 с Овцыным был заключен договор доверительного управления на двухкомнатную квартиру *** в г. Екатеринбурге, принадлежащую на праве собственности безвестно отсутствующему О. (л.д. 10-12). Договор подлежит государственной регистрации.

10.09.2010 регистрация договора была приостановлена в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя наложен по квартире запрет на совершение каких-либо действий с недвижимым имуществом (л.д. 8).

14.10.2010 заявителем была направлена жалоба старшему судебному приставу Мельниковой С.В. об отмене постановления № *** о наложении запрета на совершение каких-либо действий с двухкомнатной квартирой *** в г. Екатеринбурге (л.д. 14),

Постановлением от 18.11.2010 старший судебный пристав Мельникова С.В. отказала в удовлетворении жалобы (л.д. 15-17).

В десятидневный срок заявитель обжалован постановление (л.д. 25).

В соответствии со статьей 43 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу части 2 статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Таким образом, в силу закона договор доверительного управления подлежит государственной регистрации.

Целью назначения доверительного управляющего и заключения с ним договора доверительного управления является защита прав безвестно отсутствующего гражданина. При совершении исполнительных действий права должника не были никем защищены. Как ответственный хранитель имущества заявитель Овцын К.В. не имел возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и защитить права своего безвестно отсутствующего отца.

Предлагая отменить запрет на совершение каких-либо действий в отношении квартиры, установленный постановлением от 21.11.2007, и наложить запрет на отчуждение квартиры, заявитель тем самым не ущемляет интересы взыскателей. Данная замена позволит зарегистрировать договор доверительного управления.

Запрета на замену одних мер другими в процессе исполнительных действий Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит.

Между тем в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Учитывая изложенное, суд считает, что у старшего судебного пристава Мельниковой С.В. оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителя не было.

С доводом о том, что регистрация договора доверительного управления на квартиру приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав взыскателей, суд не может согласиться, так как при совершении исполнительных действий должны соблюдаться права обеих сторон. Права же должника в исполнительном производстве не были защищены с момента его возбуждения.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы заявителя о незаконности постановления старшего судебного пристава Мельниковой С.В. от 18.11.2010, поэтому оно подлежит отмене.

Оснований возлагать обязанности совершать какие-либо действия на старшего судебного пристава у суда нет. Суд не вправе определять за старшего судебного пристава какие постановления он должен выносить в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя должны быть удовлетворены частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление Овцына К.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мельниковой С.В. о замене мер обеспечения от 18.11.2010 и отменить.

В удовлетворении требования о возложении обязанности по отмене постановления судебного пристава-исполнителя № *** от 21.11.2007 и вынесении постановления о наложении запрета на отчуждение квартиры *** в г. Екатеринбурге отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова