Дело № 2-3348/2010

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г.,

при секретаре Поденко С.В.,

с участием истца Шешениной Е.А., ее представителя Мирошина В.В., ответчика Орловой Л.Н., ее представителя Борисовой О.И., ответчиков Орлова А.В., Орлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешениной Е.А. к Орловой Л.Н., Орлову А.В., Орлову П.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения, о взыскании денежной компенсации за пользование домом и отдельной стоящей службой

УСТАНОВИЛ:

спорное, жилое помещение: *** в г. Екатеринбурге.

Истец Шешенина обратилась в суд с заявлением о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, о взыскании денежной компенсации за пользование домом в сумме *** руб. и отдельной стоящей службой в сумме *** руб..

Истец Шешенина, ее представитель Мирошин, действующий по доверенности, исковые требования поддержали, указали, что предметом спора является *** доля дома *** в г. Екатеринбурге. Одна половина дома принадлежит Ноговицыну, другая - на праве общей долевой собственности истцу Шешениной и ответчику Орловой Л.Н., которые являются родными сестрами. Доли перешли к истцу и ответчику по наследству после смерти их матери. Стороны имеют равные права на общее долевое имущество. Сначала сестры договорились о продаже своих долей, потом решили, что ответчик выкупит у истца долю дома, поэтому домом стала пользоваться ответчик. Была произведена оценка дома, но в прошлом году ответчица категорически отказалась выплачивать стоимость доли, кроме того, стала препятствовать в пользовании домом. В спорном жилье проживают ответчики. Кроме того, на участке есть служба, то есть отдельное сооружение, которое пригодно для проживания. Ответчики стали сдавать службу в наем и получают доход от сдачи жилья. По документам ЕМУП "БТИ" это нормальный жилой дом. Орлова не выплачивает компенсацию за долю, но при этом вселяет своего мужа, сына, квартирантов без согласия второго собственника. Кроме всего прочего, сторона ответчика стала производить капитальные работы в доме без согласия второго собственника. Проведен анализ агентством недвижимости «***» по сдаче в аренду жилых помещений. Усредненная ставка арендной платы составляет *** руб. Из этой суммы сделан расчет компенсации за пользование долями дома, службой, которая также является жилым помещением, так как там есть окна, отопление. В натуре разделить дом нельзя, взыскать стоимость доли нельзя, так как доля каждого существенная. Половиной дома может пользоваться кто-то один. Ответчик проживает несколько лет в доме со своей семьей без согласия другого собственника. Истец предлагает выплатить ей компенсацию за долю согласно оценке.

Ответчик Орлова Л.Н., ее представитель Борисова О.И., действующая по ордеру, возражали против иска, указали, что ответчики Орлов А.В., Орлов П.А., являющиеся мужем и сыном Орловой Л.Н. зарегистрированы в квартире по ул. *** в г. Екатеринбурге. Проживают с отцом ответчика, <...>. Как муж Орлов А.В. и сын Орлов П.А. имеют право приходить в любой момент к своей супруге и матери. Но это не говорит о том, что они постоянно проживают с ней. Для этого согласие второго собственника не требуется. Проведение канализации в доме говорит о том, что ответчик улучшал свои жилищные условия. Если истец будет проживать в доме, то ее условия проживания тоже будут улучшены. Пришлось также менять газовый котел, который был непригоден для эксплуатации, пробурить скважину, так как в районе нет ни одной колонки. С Шешениной никто не взыскивает расходы за произведенные улучшения. Орлова оплачивает за сына истца газ и отопление. *** доля дома, унаследованная истцом и ответчиком представляет собой 2 смежные комнаты, кухню и коридор. Одна комната свободна. Истец может в любой момент заселиться туда. У ответчика нет денег, чтобы выкупить долю сестры по ее оценке за *** руб. Договориться о цене не получается. Никакой договоренности о выкупе доли сестры не было. Ответчик не возражает, если истец продаст свою долю другим лицам. В аренду никакие постройки не сдаются. Истец использует это помещение как теплицу для проращивания рассады. Там нет условий для проживания. Затребованная истцом компенсация за пользование долей истца не доказана. Порядок пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не определен. Истец может заезжать и проживать в доме. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что никаких жильцов не обнаружено. Договоры об аренде истцом не представлены. Размер суммы, которую выручила истец не доказан.

Ответчики Орлов А.В., Орлов П.А. в судебном заседании поддержали доводы Орловой Л.Н. и ее представителя.

Третье лицо Ноговицын Д.К. в судебном заседании подтвердил, что является собственником *** доли дома *** в г. Екатеринбурге. Никаких претензий к истцу и ответчику не имеет.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суд не известил (л.д. 39).

Заслушав пояснения истца, его представителя, ответчиков, их представителя, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственниками дома *** в г. Екатеринбурге являются Ноговицын Д.К., Шешенина Е.А., Орлова Л.Н. (л.д. 16).

Истец Шешенина Е.А. является собственником *** доли жилого дома *** в г. Екатеринбурге на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 10-11), а также *** доли в праве собственности на земельный участок (л.д. 12).

Ответчик Орлова Л.Н. является собственником *** доли жилого дома *** в г. Екатеринбурге на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 47-48), а также *** доли в праве собственности на земельный участок.

*** доля дома представляет собой две смежные комнаты *** и *** кв. м и кухню *** кв.м. (л.д.13).

Зарегистрированы в спорном жилье собственник Орлова Л.Н., племянник Шешенин Д.В., муж Орлов А.В. зарегистрирован по месту пребывания с 18.06.2010 по 18.06.2015. Собственник Шешенина Е.А. в доме не зарегистрирована (л.д.15).

По данным Квартирного бюро «***» средняя ставка арендной платы за период с первого квартира 2008 года по третий квартал 2010 года для спорного жилья составила *** руб. (л.д. 17-20).

24.09.2010 *** было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Орловой Л.Н. (л.д. 21). В постановлении, а также в объяснениях Орловой Л.Н. было указано, что она проживает в доме с мужем и сыном (л.д. 45).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, ответчик *** должна была согласовать с истцом возможность вселения в дом своего супруга и совершеннолетнего сына.

Доводы ответчика о том, что муж и сын не проживают в доме, опровергаются пояснениями ответчика, данными участковому инспектору, временной пропиской Орлова А.В. в доме.

Учитывая изложенное, суд считает, что в связи с тем, что ответчики Орлов А.В, Орлов П.А. вселены без согласия истца, они подлежат выселению в силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, по которой в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика денежных сумм за пользование долей истца в доме и за сдачу в аренду отдельно стоящей службы.

Из пояснений сторон и свидетельства о праве на наследство видно, что домовладение состоит из жилого дома общей площадью *** кв.м, пристроев и служб.

Истцом указано о сдаче ответчиками в аренду отдельно стоящей службы и сделан расчет о взыскании *** руб. (*** руб.: 2 х 33 мес.) со ссылкой на статью 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Однако истцом доказательств сдачи в аренду отдельно стоящей службы, возможности использования ее в зимнее время, размера арендной платы с помещения, которое не является жилым не представлено, поэтому оснований для удовлетворения данных требований нет.

Довод истца о том, что служба является жилой не подтверждается документами.

Свидетели К. и Ш. не подтвердили проживание в отдельно стоящей службе квартирантов, так как не видели их.

Довод Шешениных о том, что в службе жил дядя ответчика Б., не может служить основанием для начисления платы. Свидетель Б. и ответчики не отрицают, что он летом иногда приезжает в гости и остается ночевать либо в доме, либо в службе. Но Б. является родственником и никто с него плату не берет.

Соседка Г. в судебном заседании указала, что посторонних в доме нет и не было.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как они согласуются с показаниями других свидетелей и сторон по делу.

Истец утверждает, что ответчики пользуются долей истца в жилом помещении, а потому должны выплатить за период с 01.10.2007 по 30.09.2010 арендную плату с *** доли дома в сумме *** руб. (*** руб. :2 х 36 мес.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Неисполнение обязательств (как договорных, так и внедоговорных) по передаче имущества или уплате денежных средств не образует состава неосновательного сбережения имущества, так как в этом случае имеет место неуменьшение имущественной массы должника, но отсутствует взаимосвязанное с этим уменьшение имущественной массы кредитора.

Суд считает, что в действиях ответчика нет неосновательного обогащения. Порядок пользования принадлежащим истцу и ответчику помещения не определен. До этого момента невозможно установить какими помещениями ответчик не может пользоваться без оплаты. Кроме того, размер арендной платы установлен ненадлежащим образом. Арендная плата определена из расчета пользования *** доли жилого помещения, представляющее изолированное помещение, а не приходящегося на долю каждого из сособственников. Между тем в доме смежные комнаты, при определении порядка пользования жилым помещением положение сособственников может быть разным.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шешениной Е.А. к Орловой Л.Н., Орлову А.В., Орлову П.А, о выселении без предоставления другого жилого помещения, о взыскании денежной компенсации за пользование домом и отдельной стоящей службой удовлетворить частично.

Выселить Орлова А.В., Орлова П.А, из дома *** в г. Екатеринбурге без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Шешениной Е.А. к Орловой Л.Н. о взыскании денежной компенсации за пользование домом и отдельной стоящей службой, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова