В окончательном виде решение изготовлено 30.12.2010

Дело № 2- 3199/2010

Р Е Ш ЕН И Е

именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Богатыревой Н.В., ответчика Тарасова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тарасову О.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала (ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Тарасову О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору б/н от 11.09.2007 в размере *** рублей, об обращении взыскании на предмет залога – грузовой-бортовой автомобиль марки ***, <...>, принадлежащий на праве собственности Тарасову О.О.. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору б/н от 31.10.2007 в сумме *** руб., а также возместить расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком заключены указанные кредитные договоры б/н, условия которых истцом выполнены, заемщику предоставлен по договору от 11.09.2007 целевой кредит в размере *** рублей на срок до 11.09.2012, с целью оплаты покупки у ЗАО «...» указанного автомобиля в размере ***%. По договору от 31.10.2007 банком ответчику предоставлен на потребительские нужды кредит в сумме *** руб. на срок до 01.11.2010.

По договору от 11.09.2007 заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб.. Последний платеж в счет исполнения обязательства заемщиком внесен 30.12.2009, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., которую банк потребовал погасить письмом от 09.09.2010, однако требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества б/н от 11.09.2007, по которому заемщик (залогодатель) передает ЗАО «ЮниКредит Банк» (залогодержатель) в залог имущество – указанный автомобиль, стоимостью *** руб..

По договору от 31.10.2007 заемщик принял обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет *** руб.. Последний платеж в счет исполнения обязательства заемщиком внесен 30.07.2010, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере *** руб., которую банк потребовал погасить письмом от 09.09.2010, однако требование банка заемщиком оставлено без удовлетворения

Свои обязательства по договору ответчик надлежаще не исполняет. В связи с чем истец по условиям договора вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и удовлетворения требования из стоимости заложенного имущества. Данные требования добровольно ответчиком не удовлетворены, в связи с чем представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, кроме того, просила возместить понесенные истцом расходы по госпошлине.

Заявлением от 14.12.2010 истец просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ликвидационной, согласно отчету оценщика ООО «...» от 12.12.2010 № <...>, - *** руб., однако в судебном заседании представить истца в это части исковые требования изменила, просила установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере его действительной стоимости, в размере *** руб., согласно тому же отчету об оценке.

Ответчик Тарасов О.О. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, подтвердив факт заключения указанных кредитных договоров, факт получения от банка кредитных денежных средств в счет их исполнения, факт наличия его просрочки в исполнении обязательства по возврату кредита и уплате процентов, согласился с суммой исковых требований, при этом, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – указанного автомобиля – в размере его действительной стоимости, *** руб..

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком иск признан в полном объеме, что является его правом согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Последствия признания иска согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не нарушает ничьих прав и законных интересов, сделано в письменном виде. Суд принимает признание иска ответчиком, что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявленные исковые требования основаны на законе, статьях 309, 310, 819, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитных договорах б/н от 11.09.2007, б/н от 31.10.2007, заключенных сторонами с соблюдением письменной формы, которые не оспорены. Факт неоднократных просрочек заемщика по исполнению обязательства по возврату кредитов ежемесячными платежами ответчиком признан, подтвержден выпиской по счету. Размер задолженности, периоды просрочек по внесению ежемесячных платежей ответчиком не оспорены, подтверждены выпиской по счету и представленным расчетом, соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам. В связи с чем суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.09.2007 в сумме *** руб., по кредитному договору от 31.10.2007 в сумме *** руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, подлежат удовлетворению исковые требования в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору от 11.09.2007 на предмет залога - грузовой-бортовой автомобиль марки ***, <...> принадлежащий на праве собственности Тарасову О.О., согласно договору о залоге б/н от 11.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком, который не оспорен, а также, пункту 1 статьи 349, статье 337, пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренные договором и законом основания для этого установлены, что по существу ответчиком признано.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом не установлено, так как факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, неисполнение ответчиком своих обязательств не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств. Размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества. Ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев допущено неисполнение обязательств по кредитному договору. Добровольно требование истца от 09.09.2010 о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено ни в установленный требованием срок, ни ко дню рассмотрения дела судом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Пунктом 10 статьи 28.1. Закона «О залоге» № 2872-1 от 29.05.1992 определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно отчету оценщика ООО «...» № <...> от 12.12.2010, который не оспорен, не опорочен, рыночная стоимость указанного автомобиля, являющегося предметом залога, составляла на дату оценки *** руб..

У суда нет оснований для критической оценки данного доказательства, из которого следует иная действительная стоимость предмета залога ко дню рассмотрения дела, нежели согласовано сторонами в договоре (по условиям договора о залоге – *** руб.), что не исключено с учетом значительного периода эксплуатации автомобиля, прошедшего после заключения договора залога.

Суд находит возможным удовлетворить просьбу сторон и установить начальную продажную стоимость указанного транспортного средства при его продаже с публичных торгов в размере *** руб..

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб., что подтверждено платежными поручениями от 14.09.2010 № <...>, от 14.09.2010 № <...>. В силу статей 88, 94, части 1 статьи 98, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации РФ с ответчика в пользу истца, с учетом удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию *** руб., а также довзысканию в доход государства *** руб..

Руководствуясь статьями 194 - 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Тарасову О.О. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Тарасова О.О. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору б/н от 11.09.2007 в сумме *** руб. *** коп., задолженность по кредитному договору б/н от 31.10.2007 в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Обратить взыскание указанной суммы, *** руб. *** коп., на предмет залога – грузовой-бортовой автомобиль марки ***, <...> принадлежащий на праве собственности Тарасову О.О., установив его начальную продажную цену при проведении публичных торгов в размере *** рубля.

Взыскать с Тарасова О.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова