В окончательном виде решение изготовлено 29.12.2010

Дело № 2-3296/2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Миронове А.В.,

с участием представителя истца Тяжевой А.И., ответчика Топорова Е.В., представителя ответчика Саркисова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Топорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

по встречному иску Топорова Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании кредитного договора № <...> от 30.06.2006 недействительным, незаключенным по безденежности, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский Транспортный банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Топорову Е.В., Гимадееву Д.И., Соколкину В.С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № <...> от 30.06.2006 в сумме *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что между банком и Топоровым Е.В. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб.. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых. При нарушении срока погашения задолженности кредита процентная ставка увеличивается до 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ + 3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки до их фактического погашения. Возврат кредита должен быть осуществлен 28.06.2009.

В обеспечение кредитного договора банком заключены договоры поручительства с Гимадеевым Д.И., Соколкиным В.С., по которым они обязались солидарно отвечать за исполнение должником условий кредитного договора.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, уплатив в счет основного долга *** руб., в счет процентов по ставке 23% - *** руб.. На 25.02.2010 задолженность по договору составила: *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты по ставке 23% годовых, *** руб. – проценты по ставке 37 % годовых, *** руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. В связи с чем банком ответчикам предъявлены требования о погашении задолженности, которые добровольно не исполнены.

Также, истцом заявлено ходатайство о возмещении за счет ответчиков солидарно расходов по настоящему делу по оплате государственной пошлины в доход государства в сумме *** руб. и судебных издержек по оплате юридических услуг по договору № <...> от 27.08.2008, заключенному банком с ООО «...», в сумме *** руб..

По настоящему делу Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга 28.09.2010 было постановлено заочное решение, которое определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.11.2010 отменено.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.12.2010 производство по настоящему делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к Гимадееву Д.И., Соколкину В.С. в связи с принятием отказа истца от иска к указанным ответчикам в полном объеме.

Ответчик Топоров Е.В. исковые требования банка не признал, предъявил встречные исковые требования, просил признать кредитный договор № <...> от 30.06.2006 недействительным, незаключенным по безденежности, применить последствия недействительной сделки, компенсировать моральный вред в сумме *** руб., возместить судебные расходы на представителя в сумме *** руб., расходы на государственную пошлину в сумме *** руб.. Возражая против иска банка и предъявляя встречные исковые требования Топоров Е.В. указал, что не имел намерений заключать указанный кредитный договор и получать в кредит от банка денежные средства. Указанный кредитный договор он подписал под влиянием заблуждения и обмана, поскольку намеревался работать по договору с ООО «...» в качестве торгового представителя, реализовывать его продукцию. Руководитель данного общества М. ему объяснил, что для получения товара для реализации на сумму *** руб. ему необходимо подписать документы, что он и сделал, не читая содержание указанного кредитного договора и других документов, доверившись объяснениям М., обещавшего выдать ему товар на эту сумму. В отношении М. по факту мошенничества возбуждено уголовное дело, находящееся в стадии расследования, по которому Топоров Е.В. признан потерпевшим, поскольку товара на *** руб. от ООО «...» он не получил, получив его на меньшую сумму, *** руб., при этом, М. завладел кредитными денежными средствами, выданными по оспариваемому кредитному договору. Признал, что 30.06.2006 Топоров Е.В. приезжал в банк в г.<...>, где подписывал кредитный договор, расходный кассовый ордер, однако денежные средства по ним не получал, распоряжений о их выдаче кому бы то ни было не давал. Как ему позже стало известно, в 2010 году, данные денежные средства были получены в кассе банка бухгалтером общества П. и переданы руководителям ООО «...» К., М., с ее слов. Полагал, что данный кредитный договор был подготовлен, а денежные средства по нему выданы по сговору указанных лиц с руководителем филиала банка в г.<...> Л.. Топоров Е.В. не вносил денежных средств в счет погашения кредита и уплаты процентов. Полагал, что банк злоупотребляет своим правом при обращении в суд с настоящим иском, поскольку может быть признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В связи с предъявлением банком ответчику необоснованных исковых требований он испытал серьезные переживания по вине банка, в связи с чем был вынужден обратиться за помощью к врачу, пройти соответствующее лечение, понести судебные расходы.

При новом рассмотрении дела в судебном заседание представитель истца Тяжева А.И., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований банка, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Топорова Е.В..

Ответчик Топоров Е.В., его представитель Саркисов С.А. исковые требования банка не признали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований по приведенным доводам.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 30.06.2006 между открытым акционерным обществом «Уральский Транспортный банк» и Топоровым Е.В. заключен кредитный договор № <...> от 30.06.2006, по условиям которого банк принял обязательство предоставить заемщику в срок до 30.06.2006 кредит в сумме *** руб. с окончательным сроком погашения 28.06.2009 (пункты 1.1.,2.1). Заемщик по договору принял обязательство принять сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, погашать кредит ежемесячными платежами в сумме *** руб., в период с 28.07.2006 по 28.06.2009 (последний платеж в сумме *** руб.) (пункты 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4.). При нарушении срока погашения кредита процентная ставка за пользование кредитом увеличивается до 60% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за весь период просрочки (пункт 5.2). За несвоевременную уплату процентов по договору предусмотрено начисление пени в размере действующей учетной ставки ЦБ РФ + 3% годовых от суммы непогашенной в срок задолженности за весь период просрочки до их фактического погашения (пункт 5.3.).

Кредитный договор заключен с соблюдением письменной формы, подписан обеими сторонами, что по существу ответчиком признано, принадлежность подписи заемщику Топоровым Е.В. не оспорена.

Заемщик сумму кредита в размере *** руб. получил 30.06.2006, что подтверждено банком допустимым доказательством - расходным кассовым ордером № <...> от 30.06.2006 на сумму *** рублей, мемориальным ордером № <...> от того же числа. Принадлежность подписи заемщику в указанном документе Топоровым Е.В. не оспорена.

Суд находит не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о признании указанного кредитного договора недействительным, незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана, применении последствий недействительной сделки руководствуясь следующими положениями закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оспаривания договора займа. Согласно пункту 1 данной статьи заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по условиям которой для оспариваемого договора соблюдение письменной формы обязательно), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствие с пунктом 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Представленные ответчиком Топоровым Е.В. доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих признать указанный кредитный договор недействительным, незаключенным по безденежности, совершенным под влиянием обмана, применить предусмотренные законом последствия недействительной сделки, поскольку для заключения и подписания данного кредитного договора, как следует из пояснений ответчика и показаний допрошенных по его ходатайству свидетелей Е., П он приезжал в филиал банка в г.<...>, имел возможность ознакомиться с содержанием подписываемых документов, попросить сотрудников банка разъяснить неясные положения договора, никто не чинил ему препятствий в этом, не оказывал на него какого-либо влияния, не понуждал к подписанию договора, поскольку при этом присутствовали лишь сам Топоров Е.В. и свидетель Е.., находившиеся в офисном помещении банка без присутствия сотрудников банка либо представителей указанной ответчиком фирмы ООО «...». Однако, по собственному легкомыслию Топоров Е.В. не сделал этого, по его объяснениям, которые подтверждены показаниями Е., подписал все переданные ему для ознакомления и подписания документы, включая кредитный договор, в банке не читая. Поэтому довод ответчика о том, что он был введен в заблуждение либо обманут, суд находит не состоятельным. Данное заблуждение при должной осмотрительности, которой сам же ответчик пренебрег, возможно было избежать, прочитав перед подписанием заемщиком документов, потребовать у сотрудников банка разъяснения их содержания. Ответчик на момент совершения сделки был совершеннолетним, дееспособным, грамотным, читать и писать умел, что им не отрицалось.

Кроме того, ответчиком не указывается на обстоятельства введения его в заблуждения либо обмана со стороны сотрудников банка, что исключает наличие вины истца в заключении ответчиком оспариваемого договора. Как следует из постановления следователя <...> от 21.04.2009 Топоров Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу № <...> по факту его обмана в июне 2006 г. М., К., которые обманным путем завладели денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащими Топорову Е.В., причинив ему значительный ущерб. Данные обстоятельства указывают на принадлежность денежных средств, выданных банком в счет исполнения указанного кредитного договора, именно ответчику Топорову Е.В., а также, на возможность защиты его нарушенного права иным способом, путем предъявления исковых требований к причинителям вреда. Доказательств тому, что по данному факту потерпевшим признан банк, либо сотрудники банка причастны к совершению преступления в отношении Топорова Е.В., суду не представлено, на такие обстоятельства и не указывается сторонами спора.

Факт выдачи банком в счет исполнения условий оспариваемого кредитного договора денежных средств кроме вышеуказанных документов (расходного кассового ордера № <...> от 30.06.2006 на сумму *** рублей, мемориального ордера № <...>) подтвержден показаниями свидетеля П., подтвердившей факт получения ею денежных средств в сумме *** руб. из кассы банка на основании данных документов, что было невозможно без одобрения либо согласия заемщика, допустившего такую возможность. По существу данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик по своей воле распорядился полученными кредитными денежными средствами непосредственно при их выдаче банком, передав их через посредника П руководителям ООО «...», имея намерение получить на данную сумму продукцию от данной формы и фактически получив ее часть на меньшую сумму, без дополнительной оплаты, в связи с чем не мог не знать о выдаче ему денежного кредита банком, поэтому должен был понимать существо заключенного договора.

Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом ответчик Топоров Е.В. не исполняет, поскольку неоднократно нарушал установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, а с августа 2008 года полностью прекратил платежи банку, предусмотренные договором, при задолженности по кредиту в размере *** руб., что следует из выписки по лицевому счету, не оспорено, не опровергнуто.

При этом, правового значения довод ответчика о том, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов были совершены не заемщиком не имеют правового значения. Следовательно, банк правомерно начислил проценты за пользование суммой кредита и неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

Разрешая вопрос о наличии вины ответчика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, судом установлены основания для взыскания с заемщика Топорова Е.В. просроченной задолженности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, согласуется с условиями кредитного договора и установленными по делу обстоятельствами. Однако суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию повышенных процентов за нарушение срока погашения кредита (по ставке 37 % годовых), которые по своей правой природе представляют собой договорную неустойку, а также пени за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Поэтому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер повышенных процентов (неустойку) с *** руб. до *** руб., а размер пени с *** руб. до *** руб..

Таким образом, в пользу истца с заемщика Топорова Е.В. в погашение задолженности по указанному кредитному договору подлежат взысканию *** руб. *** коп. (*** + *** + *** + ***) в силу положений статей 15, 819, 809, 811, 819, 820, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска в части, превышающей указанную сумму, суд истцу отказывает за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. платежным поручением № <...> от 24.05.2010 и понесены судебные издержки в сумме *** руб. по оплате услуг ООО «...» с целью обращения в суд с настоящим иском, согласно договору оказания услуг № <...> от 27.08.2008, платежному поручению № <...> от 26.03.2010. Данные расходы в силу статей 88, 91, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному возмещению истцу за счет ответчика Топорова Е. В., поскольку исковые требования удовлетворены частично, к тому же были предъявлены не только к Топорову Е.В., но и к его поручителям. В возмещение расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца подлежат взысканию соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований *** руб. *** коп., расходы на юридическую помощь в сумме *** руб. взысканию не подлежат.

Поскольку встречные исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании кредитного договора № <...> от 30.06.2006 недействительным, незаключенным по безденежности, применении последствий недействительной сделки, в удовлетворении которых отказано, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, приходя к выводу о недоказанности Топоровым Е.В. факта причинения ему морального вреда вследствие незаконных действий банка.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, согласно статьям 88, 91, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает Топорову Е.В. в возмещении понесенных им расходов на представителя и по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении встречных исковых требований Топорова Е.В. к открытому акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о признании кредитного договора № <...> от 30.06.2006 недействительным, незаключенным по безденежности, применении последствий недействительной сделки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов в полном объеме.

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» к Топорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Топорова Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № <...> от 30.06.2006 в размере *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья С.А. Маслова