РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителей ответчика Ковальчук И.Н., Агарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога об изменении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее по тексту ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа № *** о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении в должности *** Тюменского отдела Юридической службы Управления Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД», выплате суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 30.09.2010 по день вынесения решения суда.

В обоснование указал, что с 03.07.2008 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 29.09.2010 им подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом № *** от 30.09.2010 трудовой договор с ним расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 30.12.2009 в связи с утратой трудовой книжки им в отдел управления персоналом Тюменского отделения Свердловской железной дороги подано заявление о восстановлении утраченной трудовой книжки и приложена нотариально заверенная копия утраченной трудовой книжки от 03.07.1995 ***. При увольнении 30.09.2010 ему выдан дубликат трудовой книжки, который был оформлен с нарушением требований законодательства, а именно общий стаж исчислен не верно, служба в армии не включена в общий стаж, записи о периодах прежней работы не вписаны в выданный дубликат. На основании его заявления 04.10.2010 ему был выдан дубликат трудовой книжки ***, однако и этот дубликат был оформлен с теми же нарушениями. Имелась лишь запись о периоде работы в ОАО «РЖД» с 03.07.2008 по 30.09.2010 в должности ***. 15.10.2010 им снова подано заявление о выдаче дубликата трудовой книжки. 21.10.2010 он получил дубликат *** от 21.10.2010. Поскольку дубликат трудовой книжки являлся для него единственным документом, подтверждающим трудовой стаж, он был лишен возможности трудоустроиться, поэтому 15.10.2010 он направил телеграмму заместителю начальника Свердловской железной дороги П., в которой просил продолжить трудовые отношения. Приказ об увольнении является недействительным в связи с тем, что задержка выдачи трудовой книжки произошла по вине работодателя (л.д. 4-6).

В дальнейшем истец неоднократно изменял исковые требования (л.д.29-30) и окончательно просил признать днем его увольнения день выдачи дубликата трудовой книжки ***, а именно 21.10.2010; обязать ответчика издать приказ о его увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 21.10.2010; взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки с 30.09.2010 по 21.10.2010 в размере *** рубля (л.д.110).

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.97), не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48, 108).

Представитель ответчика Ковальчук И.Н., действующая на основании доверенности от 08.10.2009 (л.д.21-22), исковые требования не признала и пояснила, что в ходе осеннего осмотра она прибыла в г. Тюмень в сентябре 2010 года и прибыв в юридический отдел от начальника отдела Агарева В.В. узнала об отсутствии *** Криворучко А.А. на рабочем месте. На телефонные звонки он не отвечал. 29.09.2010 по месту жительства истца выехала комиссия и выяснила, что истец находится в состоянии опьянения. Оправдательных документов он не представил, выявил желание уволиться по собственному желанию, написав заявление. 30.09.2010 истец на работу не пришел. Кадровая служба возражала против увольнения истца по собственному желанию, но она убедила руководство и истца уволили по собственному желанию без отработки 30.09.2010. В тот же день истцу был выдан дубликат трудовой книжки, который он получил без замечаний, а 01.10.2010 поступило заявление с единственным замечанием об исключении записи признанной недействительной. 04.10.2010 выдан дубликат трудовой книжки. Каких-либо претензий при получении дубликата истец не выразил. 15.10.2010 от него поступило заявление о несогласии со сведениями об общем стаже работы. Эта описка никаких прав истца не нарушила (л.д.56-59).

Представитель ответчика Агарев В.В., действующий на основании доверенности от 20.08.2010 (л.д.27), исковые требования не признал и пояснил, что доказательств того, что ненадлежащее оформление трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца, не представлено. Они в свою очередь не могут подтвердить, что записи внесены в трудовые книжки надлежащим образом, поскольку предыдущие дубликаты уничтожены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копией трудовой книжки *** (л.д.32-38), дубликатом трудовой книжки *** (л.д.39-47), заявлением истца о приеме на работу (л.д.72), трудовым договором от 03.07.2008 (л.д.73), приказами № *** от 03.07.2008 (л.д.74), № *** от 26.08.2010 (л.д.49), что истец с 03.07.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № *** от 30.09.2010 истец уволен 30.09.2010 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления от 29.09.2010 (л.д.11,75).

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Истец не оспаривает, что в день увольнения он был ознакомлен с приказом и ему был выдан дубликат трудовой книжки, так как трудовую книжку он утратил. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью истца в журнале учета трудовых книжек (л.д.80-81).

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 27 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках"в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Из материалов дела следует, что 01.10.2010 в пятницу истцом подано ответчику заявление о выдаче дубликата трудовой книжки, исключив из нее запись о его увольнении 12.10.2009 (л.д.76). Указанная запись была признана работодателем недействительной на основании решения Калининского суда г. Тюмени от 28.12.2009 (л.д.86-88). Внесение недействительной записи в дубликат трудовой книжки закону не противоречит. Исключается данная запись по заявлению работника.

04.10.2010 в понедельник согласно записи в журнале учета трудовых книжек истцу выдан дубликат трудовой книжки.

15.10.2010 истцом подано вновь заявление о выдаче дубликата трудовой книжки в связи с неправильным исчислением общего стажа, в который е включен пери од службы в армии (л.д.78). 21.10.2010 истцом получен дубликат. Неправильное исчисление стажа представителями ответчика не оспаривалось.

Дубликаты выдавались истцу на основании изложенных в его заявлениях замечаний (л.д.12). Истец имел возможность указать все замечания сразу, но после получения очередного дубликата он подавал заявление о внесении изменений в записи, имевшиеся в предыдущем дубликате.

Изготовление истцу дубликата трудовой книжки не повлияло на возможность его трудоустройства, поскольку по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, выданный ему при увольнении дубликат трудовой книжки с этой целью не предъявлял. В приеме на работу из-за ненадлежаще оформленной трудовой книжки ему отказано не было, что подтверждается ответами на судебные запросы из организаций, в которые, якобы, истец обращался для трудоустройства.

ООО «А.» сообщило, что свободная вакансия *** с 30.09.2010 отсутствует, в связи с чем всем обращавшимся в данный период для трудоустройства на должность *** было отказано (л.д.128).

ООО «Э.» (торговая сеть «по иску Криворучко Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные») сообщило, что Криворучко А.А. с просьбой о трудоустройстве в организацию не обращался (л.д.129).

В соответствии с пунктом 35 Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сведения, которые истец просил изменить путем выдачи дубликата трудовой книжки, не имели отношения к его квалификации и не характеризовали его с отрицательной стороны, следовательно, препятствием для трудоустройства не могли являться.

Доказательств невозможности трудоустроиться в связи с необходимостью получения дубликата трудовой книжки истцом суду не представлено в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, права истца действиями ответчика не были нарушены. Кроме того, истец мог обратиться с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки и после трудоустройства к новому работодателю, что предусмотрено Правилами.

На основе анализа приведенных норм и исследования представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в выдаче дубликата трудовой книжки, о необоснованности требований истца и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске ходатайство истца о взыскании судебных расходов на проезд к месту рассмотрения дела для участия в предварительном слушании (л.д.54).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Криворучко А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога об изменении даты увольнения, возложении обязанности издать приказ, взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина