Дело № 2-3506/10 Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершиниой М.П., с участием ответчика Абдуллина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Миковой Л.В. и Абдуллину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Миковой Л.В., Абдуллину А.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** рублей - суммы основного долга, *** рублей - суммы процентов по ставке 20 % годовых, *** рубля - пени за несвоевременную уплату основного долга, *** рублей - пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование истец указал, что между ОАО «Уральский транспортный банк» и ответчиком Миковой Л.В. заключен кредитный договор №*** от 21.11.2007, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 18.11.2009 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Абдуллиным А.В. заключен договор поручительства №*** от 21.11.2007, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Микова Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена, последнее погашение кредита произведено 28.09.2009 (л.д.8-9). Представитель истца Новоженова И.А., действующая на основании доверенности № 233 от 11.06.2010 (л.д. 116), представила по факсимильной связи в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.132), в котором указала, что на исковых требованиях банк настаивает, последнее гашение кредита было произведено ответчиками 28.09.2009. Ответчик Абдуллин А.В., в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что Микова Л.в. его супруга. Он не оспаривает факт заключения кредитного договора супругой и договора поручительства им, получения денежных средств, нарушения графика платежей. Просил удовлетворить иск частично, взыскать сумму основного долга и процентов, пени считает несоизмеримо завышенными. Они исправно платили кредит, но из-за финансового кризиса материальное положение изменилось. Сумма основного долга оставалась незначительная, но из-за просрочки все платежи списывались на пени. Из-за этого они вообще перестали производить платежи. Ответчик Микова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца и ответчика Миковой Л.В. Заслушав пояснения ответчика Абдуллина А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 21.11.2007 между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком Миковой Л.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.12-14), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (п. 1.2. кредитного договора) сроком на 24 месяца (п.1.3. договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (п. 1.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п.6 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 21.11.2007 (л.д. 17). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Миковой Л.В. выполнил надлежащим образом. Заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается расчетом (л.д. 18-19), а также мемориальными и приходными кассовыми ордерами, которые, фактически, являются выпиской по счету заемщика (л.д. 20-107). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний из которых произведен 28.09.2009. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Миковой Л.В. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Миковой Л.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 19), который у суда сомнений не вызывает, согласно которому с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере – *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом по ставке 20 % - *** рублей. Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору и пени за несвоевременную оплату процентов, суд полагает, что их размер – *** рубля и *** рублей соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную оплату основного долга до *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов до *** рублей. При определении суммы пеней суд учитывает длительный период просрочки заемщика в исполнении обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, а также то обстоятельство, что с сентября 2008 года заемщик нарушал сроки возврата кредита, а истец обратился в суд только через год, что привело к необоснованному увеличению пеней. По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени за несвоевременную оплату основного долга в размере *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов в размере *** рублей, в удовлетворении требования свыше взысканного суд истцу отказывает. С ответчика Миковой Л.В. подлежит взысканию сумма основного долга, процентов, пени за несвоевременную оплату основного долга и пени за несвоевременную оплату процентов, всего в размере *** рублей. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Миковой Л.В. и Абдуллина А.А., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Абдуллиным А.А. заключен договор поручительства №*** от 21.11.2007 (л.д.15-16). Согласно п.п. 1.2. указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно. Указанный документ у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании не опорочен. Ответчик Абдуллин А.А. не оспаривает свою подпись в договоре поручительства и сам факт заключения договора. Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Пунктом 1.3. кредитного договора установлен срок возврата кредита в 24 месяца, то есть до 18.11.2009. Таким образом, поручительство Абдуллина А.А. и срок предъявления к нему требований кредитора истекли 18.11.2010. Истец обратился в суд 24.11.2010, то есть по истечении одного года с момента окончания срока исполнения обязательства, то есть после прекращения поручительства Абдуллина А.В. В связи с прекращением обязательств Абудллина А.А., как поручителя заемщика Миковой Л.В. по кредитному договору № *** от 21.11.2007, суд отказывает истцу в солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с обоих ответчиков. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Миковой Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям (*** рублей), то есть в размере *** рубль. В связи с отказом истцу в иске к Абдуллину А.А. на основании пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене меры обеспечения иска в виде ареста принадлежащего ему имущества на сумму *** рублей, наложенного определением от 29.11.2009 (л.д.4-5). На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Миковой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Миковой Л.В. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 21.11.2007: основной долг *** рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 20% - *** рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга *** рублей; пени за несвоевременную уплату процентов *** рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Абдуллину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. Отменить меры обеспечения иска в виде ареста имущества Абдуллина А.В. стоимостью *** рубля, наложенные определением от 29.11.2010. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина