Дело № 2-3716/2010 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Титова Е.Е., представителя ответчика Конкина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Репину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратилось в суд с иском к Репину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе: *** рубля - суммы задолженности по основному долгу, *** рубля – процентов за пользование кредитом, *** рубля – неустойки за несвоевременное погашение кредита, *** рубля – неустойки за несвоевременное погашение процентов. В обоснование искового заявления указало, что 08.10.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на цели личного потребления сроком до 08.10.2010 с условием ежемесячного погашения кредита не позднее 10 числа каждого месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. За несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности. Ответчик Репин А.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет. Представитель истца Титов Е.Е., действующий на основании доверенности от 08.11.2010 (л.д.82), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления и пояснил, что никаких обеспечительных мер по исполнению обязательств кредитного договора не принималось. Пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик длительное время не исполняет обязательства. С июня 2010 года вся сумма кредита вынесена на просрочку и проценты за пользование кредитом не начисляются. Ответчик Репин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.91), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.84). Представитель ответчика Конкин С.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2010 (л.д.79), исковые требования признал в части, не оспаривая факт заключения ответчиком кредитного договора, получения кредита, нарушения графика погашения кредита, размера основного долга и процентов за пользование кредитом. Просил снизить размер пени, считая их завышенными. Просил учесть, что на иждивении ответчика находятся его родители. Отец до августа 2010 года был безработным, а мать – инвалид. При этом отец ответчика также имеет обязательства по кредитному договору, заключенному с истцом. Банк мог реструктурировать долг с учетом изложенных обстоятельств. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав пояснения представителей сторон истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 08.10.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № *** (л.д.9-11), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** под 19% годовых за пользование кредитом (п.1.1. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.1. договора). В соответствии с п. 3.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на его счет, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2008 (л.д.12). Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, представителем ответчика не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил. Ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19, 63-64, 93-94). На момент рассмотрения дела в график погашения кредита заемщик не вошел. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 5.3.1 кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доводы представителя ответчика о неисполнении обязательств в связи с тяжелым материальным положением ответчика, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из справки формы 2НДФЛ о доходах ответчика за 2010 год следует, что его среднемесячная заработная плата после удержания подоходного налога составила *** рубля. Согласно срочного обязательства размер ежемесячного платежа по кредиту составлял *** рубля (л.д.11), а также проценты. Следовательно, ответчик имел возможность Своевременно и в полном объеме исполнять обязательства по возврату кредита. Факт наличия на иждивении ответчика родителей в судебном заседании не подтвердился. Представленные документы не подтверждают родства ответчика с Репиной О.Е. и Репиным В.Л. Кроме того, Репиной О.Е установлена инвалидность в 2004 году, то есть до того, как ответчик заключил кредитный договор. Документов о размере пенсии Репиной О.Е. и размере пособия по безработице Репина В.Л. суду не представлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.13-15), который у суда сомнений не вызывает и представителем ответчика не опорочен. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно выписке по счету (л.д.93,94) заемщиком 03.11.2010 и 18.11.2010 произведено гашение пени по процентам в размере по *** рублей, на основании чего размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение процентов подлежит уменьшению на *** рублей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности просрочки неплатежей и размера задолженности. Также судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.9, 16). Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемых пеней за нарушение срока уплаты процентов на *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита *** рубля (***+***-***-***). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.5), которая, по правилам пункта 1 статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Репину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Репина А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 задолженность по кредитному договору № *** от 08.10.2008: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - неустойку за несвоевременное погашение основного долга *** рубля, - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина