Гражданское дело № 2-3377/2010 Мотивированное решение составлено 11.01.2011 РЕШ Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, при секретаре – О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Д.Ф. к Абрамян Г.Г. о признании завещания недействительным, У С Т А Н О В И Л: Файзулин Д.Ф. обратился с иском к Абрамян Г.Г. о признании недействительным завещания от 05.02.2010, составленного *** М., умершим ***. Исковые требования основаны на том, что в момент составления завещания М. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона истца считает, что М. длительное время в результате злоупотребления спиртными напитками утратил возможность понимать значение своих действий. По обстоятельствам дела в исковом заявлении указано, что истец приходится братом наследодателю М.. Наследственным имуществом является доля в квартире по адресу ***. В последние несколько месяцев перед смертью М. проживал в квартире с квартирантами. С ноября 2009 наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, утратил интерес к жизни, расстался с близким человеком. При этом М. ежедневно употреблял значительное количество спиртных напитков. По квартире возникла задолженность по квартирной плате в размере *** рублей. Файзулин Д.Ф. и его супруга взяли на себя заботу о М., но не смогли остановить злоупотребление спиртными напитками. Наследодатель перед смертью искаженно воспринимал окружающий мир: у него были галлюцинации; он опасался смерти от рук неизвестных. В судебном заседании Файзулин Д.Ф. и его представитель исковые требования поддержали. Сторона ответчика возражает против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика считает, что стороной истца не представлено убедительных доказательств нахождения М. в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий, в том числе и 05.02.2010 в момент составления завещания. Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу *** по данным учета ЕМУП «БТИ» являются М., Ж. (л.д. 14, 32). М. умер *** (л.д. 15), Ж. умерла *** (л.д. 19), Ж. является наследником Ю.. Размер наследственных долей после смерти М., Ю., Ж. не определен (л.д. 18, 32). Вопрос о размере долей решается в другом судебном процессе. М. 05.02.2010 составлено завещание о наследовании всего имущества наследодателя в пользу Абрамян Г.Г. (л.д. 38). В силу ст. 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Истец ссылается на совершение сделки лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое значение имеет вопрос о нахождении М. в момент совершения сделки 05.02.2010 в состоянии, в котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежала на стороне истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона истца в обоснование своих требований ссылается на показания истца М., супруги истца Ж., свидетеля С. Из показаний указанных лиц следует, что М. с ноября-декабря 2009 до момента смерти ежедневно употреблял значительные дозы крепких спиртных напитков. Злоупотребление спиртными напитками привело к деградации личности М., он утратил социальные связи, не работал, имел значительную задолженность по квартире. Кроме того, у М. наблюдались ведения, в которых ему представлялось: что его хотят убить («снайпер»); он долго разговаривал по телефону с воображаемыми собеседниками. Также М. стремился уехать воевать, требовал предоставления оружия. Других доказательств, кроме пояснений перечисленных лиц, стороной истца не представлено. Суд также не получил возможность исследования медицинских документов (л.д. 56). В судебном заседании показания Ж., С. оценивал специалист Б.. (заведующий отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз по гражданским делам ***, имеющий высшее медицинское образование, первую категорию по специальности, экспертный стаж 11 лет). Специалист пояснил, что по пояснениям свидетелей, данным в ходе судебного разбирательства нельзя оценить состояние М. на момент составления завещания и однозначно сказать о том, что он не понимал значение своих действий и мог руководить ими. Оценивая представленные доказательства, специалист указал, что свидетели пояснили о наличии бреда и галлюцинации у наследодателя. Однако то, о чем они говорили, не имеет ни какого отношения ни к тому ни к другому. Маловероятно специалист считает, что через пять минут, после того как мерещились снайперы М. мог адекватно себя вести. Свидетели не дают клинически значимого описания. Доже если бы, у умершего имелись бред и галлюцинации, то они носили временный характер. Фактически ни один из свидетелей не пояснил о том, в каком состоянии находился наследодатель 05.02.2010. Сам истец указал на то, что утром после употребления спиртного, организм умершего не принимал алкоголь. При алкогольной зависимости в абстинентном состоянии человек наоборот употребляет спиртное. Свидетели поясняли, что М. разговаривал сам с собой по телефону, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Это не говорит о его сумасшествии, в таком состоянии человек может вести себя не правильно. Свидетели поясняли, что видели М. и в состоянии алкогольного опьянения и трезвым. Это опровергает пояснения стороны истца, что он находился в стадии запоя. Умерший за три года до смерти проходил военную службу, признавался годным. Сидром алкогольной зависимости не мог сформироваться за три года, он формируется более длительный период времени. Свидетели со стороны ответчика (Ц., У., Е., Г.), напротив, говорили, что М. спиртными напитками не злоупотреблял, вел активный социальный образ жизни. При оценке пояснений Ж. суд учитывает, что указанные лица заинтересованы в исходе дела и могли дать выгодные истцу пояснения. Кроме того, пояснения Ж., С. неправдоподобно похожи. Указанные лица указывают на регулярное употребление М. спиртными напитками, при этом все трое видели умершего эпизодически не чаще одного раза в неделю (Ж.) и не чаще одного раза в месяц (С.). Все трое одинаково описывают необычное поведение М.: «мерещились снайперы»; «разговаривал по отключенному телефону»; «его постоянно пытаются убить». Суд считает, что показания указанных лиц согласованы и соответствуют позиции истца, изложенной в исковом заявлении. Суд критически оценивает показания указанных лиц. Таким образом, с учетом противоречивых показаний свидетелей оснований для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Сторона истца не представила объективных доказательств того, что М. в момент составления завещания 05.02.2010 находился в состоянии, описанном в пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ж. С. описывали только общее временное состояние умершего и данных по состоянию умершего на 05.02.2010 не дали. Таким образом, нет оснований для признания завещания недействительным. В связи с отказом истцу в иске суд на основании статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет меры обеспечения иска, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2010 в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. ***. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении иска Файзулина Д.Ф. к Абрамян Г.Г. о признании завещания недействительным. Отменить меры обеспечения иска принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбург от 12.11.2010 в виде запрета на совершение регистрационных действий с квартирой *** Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Настоящее решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до его вступления в законную силу. Судья А.Г. Кирюхин