РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Казыхановой Ю.М., представителей ответчика Скопиной Г.С., Скопина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыхановой Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.А. о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить основание увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться,

УСТАНОВИЛ:

Казыханова Ю.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.А. о признании недействительным приказа от 08.10.2010 о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить основание увольнения, взыскании ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере *** рублей, ущерба, причиненного нравственными страданиями (л.д.4).

В обоснование указала, что работала у ИП Богдановой Н.А. с 15.06.2010 по 08.10.2010 в должности *** магазином «К.». 03.09.2020 в магазине произошла кража. Работодатель принуждала ее и двух продавцов выплатить украденную сумму. Она отказалась и была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, поскольку ее вина в преступлении не доказана.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, указав в ней основание увольнения – статью 78 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.81).

Истец в судебном заседании требования с учетом дополнения поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что имеет *** образование, окончила *** по специальности «***», а также окончила курсы «***». Она была принята на работу к ответчику 15.06.2010 на должность заведующей магазином «К.» в г. Каменск-Уральском с окладом *** рублей. С ней был заключен трудовой договор и договор о полной коллективной материальной ответственности. В магазине работало 5 человек: 4 продавца и она - ***. 03.09.2010 около 16 часов произошла кража *** рублей из кассы магазина при следующих обстоятельствах. Один из преступников уронил товар в зале, продавец пошла его поднимать. Другой продавец подошла к ней в подсобное помещение. В это время из кассы украли деньги, открыв кассу ключами, которые лежали рядом с кассой. Вообще-то ключи от кассы не должны храниться рядом с кассой. Кассиры пользуются бейджами. Касса после кражи была снята в 22 часа и она составила расходно-кассовый ордер на похищенную сумму. Ранее в их магазине также был выявлен факт недостачи, который они с продавцами погасили. С результатами инвентаризации не согласна, так как она проведена в ее отсутствие. О ее проведении она не была уведомлена. В день инвентаризации заболела и ушла в больницу. Ранее на основании служебной записки она самостоятельно выписала расходно-кассовый ордер на сумму *** рублей и выплатила себе и продавцам премию за август 2010 года. Считает, что приказ о премировании для этого не требуется. Не оспаривает, что по всем указанным фактам у нее было истребовано объяснение. После увольнения она пыталась трудоустроиться, в том числе в агентство недвижимости, но ей сообщили, что с такой записью об увольнении она никуда не сможет устроиться.

Представители ответчика Скопина Г.С. и Скопин А.А., действующие на основании доверенностей (л.д.20,97), исковые требования не признали, не оспаривая, что истец в период с 15.06.2010 по 08.10.2010 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. Основанием для утраты доверия работодателя послужили нарушение кассовой дисциплины, повлекшее недостачу в кассе. По окончании рабочего дня наличные денежные средства из кассы истцом не изымались и не хранились в сейфе. 03.09.2010 со слов истца произошло хищение денежных средств из кассы. Выручка из кассы до хищения не снималась три дня, ключи от кассы находись рядом с кассовым аппаратом. При этом Казыхановой Ю.М. выписан расходно-кассовый ордер на сумму *** рублей, равной сумме хищения. В результате инвентаризации 15.09.2010 выявлена недостача *** рублей, в также то, что истец без разрешения руководителя выписала расходно-кассовые ордера на сумму *** рублей и *** рублей. Кроме того, истцу выражено недоверие коллективом магазина. Порядок увольнения истца соблюден (отзыв на л.д.26-29). О дне инвентаризации 15.09.2010 истец была извещена. Она самовольно покинула рабочее место, никого не предупредив об этом, поэтому инвентаризация была проведена в ее отсутствие.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Богданова Н.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.16-19).

На основании личного заявления истца от 15.06.2010 (л.д.31), она была принята на работу ИП Богдановой Н.А. на должность ***, что подтверждается приказом № 5 от 15.06.2010 (л.д.30), трудовым договором № 5 от 15.06.2010 (л.д.34-36), трудовой книжкой (л.д.23-24).

Приказом № 6-у от 08.10.2010 исполнительного директора Я. истец уволена с 08.10.2010 по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя (л.д.9). С приказом об увольнении истец ознакомлена в тот же день, о чем имеется ее подпись в приказе.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В случае, если трудовой договор с работником расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения законодателем возлагается на работодателя.

Суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, 15.06.2010 между ответчиком и истцом заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.41-43), в соответствии с которым Казыханова Ю.М., являясь *** в магазине, расположенном по адресу: г. Каменск- Уральский, пр. ***, приняла на себя ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли (раздел 1 договора).

Круг должностных обязанностей истца был определен в должностной инструкции (л.д.37-40). В соответствии с пунктами 3.8, 3.9, 3.10 инструкции заведующая магазином при отсутствии в штате магазина должности товароведа исполняет все функции данного специалиста, отвечает за исполнение бюджета движения денежных средств, сдачу торговой выручки в отделение банка, контролирует правильность ведения кассовой дисциплины в магазине.

С учетом положений названных документов, принимая во внимание отсутствие товароведа в штате магазина, обязанности которого исполняла истец, суд приходит к выводу о том, что истец являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

03.09.2010 в 15:50 в Отдел внутренних дел по Синарскому району г. Каменска-Уральского поступило сообщение от Казыхановой Ю.М. о том, что из кассы магазина «К» пропало *** рублей (рапорт л.д.101).

Из объяснений истца и показаний свидетелей Н.. и Е.- продавцов магазина «К», следует, что в смену продавцов Л. (сестра истца) В. ключи от кассы хранились рядом с кассоым аппаратом, хотя продавцам ключи не нужны, они пользуются бейджами. В свою смену они ключи хранили в кармане. 1 и 2.09.2010 работали Н. и Е., но по окончании смен выручка из кассы заведующей магазином не изымалась, а 03.09.2010 произошла кража.

Согласно должностной инструкции заведующая магазином обязана знать правила ведения кассовой дисциплины (пункт 1.8), контролировать правильность ведения кассовой дисциплины (п.3.10).

В соответствии с пунктом 3, 29 Письма Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" (вместе с "Порядком. ..", утв. ЦБ РФ 22.09.1993 N 40) руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

В силу пункта 30 Порядка все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира. Ключи от металлических шкафов и печати хранятся у кассиров, которым запрещается оставлять их в условленных местах, передавать посторонним лицам либо изготавливать неучтенные дубликаты.

К работе на кассовой машине в соответствии с пунктом 2.1 "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104, допускаются лица, освоившие правила по эксплуатации кассовых машин в объеме технического минимума и изучившие настоящие "Типовые правила". С лицами, допущенными к работе, заключается договор о материальной ответственности.

До включения кассовых машин в действие замок должен быть закрыт, а ключ (кроме ключей для перевода секционных денежных счетчиков на нули) хранится у директора предприятия. Перед началом работы на кассовой машине кассир получает у директора (заведующего) предприятия, его заместителя или главного (старшего) кассира все необходимое для работы, в том числе ключи от денежного ящика (пункты 3.3., 3.8.).

В соответствии с требованиями пункта 4.7 Типовых правил кассиру запрещается покидать кассовую кабину без уведомления администрации и не отключив кассовую машину, не закрыв на ключ кассовую кабину, кассовую машину. В случае необходимости покинуть кассовую кабину все ключи (от кабины, рабочий ключ от кассовой машины и денежного ящика) должны находиться у кассира.

25.07.2010 представители ООО "А" провели Инструктаж персонала ответчика по работе с кассовым аппаратом. Согласно, указанной инструкции, открытие и закрытие кассы должно было производиться только бейджами, закрепленными за материально - ответственными лицами. По окончании рабочей смены наличные денежные средства из кассы должны были изыматься, пересчитываться и помещаться в сейф на хранение. Ответственной за совершение указанных действий была истец (л.д.127-131, 134).

В нарушение указанных норм истцом в течение трех дней до хищения денежных средств не изымалась выручка из кассы и денежные средства не хранились в сейфе, что способствовало увеличению ущерба, причиненного работодателю. Также истцом не обеспечен контроль за деятельностью кассиров, которые оставили кассовый аппарат без присмотра, оставив рядом ключи от денежного ящика, что способствовало совершению преступления.

Приказом № 15 от 07.09.2010 истец за указанные действия привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.44). Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен. До вынесения приказа у истца истребовано письменное объяснение (л.д.45).

15.09.2010 ответчиком изданы приказы № 17/1 и 17/2 о проведении инвентаризации в магазине «К» по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, *** и утвержден состава инвентаризационной комиссии (л.д.136, 137). Заведующая Казыханова Ю.М. в инвентаризации не участвовала, о чем составлен акт от 15.09.2010 (л.д.46).

Доводы истца о том, что она не была информирована работодателем о проведении инвентаризации, не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей.

Действительно инвентаризация в магазине была назначена на 27.09.2010 приказом № 17 от 07.09.2010 (л.д.139), который был отменен приказом от 15.09.2010 (л.д.138).

Свидетель Я. – ***, пояснила, что 15.09.2010 по телефону сообщила истцу о проведении инвентаризации 15.09.2010 в связи с нарушением порядка оформления расходно-кассовых ордеров и попросила заведующую другого магазина П. явиться в магазин Л. для проведения инвентаризации. По прибытии в 14:30 истца на рабочем не оказалось. Продавцы Л. и В., пояснили, что она заболела. При этом истец по акту никому ничего не передала. Ключи от кабинета и магазина просто оставила на столе и ушла.

Свидетели Н. и Е. (продавцы магазина), пояснили, что 15.09.2010 утром им позвонила именно истец и сообщила о том, что в магазине будет проведена инвентаризация. Попросила явиться.

Свидетель Д. (главный бухгалтер) пояснила, что 03.09.2010 вечером они ехали домой с Я., когда им позвонила В., и сообщила о краже. Беседовала с ней по телефону Я. Касса была снята только в 20 часов, хотя она должна была снята сразу после обнаружения факта хищения. Сообщила о краже не заведующая магазином, а продавец. Другие продавцы говорили, что в кассе была накоплена выручка за несколько дней, хотя истцу неоднократно указывалось на необходимость изъятия выручки из кассы. 14.09.2010 в программе они увидели, что Казыхановой Ю.М. выписан расходный кассовый ордер на *** рублей от имени Богдановой, которая находилась в командировке и подписать его не могла. До того был выдан расходный кассовый ордер на *** рублей на подотчет Казыхановой Ю.М. В связи с этими действиями инвентаризация, назначенная на 27.09.2010 была перенесена на 15.09.2010. По приезду в магазин, им никто не мог сказать где заведующая. Присутствовали только продавцы обоих смен. В., и К. тут же написали заявление на увольнение и отказ от присутствия на инвентаризации. Только 04.10.2010 Казыханова Ю.М. сдала два больничных и у нее был открыт третий больничный, по окончании которого она была уволена.

Свидетель П. суду пояснила, что она является заведу4ющей второго магазина «К.» ИП Богдановой Н.А. в г. Каменске-Уральском. Выручку из кассы в своим магазине она изымает ежедневно. Может не изъять выручку, если она составляет *** рублей. Ключи от кассы хранится в их магазине в сейфе, так как кассирам для работы они не нужны. Я об инвентаризации в магазине Казыхановой Ю.М. она узнала от Я. 15.09.2010 в первой половине дня в устном сообщении и на электронную почту был выслан приказ об инвентаризации. Я поехала в магазин по ул. *** объявить о начале инвентаризации, вызвать остальных продавцов. В 11:30 она прибыла в магазин, где присутствовали Казыханова Ю.М., В. и Л Она сообщила о распоряжении закрыть магазин и готовиться к инвентаризации. Они сверили с Казыхановой Ю.М. кассовые книги с данными по компьютеру. Им нужно было подготовить сверку с поставщиками. Она села за компьютер, а продавцы и Казыханова Ю.М. ушли в торговый зал. Затем она услышала, что двери магазина открылись и закрылись. Истца в магазине не было. Ее сотовый телефон не отвечал. Ключ от сейфа остался на столе. Они с продавцами продолжили готовиться к инвентаризации. В ходе инвентаризации выявили недостачу денежных средств и товара на складе.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и у суда сомнений не вызывают. Доказательств заинтересованности свидетелей в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

В нарушение пункта 5.1.7. трудового договора (л.д.35) истец не сообщила работодателю 03.09.2010 о хищении денежных средств.

В ходе инвентаризации выявлена недостача на сумму *** рублей, что подтверждается актом (л.д.47-48, 53).

Проверкой установлено, что в день кражи 03.09.2010 Казыханова Ю.М. выдала себе на подотчет *** рублей без согласования с руководителем на основании расходно-кассового ордера № 64 (л.д.49).

13.09.2010 истец на основании расходно-кассового ордера № 70 получила из кассы *** рублей. Подписи главного бухгалтера и руководителя организации в ордере отсутствуют (л.д.50).

Доводы истца о том, что первый ордер выписан на похищенную сумму, а второй на премию работникам за август 2010 года на основании служебной записки (л.д.70), суд считает не состоятельными, так как не являются оправданием нарушения финансовой дисциплины.

В соответствии с пунктами 14, 17 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Оплата труда, выплата пособий по социальному страхованию и стипендий производится кассиром по платежным (расчетно-платежным) ведомостям без составления расходного кассового ордера на каждого получателя.

Служебная записка от 09.09.2010 с резолюцией об оплате является основанием для издания приказа о премировании (пункт 2.2. Положения о премировании работников предприятия на л.д. 32-33). С положением о премировании истец была ознакомлена, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Признание Казыхановой Ю.М. факта недостачи, выявленного 15.09.2010, подтверждается ее заявлением от 04.10.2010 о согласии возместить ущерб путем удержания из заработной платы (л.д.54).

04.10.2010 истцом дано письменное объяснение по факту составления расходно-кассовых ордеров на *** и *** рублей и недостачи (л.д.56, 58).

15.09.2010 ответчик обратился в Отдел внутренних дел Синарского района г. Каменска-Уральского с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Казыхановой Ю.М. за хищение денежных средств сумме *** и *** рублей (л.д.110).

Постановлением заместителя прокурора г. Каменска-Уральского от 12.11.2010 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2010 в отношении Казыхановой Ю.М. (л.д.100, 111). Материал проверки направлен в ОВД для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что уголовное дело в отношении истца не возбуждено, суд не соглашается с ее мнением о том, что увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только на основании приговора, устанавливающего вину работника в причинении ущерба работодателю.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

К виновным действиям можно отнести нарушение кассовой дисциплины, совершение действий, способствовавших совершению хищения, которые и были совершены истцом.

В период с 15.09.2010 по 06.10.2010 истец находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.165-170). Уволена она 08.10.2010, то есть не в период нетрудоспособности. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также не нарушен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия и соблюден порядок увольнения, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении и об изменении основания увольнения.

Факт нарушения трудовых прав истца ответчиком судом не установлен, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со статьями 234,237 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Казыхановой Ю.М. к индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.А. о признании недействительным приказа о прекращении трудового договора, возложении обязанности изменить основание увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина