В окончательном виде решение изготовлено 11.01.2011 Дело № 2-3694/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Яковлевой Н.В., представителя ответчика Матвеева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дер Бау» о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Романов Б.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дер Бау» о взыскании суммы аванса в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за 39 дней просрочки, со 02.11.2010 по 10.12.2010, в сумме *** руб. *** коп., возмещении судебных расходов в сумме *** руб.. В обоснование иска истец указал, что 13.10.2010 между ним и ответчиком заключен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости, по условиям которого ответчик принял обязательство по поручению истца совершить действия, направленные на приобретение в собственность истца квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул.***. Выплата вознаграждения ответчику условиями договора не предусмотрена. 13.10.2010 согласно пункту 2.2.2. заключенного договора истцом ответчику передан аванс в счет частичного платежа за указанную квартиру в сумме *** руб., в подтверждение чего ответчик выдал истцу расписку. 27.10.2010 истец уведомил ответчика об отказе от приобретения в собственность указанной квартиры и потребовал возврата переданной денежной суммы в срок до 03.11.2010, однако 02.11.2010 ответчик истца уведомил об отказе от возврата указанной суммы, указав, что данная сумма является задатком, не подлежащим возврату, с чем истец не согласен, поскольку у ответчика отсутствуют основания для удержания принадлежащих истцу денежных средств, так как заключенный между сторонами договор не содержит денежных обязательств сторон, а также условий о задатке. Поскольку договор является безвозмездным, у истца отсутствуют какие-либо обязательства по отношению к ответчику, условие договора (пункт 4.2.) о выплате истцом ответчику неустойки в случае отказа от приобретения квартиры в размере 100% от внесенной суммы является ничтожным. Условие договора об обязанности покупателя заключить сделку противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом, что данный договор не является предварительным договором купли-продажи квартиры, такой договор заключен не был. Переданные истцом ответчику денежные средства в размере *** руб. являются, по мнению истца, неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, из расчета ставки рефинансирования 7,75% годовых за период незаконного удержания данной суммы, то есть, со дня отказа ответчика от возврата аванса, 02.11.2010, по день обращения в суд с иском, 10.12.2010. Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной им представителю в сумме *** руб. и по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые просил возместить за счет ответчика. Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по приведенным доводам, пояснив, что истец отказался от приобретения в собственность указанной квартиры в связи с выдачей ему меньшего кредита, чем требовалось для покупки данной квартиры, отказом ответчика в снижении ее стоимости, а также, предоставлением ответчиком недостоверной информации относительно данного объекта недвижимости. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дер Бау» Матвеев Л.В., действующий по должности директора общества согласно Уставу, исковые требования не признал по тем основаниям, что, по его мнению, истец не имел права на односторонний отказ от исполнения заключенного между сторонами 13.10.2010 договора, который по существу, по его мнению, является предварительным договором купли-продажи квартиры, поскольку содержит все существенные условия договора купли-продажи. Истец указал неуважительную причину отказа от покупки квартиры, пояснив, что нашел более дешевую квартиру, в связи с чем по условиям заключенного договора, в связи с отказом от сделки, истец должен уплатить ответчику неустойку в размере внесенной суммы аванса согласно пункту 4.2. договора, который не может признаваться недействительным. В связи с чем удержание ответчиком денежной суммы, внесенной истцом ответчику в качестве авансового платежа за приобретаемую квартиру является правомерным. Полагал, что должно быть учтено то обстоятельство, что в течение периода времени со дня заключения договора, 13.10.2010, и до отказа истца от совершения сделки, 27.10.2010, ответчиком было отказано в приобретении данного объекта недвижимости другим покупателям, за этот период времени рыночная стоимость квартиры снизилась до *** руб.. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и материалов дела, судом установлено, что между истцом Романовым Б.П. (покупателем) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Дер Бау» (исполнителем) 13.10.2010 с соблюдением письменной формы заключен договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости, по условиям которого исполнитель, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение покупателем объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, д. *** кв. ***, а покупатель обязуется приобрести данный объект по цене *** руб. (пункты 1.1.-1.3.). Согласно пункту 2.2.2. договора аванс в размере *** руб. покупатель вносит исполнителю в момент подписания договора, а *** руб. покупатель уплачивает собственнику объекта перед подписанием договора купли-продажи объекта. Однако лицо, являющееся продавцом данного объекта, в договоре не указано. Распиской директора общества с ограниченной ответственностью «Дер Бау» Матвеева Л.В. от 13.10.2010 подтвержден факт передачи истцом ответчику денежной суммы в размере *** руб. в соответствие с указанными условиями договора. Кроме того, данное обстоятельство усматривается из пояснений сторон, которые не противоречат друг другу и указанной расписке. 27.10.2010 истец в письменной форме потребовал возврата от ответчика указанной суммы в связи с отказом от приобретения указанной квартиры. Добровольно требования истца ответчиком не выполнены, в том числе ко дню рассмотрения дела, что следует из пояснений сторон и материалов дела. Для признания данной суммы задатком, учитывая положения статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не имеется, поэтому довод ответчика, изложенный в его письме, адресованном истцу от 02.11.2010, об отказе от возврата спорной денежной суммы, суд находит не состоятельным, а отказ от возврата суммы аванса незаконным, также учитывая нижеследующее. В силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что вышеуказанный договор, заключенный сторонами спора, является безвозмездным договором на оказание истцу ответчиком услуг организационного характера, направленных на совершение сделки по приобретению истцом в собственность объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, *** – ***, которая на момент заключения сторонами указанного договора находилась в собственности Российской Федерации. Зарегистрированным правообладателем объекта являлось Федеральное государственное учреждение «***». На основании договора социального найма № *** от 19.07.2010 данная квартира была передана семье С., с учетом членов его семьи супруги А. и несовершеннолетнего сына Р. Решением *** суда г.Екатеринбурга от 03.11.2010, то есть после заключения указанного договора и передачи денежных средств, за С., Р. признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру. Однако, на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о регистрации перехода права собственности на квартиру к С., Р. участниками процесса не указано. Данные обстоятельства усматриваются из пояснений сторон, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2010 № ***, копии решения *** суда г.Екатеринбурга от 03.11.2010 по гражданскому делу по иску С. к Министерству Обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «***» о признании права собственности на жилое помещение. Вышеуказанный договор заключен ответчиком для выполнения обязательств, принятых им по договору поручения (на отчуждение и приобретение объектов недвижимости) от 08.10.2010, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Дер Бау» и С., как следует из пояснений представителя ответчика и текста указанного договора от 08.10.2010. В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, поскольку право собственности на указанную квартиру за С. и Р. не было зарегистрировано к моменту заключения сторонами спора договора 13.10.2010, по поручению С. ответчиком не мог быть заключен действительный договор купли-продажи, а также предварительный договор купли-продажи в отношении данной квартиры. Такой договор, заключенный от имени и по поручению С. до регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за ними был бы ничтожен в силу положений пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора в силу пункта 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из текста договора от 13.10.2010, заключенного сторонами спора, не следует, кто является собственником (продавцом) указанного в нем объекта недвижимости и чем подтверждаются его права на данный объект, а также каковы характеристики данного объекта. Следовательно, все существенные условия, необходимые для заключения основного договора купли-продажи квартиры в данном договоре не указаны. В связи с чем суд находит не основанным на законе довод ответчика о том, что договор о внесении частичного платежа за объект недвижимости, заключенный между сторонами спора 13.10.2010 является предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости, на основании которого у истца возникла обязанность по внесению авансового платежа, по заключению основного договора купли-продажи, а за нарушение его условий обязанность по уплате неустойки в размере 100% от внесенной суммы. Поскольку основания для признания заключенного сторонами договора от 13.10.2010 предварительным договором купли-продажи объекта недвижимости отсутствуют, такой договор (договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи) между истцом и ответчиком (либо продавцом) заключен не был, что подтвердили стороны, какое-либо обязательство, в том числе, по приобретению указанной квартиры в собственность, исполнение которого могло быть обеспечено договорной неустойкой, у истца перед ответчиком либо продавцом (установить которого не представляется возможным по тексту договора) на основании данного договора не возникло, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип свободы заключения договора. Следовательно, условие, содержащееся в пункте 4.2. договора, и предусматривающее в случае отказа покупателя от приобретения объекта или от выполнения других взятых на себя по договору обязательств, расторжение договора и обязанность покупателя по выплате исполнителю неустойки в размере 100% от внесенной суммы, является ничтожным. Поэтому довод ответчика об обоснованности удержания переданной ему истцом денежной суммы в размере *** руб. в счет уплаты договорной неустойки нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах в день получения ответчиком от истца уведомления об отказе от совершения сделки по приобретению указанной квартиры, притом, что обязанность по ее заключению у истца на законных основаниях не возникла, и требования о возврате аванса, 27.10.2010, что не оспорено, подтверждено записью представителя ответчика на данном документе, ответчик должен был узнать о неосновательности дальнейшего удержания переданной ему истцом суммы *** руб. в счет авансового платежа за квартиру, от покупки которой он отказался. Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика наступила обязанность по возврату истцу полученной от него денежной суммы в срок по 03.11.2010. Поскольку до настоящего времени такая обязанность ответчиком добровольно не исполнена, при этом отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательства не доказано (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации *** руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку в период с 04.11.2010 по день рассмотрения дела, 30.12.2010, ответчик пользуется денежными средствами в сумме *** руб., принадлежащими истцу, безосновательно, суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению согласно пунктов 1, 3 статьи 395, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательно полученную денежную сумму *** руб. за 39 дней просрочки, как просит истец, что является его правом, поскольку данный период не превышает общий период просрочки (с 04.11.2010 по 30.12.2010). Исходя из установленной Центральным Банком Российской Федерации ставки рефинансирования 7,75% годовых размер процентов, подлежащих взысканию, составит *** руб. (за период с 04.11.2010 по 12.12.2010). Отказ ответчика от возврата денежных средств 02.11.2010 не влияет на исчисление периода просрочки ответчика, которая началась по истечении срока, установленного законом для исполнения обязательства, который истек 03.11.2010. Поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика за 02.11.2010, 03.11.2010 не имеется. В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск полностью удовлетворен, истец понес необходимые, разумные судебные расходы, в том числе, в сумме *** руб. по государственной пошлине, в сумме *** руб. по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, выданной истцом своему представителю в суде, по оплате услуг представителя в сумме *** руб., что подтверждено квитанцией от 10.12.2010, договором на оказание платных юридических услуг от 29.11.2010, заключенным между Романовым Б.П. и ООО «***», квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 29.11.2010, доверенностью *** от 23.11.2010, удостоверенной нотариусом Б., суд определяет взыскать указанные расходы, *** руб., в полном объеме в пользу истца с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Романова Б.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Дер Бау» о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, - удовлетворить полностью. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дер Бау» в пользу Романова Б.П. сумму аванса *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С. А. Маслова