Дело № 2-3542/2010

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретарях Иконниковой М.И., Шатохине Д.В.,

с участием представителя истца Морозовой С.Г., ответчика Усубян Ч.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новосибирске к Усубян Ч.А., Науменко Ю.М., Курбанову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новосибирске обратилось в суд с иском к Усубян Ч.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора № *** на приобретение транспортного средства от 10 июля 2006 года ОАО «Газпромбанк» предоставил Науменко Ю.М. потребительский кредит в размере *** рублей на срок до 10 июля 2011 года. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля марки *** 2006 года выпуска, VIN ***. В обеспечение обязательств был заключен договор залога указанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением обязательство по кредитному договору решением *** суда г. Новосибирска 04 декабря 2007 года с Науменко Ю.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на автомобиль *** 2006 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***. При производстве исполнительных действий в соответствии с полученным из УГИБДД ГУВД по Свердловской области МВД России сообщением от 10 декабря 2009 года установлено, что транспортное средство, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежит Усубян Ч.А. На основании ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации просило обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере *** руб. (л.д. 97).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Науменко Ю.М., а затем Курбанов М.С.

В судебном заседании представитель истца – Морозова С.Г. - заявленные требования поддержала, указав, что в настоящее время автомобиль принадлежит Курбанову М.С. Просила установить начальную продажную цену автомобиля не более *** руб., так как с момента заключения договора залога прошло значительное время, а согласно имеющейся информации стоимость аналогичных автомобилей составляет от *** до *** руб.

Ответчики Науменко Ю.М., Курбанов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, сведений о причинах неявки суду не представили.

Ответчик Курбанов М.С. заявлял суду ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в *** суд г. Новосибирска, при этом каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений относительно исковых требований суду не представил. Факт принадлежности автомобиля ему не отрицал.

Ответчик Усубян Ч.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что собственником автомобиля не является.

С учетом мнения представителя истца, ответчика Усубян Ч.А., суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. При этом суд учитывает, что определением суда от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайств Курбанова М.С. о направлении гражданского дела по подсудности в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Заслушав представителя истца, ответчика, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Науменко Ю.М. и ОАО «Газпромбанк» 10 июля 2006 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок по 10 июля 2011 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Науменко Ю.М. и ОАО «Газпромбанк» 10 июля 2006 года заключен договор № 1661/1/а-ФЛ залога транспортного средства – автомобиля *** 2006 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением *** суда г. Новосибирска 04 декабря 2007 года с Науменко Ю.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности, обращено взыскание на указанный автомобиль (л.д. 29 – 31). Решение вступило в законную силу 15 декабря 2007 года.

Согласно справки ГИБДД по Свердловской области, карточки учета транспортного средства (л.д. 27, 28) собственником автомобиля по состоянию на 08 декабря 2009 года являлась Усубян Ч.А.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, подтверждается копиями паспорта транспортного средства, договором купли-продажи от 25 июня 2010 года, агентского договора на продажу транспортного средства, объяснениями представителя истца Морозовой С.Г., ответчика Усубян Ч.А., показаниями свидетеля Х., допрошенного в судебном заседании 22 декабря 2010 года и пояснившего, что он приобретал автомобиль у Курбанова М.С., однако, когда выяснилось, что автомобиль заложен по договору залога, то он продал автомобиль обратно Курбанову М.С., что на момент рассмотрения дела собственником заложенного автомобиля является Курбанов М.С. (до указанной даты собственником автомобиля являлась Усубян Ч.А.), который и является надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований для удовлетворения иска к Усубян Ч.А. и Науменко Ю.М. в связи с переходом права собственности от него к Курбанову М.С. суд не усматривает.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Науменко Ю.М., суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд на основании вышеуказанных норм приходит к выводу о том, что переход права собственности на автомобиль *** 2006 года выпуска, VIN ***, № двигателя *** к Курбанову М.С., не препятствует обращению взыскания на него.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1

«О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Истцом в подтверждение стоимости заложенного имущества суд представлены документы (л.д. 99 – 100), согласно которым рыночная стоимость аналогичных автомобилей *** 2006 года выпуска составляет от *** до *** руб.

Согласно п. 3.1 договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме *** руб. Какой-либо отчет о рыночной стоимости заложенного автомобиля *** суду не представлен, поэтому суд приходит к выводу о необходимости при определении начальной продажной стоимости автомобиля руководствоваться стоимостью заложенного имущества, определенной в договоре о залоге.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время стоимость заложенного имущества иная, чем установлено в договоре о залоге и не превышает *** руб., что подтверждается распечатками с сайтов, на которых выставлены предложения о продаже аналогичных автомобилей, суд во внимание не принимает, так как представителю истца разъяснялась обязанность доказать стоимость заложенного имущества, однако представленные распечатки таковым доказательством являться не могут, так как невозможно установить идентичность технического состояния и технических характеристик транспортных средств, выставленных на продажу, и заложенного транспортного средства: неизвестен пробег заложенного транспортного средства, а также иные его характеристики (тип коробки передач, привод, степень износа транспортных средств и прочие), не совпадают объем и мощность двигателя, что влияет на стоимость автомобиля.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Курбанова М.С.

Также суд признает необходимыми судебными расходами расходы, понесенные истцом на извещение ответчика, которые подлежат взысканию с ответчика Курбанова М.С. в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новосибирске к Усубян Ч.А., Науменко Ю.М., Курбанову М.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на автомобиль ***, VIN ***, 2006 года выпуска, номер двигателя ***, принадлежащий на праве собственности Курбанову М.С., определив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Курбанова М.С, в пользу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новосибирске расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., судебные расходы в сумме ***.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала в г. Новосибирске к Усубян Ч.А., Науменко Ю.М. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова