Мотивированное решение составлено 11.10.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 28 декабря 2010 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре О.С. Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Т.П. к открытому акционерному обществу «5 центральный авторемонтный завод» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Трусова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Исковые требования истец основывает на том, что она с 14.04.1978 по 08.04.1991 состояла в трудовых отношениях с предприятием «5 центральный авторемонтный завод», правопреемником которого является ответчик. Перед увольнением Трусова Т.П. была представлена к награждению почетным званием «***». О факте представления к званию и факте награждения соответствующей медалью истец узнала только в феврале 2010. При этом работники ответчика утверждают, что Трусова Т.П. своевременно в 1991 году уведомлена о награждении званием и ей вручены документы и памятный знак. Обращения к ответчику с просьбой оказать содействие в восстановлении документов, результатов не принесли. В период с февраля 2010 по настоящее время истец испытывает нравственные страдания от недостойного поведения сотрудников ответчика и ей причинен моральный вред, который она оценивает в ***. Кроме того, в результате бездействия ответчика в период с октября 2007 по октябрь 2010 истец не имела возможности пользоваться государственными льготами, предоставляемыми «***». В указанный период размер имущественного ущерба истца составил ***. В судебном заседании истец Трусова Т.П. и ее представитель Трусов И.И. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Чирков Д.А. возражает против исковых требований. Указал, что позиция ответчика исходит из того, что Трусова Т.П. получила медаль «***» и все необходимые документы 17.07.1991 с другими работниками завода. Соответственно предприятие не могло причинить вред истцу. Не оспаривает факты обращения истца на предприятие с различными заявлениями. Подтвердил, что ОАО является правопреемником государственного предприятия 5 центральный авторемонтный завод. В судебном заседании установлено, что Трусова Т.П. представлена к награждению медалью «***» по представлению государственного предприятия 5 центральный авторемонтный завод (л.д. 10 – 11). Звание истцу юридически присвоено в 1991 году (л.д. 18). ОАО «5 центральный авторемонтный завод» является правопреемником государственного предприятия 5 центральный авторемонтный завод (л.д. 51 – 85). Медаль «***» учреждена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.01.1974 (Ведомости Верховного Совета СССР, 1974, № 14, статья 76). В соответствии с пунктом 1 Положения о медали «***»: медаль «***» учреждена для награждения трудящихся за долголетний добросовестный труд в народном хозяйстве, в области науки, культуры, народного образования, здравоохранения, в государственных учреждениях и общественных организациях. Медалью награждаются рабочие, колхозники и служащие в знак признания их трудовых заслуг по достижении трудового стажа, необходимого для назначения пенсии за выслугу лет или по старости. Награждение медалью «***» производилось от имени Президиума Верховного Совета СССР Президиумами Верховных Советов союзных и автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, а также Московского, Ленинградского и Киевского городских Советов народных депутатов. Сторона ответчика утверждает, что медаль Трусовой Т.П. вручена 17.07.1991 с другими работниками завода (л.д. 11). При этом составлен протокол и выданы удостоверения к медали. Доводы стороны ответчика о том, что медаль должны были вручать в ином государственном или общественном органе, противоречат позиции ответчика о вручении медали на заводе 17.07.1991 году. Таким образом, завод, которые представил истца к награждению и нес обязанность по обеспечению процедуры вручения почетной награды. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность доказывания факта вручения истцу государственной награды и отсутствия вины в причинении вреда. Ответчиком не представлено убедительных доказательств вручения истцу государственной награды. В результате прокурорской проверки выявлены нарушения в процедуре награждения истца, допущенные руководителем завода (л.д. 16). Ответчик, кроме протокола вручения медалей не представил иных архивных документов подтверждающих факт вручения наград (отсутствует документ, в котором указан номер удостоверения к государственной награде, на заводе отсутствует информация по индивидуальному номеру государственной награды, отсутствуют документы с подписью истца о получении медали и удостоверения к медали). Суд в большей мере доверяет позиции истца об отсутствии у нее до 2010 сведений о вручении награды, поскольку вопросы социального обеспечения «***» достаточно известны среди пенсионеров. Звание «***» позволяет пользоваться существенными по размеру льготами. У суда нет оснований сомневаться в добросовестном незнании истца о вручении почетного звания, поскольку она не пользовалась значительными финансовыми преимуществами в период с 1991 по 2010 годы (при этом аналогичными льготами пользовался муж истицы Трусов И.И.). Таким образом, суд приходит к выводу о виновном сокрытии ответчиком факта награждения Трусовой Т.П. почетным званием «***» и бездействием по не предоставлению информации о награждении истца государственной награды. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По обстоятельствам дела ответчик своим бездействием создал ситуацию, в которой истец не получила значительные материальные выплаты, связанные с присвоение почетного звания. Суд считает, что истцу действиями и бездействиями ответчика причинен ущерб. Статьей 11 Закона Свердловской области «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области» предусмотрены льготы для «***». Истец требует возмещения льгот предусмотренных статье 11 указанного Областного закона. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков, связанных с не получением истцом социальных льгот: ***. Суд доверяет расчетам ТОИОГВ СО – УСЗН МСЗН СО по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и ООО «ЕРЦ», сотрудники которых оказали необходимую помощь пожилым людям и составили расчеты в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд также считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, которую уплатила истец по гражданскому делу № 2-1932/2010 (л.д. 18) в размере ***, поскольку только после обращения в суд с заявлением об установлении факта награждения медалью истец смогла оформить необходимые документы для получения социальных льгот. Данную сумму суд относит к убыткам истца, возникшими в связи с неправомерными действиями ответчика. В остальной части исковых требований суд вынужден отказать. По мнению суда, необходимость несения расходов на канцелярские товары *** на проезд в общественном транспорте, связанные с обращением в различные организации, истцом не доказана. Также суд не имеет возможности установить достоверность несения расходов на заявленные истцом цели и их соответствие с представленными платежными документами. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в период с февраля 2010 по октябрь 2010 истец предпринимала усилия по восстановлению нарушенного права. Работники ответчика проявили удивительное бездушие и черствость к пожилому человеку и не предприняли попыток помощи в восстановлении утраченных документов своему бывшему работнику (л.д. 44). Факты обращения истца за помощью на предприятие по прежнему месту работы ответчиком не отрицаются (л.д. 44 оборот). Суд считает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в размере *** с учетом характера нравственных страданий истца, поведения и степени вины сотрудников ответчика. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины *** (л.д. 3). Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает ***. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: удовлетворить частично исковые требования Трусовой Т.П. к открытому акционерному обществу «5 центральный авторемонтный завод» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Взыскать в пользу Трусовой Т.П. с открытого акционерного общества «5 центральный авторемонтный завод» судебные расходы в сумме ***. Взыскать с акционерного общества «5 центральный авторемонтный завод» в пользу Российской Федерации государственную пошлину в сумме ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: А.Г. Кирюхин
Ходатайства о награждении медалью возбуждались администрацией, партийными и профсоюзными организациями предприятий, учреждений и организаций, районными, городскими партийными, советскими органами (пункт 2 Положения).