В окончательной форме решение изготовлено 11.01.2011

Дело № 2-3314/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Шарафудиновой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Туманову Ш.Х. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Туманову Ш.Х. о возмещении убытков в сумме *** руб. по тем основаниям, что 13.07.2007 между ОАО «Военно-страховая компания» и Абориным Э.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***, гос. знак ***. 01.12.2007 в 18 часов 55 минут на ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** гос. знак *** под управлением Туманова Ш.Х., автомобиля *** гос. знак *** под управлением Пилипенко А.В., автомобиля *** гос.знак *** под управлением Аборина Э.А., в котором застрахованный автомобиль получил механические повреждения, а собственнику причинен ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является водитель Туманов Ш.Х., который, управляя автомобилем *** гос. знак ***, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № *** составила *** руб., которые были уплачены истцом за ремонт автомобиля согласно страховому акту № *** от 21.01.2008 и платежному поручению № *** от 05.02.2008. Сумма ущерба с учетом износа на запасные части 2,92% составила *** руб.. Гражданская ответственность Туманова Ш.Х. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания «Уралрос» по полису № ***, которому истцом предъявлялось требование о выплате страхового возмещения, однако удовлетворено не было. Поскольку Приказом Федерального страхового надзора № *** от 28.05.2009 у ООО «Страховая компания «Уралрос» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельность, требование о взыскании компенсационной выплаты в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика *** руб. предъявлено к Российскому Союзу Автостраховщиков, а в остальной сумме, *** руб. *** коп., к Туманову Ш.Х.. Понесенные при обращении в суд с иском расходы по государственной пошлине в размере *** руб. *** коп. истец просил возместить за счет ответчиков, соответственно за счет Российского Союза Автостраховщиков *** руб. *** коп., за счет Туманова Ш.Х. *** руб..

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала по приведенным доводам.

Ответчик Туманов Ш.Х. в судебное заседание не явился без сообщения причин, извещался по месту жительства заказной почтой, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился без сообщения причин, извещался заказной почтой, возражений против иска не представил, ходатайств не заявил.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Уралрос», Пилипенко А.В.. Аборин Э.А. в судебное заседание не явились без сообщения причин, извещались заказной почтой, мнение по делу не представили, ходатайств не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, третьих лиц, их представителей.

Оценив истца и представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчиков, третьих лиц против иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, которые не оспорены, не опорочены, установлено, что *** в 18 часов 55 минут возле дома по ул. *** а в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля марки *** гос. знак *** под управлением Туманова Ш.Х., автомобиля марки *** гос. знак *** под управлением Пилипенко А.В., автомобиля марки *** гос.знак *** под управлением Аборина Э.А.. Указанные транспортные средства в результате столкновения получили механические повреждения.

Как следует из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении, протокола 66 А № *** от *** об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении от 12.12.2007, рапорта сотрудника ГИБДД от 01.12.2007, схемы места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний, сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которые участниками процесса не оспорены, ответчик Туманов Ш.Х., управляя указанным автомобилем на основании доверенности, в нарушение требований пункта 8.4. Правил дорожного движения, при совершении маневра перестроения из третьего ряда в первый ряд не уступил дорогу попутному автомобилю, допустив столкновение сначала с автомобилем марки *** гос. знак ***, двигавшимся в прямом направлении по второму ряду, а затем с автомобилем марки *** гос.знак ***, двигавшемся по первому ряду в прямом направлении, за что был привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.14.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении административного правонарушения Туманов Ш.Х. признал.

Размер причиненного Аборину Э.А. в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки *** гос.знак *** в указанном дорожно-транспортном происшествии ущерба в сумме *** руб. не оспорен, подтвержден составленным специалистом ООО «***» экспертным заключением № ***, которое не оспорено, основано на акте осмотра № *** от 07.12.2007. Согласно данному экспертному заключению с учетом износа автомобиля 2,92% размер ущерба составил *** руб..

Доказательств причинения ущерба и его размера Пилипенко А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии суду не представлено, на такие доказательства не указано.

Полисом № ***, выданным 13.07.2007, подтвержден факт заключения между истцом и Абориным Э.А. договора добровольного имущественного страхования транспортного средства марки *** гос.знак ***.

Факт причинения истцу убытков в связи с наступлением страхового случая по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и выплатой страхователю страхового возмещения в сумме *** руб. истцом доказан на основании страхового акта № *** от 21.01.2008, платежного поручения № *** от 05.02.2008, не доверять которым оснований не имеется.

В связи с фактом страховой выплаты, суд соглашается с доводом истца о том, что к нему перешло право требования возмещения убытков в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из сведений о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, объяснений Туманова Ш.Х. от 01.12.2007 в деле об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность причинителя вреда Туманова Ш.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису *** в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно Федеральному закону РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос».

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 6, статьи 13, пункта «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 236, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков от лиц, ответственных за их возмещение, с учетом износа автомобиля 2,92%, то есть в сумме *** руб..

Как следует из претензии от 11.02.2008 № ***, предъявленной истцом страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Уралрос», истец принимал меры к досудебному урегулированию спора, однако по утверждению истца добровольно страховщиком обязательство по возмещению истцу убытков не исполнено, доказательств иному ответчиками, третьими лицами не представлено.

Согласно приказу Федеральной службы страхового надзора № *** от 28.05.2009 у ООО Страховая компания «Уралрос» отозвана лицензия С № *** от 23.04.2007 на осуществлением страховой деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № *** от 22.06.2009 ООО Страховая компания «Уралрос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него с 18.06.2009 открыто конкурсное производство

В силу пункта 2 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере не более *** тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд признает Российский Союз Автостраховщиков надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании компенсационный выплаты в размере *** руб., а Туманова Ш.Х. надлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании убытков в сумме *** руб., то есть превышающих сумму компенсационной выплаты (*** - ***). Требования истца о возмещении убытков за счет указанных лиц в указанном размере заявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению полностью, учитывая, что доказательств добровольного удовлетворения требований истца, равно как доказательств выплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты) третьему участнику ДТП (Пилипенко А.В.) ответчики, третьи лица не представили, истец же данные обстоятельства отрицает.

В силу статей 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом расходов по госпошлине по платежному поручению № *** от 26.04.2010 - *** руб., соответственно, *** руб. *** коп. с Российского Союза Автостраховщиков, *** руб. *** коп. с Туманова Ш.Х..

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Российскому Союзу Автостраховщиков, Туманову Ш.Х. о возмещении убытков, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение убытков *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Взыскать с Туманова Шухратбека Хасанбаевича в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение убытков *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова