Дело № 2-3343/2010 Решение в окончательной форме принято 11 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Сахаутдинова Э.М. и его представителя Перевощиковой Н.Е., представителя ответчика Ильиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахаутдинова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: Сахаутдинов Э.М. обратился в суд с иском к ООО Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме *** руб. за период с 31.12.2008 по 17.09.2010. В обоснование иска истец указал, что между ним и ЗАО «Желдорипотека» с согласия ответчика был заключен договор № *** от 24.10.2008 об уступке права требования и переводе долга по договору о долевом участии в инвестировании строительства № *** от 02.11.2007, в соответствие с которым истец приобрел право требования передачи ему в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером *** на 13-м этаже в 16-этажной секции № 10 в жилом комплексе «***» в квартале улиц *** в г.Екатеринбурге. Предусмотренная заключенным договором денежная сумма в размере *** руб. была уплачена истцом ответчику полностью. По условиям договора строительство жилого комплекса должно было быть окончено 30.12.2008, однако к указанному сроку работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 17.09.2010 истец направил ответчику претензию, ответ на которую не дан истцу до настоящего времени. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом неустойка подлежит уплате в двойном размере. По расчетам истца размер неустойки за период с 31.12.2008 по 17.09.2010 составляет *** руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Перевощикова Н.Е. заявленный иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что, несмотря на получение ответчиком 30.06.2010 разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, квартира истцу до настоящего времени не передана по причине наличия в ней строительных недоделок и неустранения их ответчиком в течение более чем трех месяцев. Представитель ответчика Ильина К.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 90), иск не признала, в обоснование возражений пояснила, что истцом неверно определен период для исчисления неустойки, так как по условиям договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента определенного договором срока ввода дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 28.02.2009. Просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считала, что квартира не передана ответчиком по вине самого истца, который отказывается подписывать акт приема-передачи, несмотря на то, что выявленные при приемке объекта недоделки являются незначительными, их устранение не требует больших финансовых и временных затрат и может быть осуществлено самим истцом. Также просила отказать в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя либо уменьшить их размер до разумных пределов, поскольку ответчик признает факт просрочки передачи истцу квартиры, дело не представляет сложности. Полагала, что сумма расходов на представителя завышена. Третье лицо ОАО «ТрансКредитБанк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 98), своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Ранее, в письменном отзыве на иск (л.д. 59) представитель третьего лица по доверенности Пустильник О.А. указала, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и заемщиками Сахаутдиновым Э.М., К. был заключен договор о кредитной линии от 24.10.2008, сумма кредита предоставлена на приобретение 1-комнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Екатеринбург, жилой комплекс «***» (ул. ***, 2-й пусковой комплекс, секция № 10, кв. ***, этаж 13). Погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, банк самостоятельных требований, возражений не имеет, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, судом установлено, что 02.11.2007 между застройщиком ООО Фирма «Поинт и К» и инвестором ЗАО «Желдорипотека» заключен договор долевого участия в строительстве № *** (копия на л.д. 14-25), по условиям которого инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства жилого дома, находящегося по строительному адресу: г. Екатеринбург, жилой комплекс «***» (ул.***) 2-й пусковой комплекс, секции №№ 7, 10, а застройщик принял обязательство построить указанный объект недвижимости и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 30.12.2008 и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать инвестору 100 жилых помещений общей площадью *** квадратных метра. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 21.12.2007 в установленном законом порядке. 24.10.2008 года между Сахаутдиновым Э.М. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор № *** уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № *** от 02.11.2007 (копия на л.д. 7-13). В соответствии с указанным договором право требования передачи однокомнатной квартиры № *** общей площадью 47,26 квадратных метров в жилом доме по строительному адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. ***, расположенной на 13 этаже в жилой 16- этажной секции № 10, перешло к истцу. Истец принял по договору обязательство оплатить уступаемое ему право требования к застройщику в срок не позднее 15 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, в том числе, *** руб. – стоимость уступаемого права требования на объект долевого строительства, *** руб. – сумма долга ЗАО «Желдорипотека» перед ответчиком по договору № *** от 02.11.2007, а всего *** руб. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 09.12.2008 в установленном законом порядке, заключен с согласия ответчика, что подтверждено подписью в договоре уполномоченного представителя ООО Фирма «Поинт и К» Ц. Факт исполнения истцом принятого по договору обязательства по уплате денежной суммы представителем ответчика не оспорен, подтвержден платежными поручениями № 38571 от 30.10.2008, № 37983 от 24.10.2008 и № 37988 от 24.10.2008 (копия на л.д. 84-86). Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанной в договоре квартиры представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 30.06.2010 (копия на л.д. 91). Нарушение срока сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи квартиры истцу является основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно который застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Применяя к правоотношениям сторон Закон РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд учитывает, что разрешение на строительство получено ответчиком 16.06.2009, т.е. после вступления указанного Закона в силу. В соответствии с условиями договора о долевом участии в инвестировании строительства от 02.11.2007 стоимость квартиры истца составляет *** руб. (копия на л.д. 20). Соответственно, неустойка подлежит начислению на сумму в размере *** руб. Определяя период для начисления неустойки, суд учитывает условия договора от 02.11.2007, в частности п. 3.2.9, согласно которому застройщик обязан по акту приема-передачи передать инвестору квартиру в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, с учетом того, что срок ввода объекта в эксплуатацию в договоре определен датой 30.12.2008, на момент рассмотрения настоящего иска квартира истцу ответчиком не передана, период просрочки определяется судом с 01.03.2009 по 17.09.2010 (дата окончания периода просрочки определена судом в соответствии с иском, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и составляет 566 дней. Доводы ответчика о том, что квартира не передана по вине истца, не подписывающего акт приема-передачи, судом отклоняются, поскольку факт наличия в квартире строительных недостатков ответчиком не отрицался, установлен актами замечаний (копия на л.д. 40, 88), а право отказаться от подписания акта приема-передачи объекта строительства до устранения недостатков предоставлено истцу как участнику долевого строительства п. 5 ст. 8 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Закреплено такое право и п. 3.1.4 договора от 02.11.2007. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых. Следовательно, сумма пени за период просрочки с 01.03.2009 по 17.09.2010 составит *** руб., исходя из стоимости объекта долевого строительства *** руб., которые получил ответчик по договору в счет финансирования строительства. Расчет: *** х 7,75% : 300 х 2 х 566 = *** руб. Между тем, суд полагает, что исчисленная сумма неустойки в размере *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки, факт исполнения основного обязательства 30.06.2010, недоказанность наступления таких негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размер неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет неустойки *** руб., отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя, которая принимала участие в предварительном и судебном заседаниях, то обстоятельство, что иск удовлетворен частично, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство частично, в сумме *** руб. Судебные расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** руб. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению частично, в сумме *** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (*** : *** х ***). В силу ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Добровольно ответчиком требования удовлетворены не были, что ответчиком не опровергнуто, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки (*** руб.), т.е. в сумме *** руб. Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сахаутдинова Э.М. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в пользу Сахаутдинова Э.М. неустойку в размере *** руб., в возмещение судебных расходов – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаутдинова Э.М. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Поинт и К» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб. в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова