Дело № 2-3324/2010 Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е 28 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалицыной Л.Э., С участием истца Михайловой Т.В., представителя третьего лица Лагуновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Е.А., Михайловой Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании суммы процентов, убытков, морального вреда УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы процентов, убытков, морального вреда. В судебном заседании истец Михайлова, действующая в свои интересах и по доверенности от Погорелова, исковые требования поддержала, в обоснование иска пояснила, что 12.05.2008 был заключен с ЗАО «Желдорипотека» предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. ***. Для покупки квартиры был взят кредит в банке, сумма по которому *** рублей была перечислена ответчику. Срок сдачи дома - 4 квартал 2008 года. До настоящего времени дом не сдан. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 было отказано в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту, страховой премии, комиссии, неустойки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение изменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Взысканы убытки по состоянию на 01.03.2010 в виде выплаченных процентов по кредитному договору, комиссии, страховой премии в размере *** руб.. Эта сумма была рассчитана на момент предъявления иска. После решения суда было оплачено еще *** руб. процентов. Исходя из вынесенного решения, договор был признан ничтожным, но тем не менее ответчики деньги удерживали и пользовались ими, поэтому просит взыскать с ответчика по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в сумме *** руб., также моральный вред в сумме *** руб.. Несмотря на то, что часть процентов была оплачена ОАО «РЖД», эти суммы являются убытками, так как согласно концепции дороги деньги, перечисленные в виде процентов возврату дороге не подлежат. Это дар, а подарки не возвращают. Моральный вред заключен в том, что пришлось жить в общежитии, где неблагоприятная атмосфера, ходить на судебные заседания, нервничать, отпрашиваться с работы. В выходные дни вместо того, чтобы находиться с детьми, приходилось идти на работу. Истец Погорелов в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 106), ранее представитель Киндлер А.В., действующая по доверенности, возражала против исковых требований истцов, указала, что определением Свердловской областной коллегии договор признан ничтожной сделкой. Следовательно, он не влечет никаких юридических последствий и соответственно каждая из сторон должна вернуть только полученное по сделке. Ответчик возвратил деньги и убытки по процентам. Частичная уплата процентов производилась ОАО «РЖД» в качестве субсидий за период 2008-2010 гг., была перечислена сумма в размере *** руб. Истцами уплачены процентов в размере *** руб. По определению судебной коллегии Областного суда перечислено *** руб. Считает, что в данной части истцы не потерпели убытков, так как данная сумма предоставлена со стороны работодателя. Поскольку истцами не предоставлено доказательств морального или физического страдания, считает, моральный вред не доказан и не подлежит выплате. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Лагунова, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указала, что Погорелов Е.А. является работником ОАО «РЖД». В соответствии с Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» работники ОАО «РЖД», имеющие общую площадь жилого помещения менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной органами местного самоуправления, могут встать по месту работы на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность (раздел VII Концепции). Порядок учета работников ОАО «РЖД» для предоставления корпоративной поддержки при приобретении (строительстве) жилого помещения в собственность, и порядок ее оказания в соответствующей форме устанавливаются нормативными документами ОАО «РЖД» в соответствующей Концепции. Корпоративная поддержка предоставляется в виде субсидии на погашение части процентов по предоставленному банком ипотечному кредиту. Субсидия выделяется на часть средней рыночной стоимости приобретаемого жилого помещения. Субсидия предоставляется работнику через уполномоченный банк путем ее перечисления на расчетный счет работника. При расчете субсидии учитывается весь состав семьи работника, состоящего на учете для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения в собственность. В соответствии с вышеуказанными актами Погорелов Е.А. принят на учет для предоставления корпоративной поддержки при приобретении жилого помещения и включен в реестр работников для предоставления ипотечных субсидий на 2008 год. Субсидируемая расчетная сумма составила *** руб. 12 мая 2008 года между ответчиками и ЗАО «Желдорипотека» был заключен предварительный договор *** купли-продажи двухкомнатной квартиры. В связи с реализацией Погореловым Е.А. права на получение корпоративной поддержки, заключения договора на приобретение жилого помещения и получения кредита, Дорогой в период с мая 2008 по май 2010 года ответчику было перечислено в качестве субсидии *** руб., данная сумма в соответствии с пунктом 3 Положения о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД», приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 25.05.2005 №780р перечислена ОАО «РЖД» через уполномоченный банк (ОАО «***») путем зачисления на лицевой счет Погорелова Е.А в счет уплаты процентов по кредитному договору. В марте 2010 года Погореловым Е.А. и Михайловой Т.В. было подано исковое заявление в *** суд к ЗАО «Желдорипотека» с требованием расторгнуть договор, обязать выплатить основной долг в сумме *** руб., обязать выплатить уплаченные в банк проценты, страховые премии в сумме *** руб. и обязать уплатить неустойку в сумме *** руб. 12 мая 2010 года в иске отказано. Определением Свердловского областного суда от ***, вынесенным по кассационной жалобе Погорелова Е.А. и Михайловой Т.В. решение *** суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 отменено, требования удовлетворены частично. Предварительный договор купли-продажи квартиры судом кассационной инстанции признан ничтожной сделкой, основной долг в размере *** руб. был добровольно выплачен ответчиком до даты рассмотрения дела судом второй инстанции, в связи, с чем в удовлетворении этой части требований отказано, с ЗАО «Желдорипотека» взыскано *** руб., из них ***. сумма процентов, включая суммы субсидии, перечисленной ОАО «РЖД», в связи с чем полагаем, что требования о взыскании суммы в размере *** руб. не подлежащими удовлетворению. Истцы требуют взыскать проценты за пользование чужими денежными В решении *** суда от 12.05.2010 (л.д. 40) установлено, что 18.05.2007 ООО «Управляющая Компания «Главсредуралстрой» и ЗАО «Желдорипотека» заключило договор № *** об инвестировании строительства объекта недвижимости, по которому ЗАО «Желдорипотека» обязалось инвестировать строительство дома ***. Срок ввода в эксплуатацию в договоре указан 4 квартал 2008 года. 12 мая 2008 года ЗАО «Желдорипотека» заключило с Погореловым и Михайловой предварительный договор купли-продажи *** на приобретение квартиры ***. Для приобретения жилья истцы заключили кредитный договор с ОАО «***» на сумму *** руб. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 12.05.2010 в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы основного долга, процентов по кредиту, страховой премии, комиссии, неустойки истцам было отказано. 17.06.2010 основная сумма долга *** руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет Погорелова (л.д. 50). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков было отменено, взысканы в пользу истцов убытки в сумме *** руб. (л.д. 46), в том числе проценты, уплаченные по кредиту в сумме *** руб. Из ответа *** (л.д. 52) видно, что всего с 12.05.2008 по 17.06.2010 (день погашения кредита) истцами оплачены проценты в сумме *** руб. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме *** по *** руб. каждому. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Довод ответчика и третьего лица о том, что не подлежат взысканию проценты, оплаченные ОАО «РЖД», суд не может принять во внимание, так как Концепцией жилищной политики ОАО «РЖД» на 2005-2007 года и на период до 2010 года, положением о предоставлении за счет средств ОАО «РЖД» безвозмездной субсидии отдельным категориям работников ОАО «РЖД» приобретающим (строящим) жилые помещения в собственность порядок возврата субсидий не предусмотрен. Субсидии носят безвозмездный характер. Работник только обязан использовать субсидию по целевому назначению (п.3 Положения). Истцы использовали субсидию для приобретения жилья. После получения денег от ответчика заключили договор на приобретение квартиры на вторичном рынке (л.д. 84-86). Истцы заявили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, значит изначально, с первого дня пользования денежными средствами ответчик пользовался ими неправомерно, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Расчет процентов, сделанный истцами, ответчик не оспорил, поэтому в пользу истцов надлежит взыскать *** руб. ***, по *** руб. каждому. Доводы третьего лица о двойной ответственности за одно нарушение суд находит несостоятельными. Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере *** руб. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред / ч.2 ст. 151 ГК РФ/. В связи с тем, что действиями ответчика истцы были лишены возможности пользоваться нормальным жилым помещением, чем были нарушены их права на жилище, предусмотренные статьей 40 Конституции Российской Федерации, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать моральный вред в сумме *** руб., по *** руб. каждому. Требование истцов о взыскании *** руб. морального вреда является завышенным и не подтвержденным доказательствами. При подаче иска истцами оплачена государственная пошлина в сумме *** руб. (л.д. 3-5). Подлежала оплате государственная пошлина в сумме *** руб. (*** руб. по требованию неимущественного характера, *** руб. - от цены иска *** руб.). В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Учитывая изложенное с ответчика в пользу Погорелова, оплатившего госпошлину, надлежит взыскать *** руб., в доход местного бюджета - *** руб. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Погорелова Е.А., Михайловой Т.В. к ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге о взыскании суммы процентов, убытков, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Погорелова Е.А., Михайловой Т.В. проценты в сумме *** руб., по *** руб. каждому, убытки в сумме *** руб., по *** руб. каждому, в счет возмещения морального вреда *** руб. по *** руб. каждому. Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в лице филиала ЗАО «Желдорипотека» в г. Екатеринбурге в пользу Погорелова Е.А. государственную пошлину в сумме *** руб., в доход местного бюджета - *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова
средствами в размере *** руб., начисленными на сумму основного долга.
Данные требования незаконны и необоснованны, поскольку исходя из смысла
главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же
правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому
одновременное взыскание договорной неустойки и процентов,
предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,
нельзя признать правомерным. Истец утратил возможность выбора по своему усмотрению одной из названных мер ответственности, поскольку ранее реализовал это право предъявлением иска о взыскании договорной неустойки по делу №2-1128/10 за тот же самый период просрочки исполнения денежного обязательства, за который истцом начислены и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами заявлено требование о взыскании с ОАО «Российские
железные дороги» морального вреда в размере *** рублей. Истец не указывает в чем конкретно выражается нарушение его нематериальных прав. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение морального вреда в размере *** рублей, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен перенесенным страданиям, предъявленный же истицами размер является завышенным.