Дело № 2-2745/2010

Решение в окончательной форме принято 11 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Падерина И.А., представителя ЕМУП «МОАП» Багиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Падерина И.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому муниципальному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Падерин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», ЕМУП «МОАП» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование иска указал, что утром 08.01.2010 у дома *** в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, гос.номер ***, автобуса ***, гос.номер ***, принадлежащего ЕМУП «МОАП» и управляемого Леонтьевым В.В., и автомобиля *** под управлением Белошейкина А.Г. Виновным в аварии истец полагал водителя автобуса, который в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при перестроении из одного ряда для движения в другой не уступил дорогу автомобилю истца, имевшему преимущество в движении. В результате столкновения с автобусом автомобиль истца развернуло на встречную полосу, где произошло столкновение с машиной под управлением Белошейкина А.Г. Автомобиль истца в ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ООО «***» сумма ущерба составила *** руб. Однако ЗАО «МАКС», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ЕМУП «МОАП» как автовладельца, выплатило страховое возмещение только в сумме *** руб., на основании самостоятельно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. В результате аварии истец получил повреждение левого плечевого сустава, по поводу которого находился на амбулаторном лечении с 09.01.2010 по 19.01.2010. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» ущерб в размере *** руб., состоящий из разницы между суммой ущерба, определенной заключением ООО «***», и суммой, выплаченной ЗАО «МАКС», а также расходов на проведение оценки и оплату стоянки поврежденного автомобиля. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб. с ответчика ЕМУП «МОАП».

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части материального ущерба до *** руб. (л.д. 183).

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Белошейкин А.Г., ООО «Росгосстрах» и ЗАО «МСК Стандарт».

В судебном заседании истец настаивал на иске (с учетом уточнений) по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЕМУП «МОАП» Багина Е.И., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено доказательств получения в ДТП каких-либо физических травм. Кроме того, даже при доказанности факта повреждения плеча считала завышенным и несоразмерным полученной травме заявленный истцом размер компенсации морального вреда.

Ответчик ЗАО «МАКС» извещался о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя Фадееву Е.Е. (л.д. 242), которая в судебное заседание не явилась. В пояснениях, данных в прошлых судебных заседаниях, письменном отзыве на иск (л.д. 88-90) представитель ЗАО «МАКС» возражала против удовлетворения иска, оспаривая обоснованность представленного истцом заключения ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта. Указала, что выплата страхового возмещения была осуществлена истцу на основании заключения ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** руб.

Третье лицо Белошейкин А.Г. о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 243).

Третьи лица Леонтьев В.В., ООО «Росгосстрах», ЗАО «МСК-Стандарт» о судебном заседании извещались, в суд не явились, своих представителей не направили.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика ЕМУП «МОАП», руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом на основании пояснений истца, административного материала, в частности, схемы места ДТП и письменных объяснений участников аварии, установлено, что 08.01.2010 в 08:10 в г. Екатеринбурге на ул. *** напротив дома № *** произошло ДТП: столкновение автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением истца, автобуса ***, гос.номер ***, под управлением водителя Леонтьева В.В. и автомобиля ***, гос.номер ***, под управлением Белошейкина А.Г.

Принадлежность автомобиля *** истцу следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (копия на л.д. 64), принадлежность автомобиля *** третьему лицу Белошейкину А.Г. установлена на основании договора купли-продажи от 17.02.2009, паспорта транспортного средства (копия на л.д. 135-137). Принадлежность автобуса ответчику ЕМУП «МОАП» представителем ответчика Багиной Е.И. в судебном заседании не оспаривалась, подтверждена свидетельством о регистрации ТС, ПТС (копия на л.д. 117, 120).

На момент ДТП в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МСК-Стандарт», что следует из копии полиса ОСАГО (л.д. 152), гражданская ответственность ЕМУП «МОАП» была застрахована в ЗАО «МАКС» (копия страхового полиса на л.д. 115), гражданская ответственность третьего лица Белошейкина А.Г. - в ООО «Росгосстрах» (ответ на судебный запрос на л.д. 165, 166).

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как уже указано выше, собственником автобуса *** является (и являлся на момент ДТП) ответчик ЕМУП «МОАП», третье лицо Леонтьев В.В. управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности, поскольку с 07.09.2005 по настоящее время работает в ЕМУП «МОАП» водителем, что следует из копий приказа о приеме на работу и трудового договора (л.д. 118, 119), 08.01.2010 за рулем автобуса находился на основании путевого листа (копия на л.д. 116).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из изложенного следует, что лицом, несущим гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании автобуса ***, гос.номер ***, водителем Леонтьевым В.В., является собственник машины и работодатель Леонтьева В.В. – ЕМУП «МОАП».

Поскольку вред истцу (повреждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля) причинен в результате столкновения транспортных средств, по смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является установление вины участников ДТП.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица Леонтьева В.В., который в нарушение требований п. 8.4 ПДД, обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении из правого в левый ряд не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по левому ряду в попутном направлении без изменения направления движения. Маневр автобуса вынудил истца применить экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось - в результате удара о заднюю часть автобуса автомобиль истца развернуло на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение, уже с автомобилем под управлением Белошейкина А.Г.

Вина Леонтьева В.В. в нарушении п. 8.4 ПДД помимо пояснений истца подтверждена схемой места ДТП, подписанной всеми участниками столкновения без замечаний, письменными объяснениями третьего лица Белошейкина А.Г. в административном материале, постановлением о наложении на Леонтьева В.В. административного штрафа (копия на л.д. 95). Самим Леонтьевым В.В. вина в ДТП признавалась как при оформлении административного материала в ГИБДД, так и в пояснениях, данных им в предварительном судебном заседании 21.09.2010 (протокол на л.д. 139 оборот), не оспаривалась вина Леонтьева В.В. и представителями ответчиков ЕМУП «МОАП» и ЗАО «МАКС» (протокол на л.д. 140).

Со стороны истца каких-либо нарушений ПДД, находящихся в причинной связи с произошедшим ДТП, в судебном заседании не установлено, достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что прямой и непосредственной причиной столкновения транспортных средств (как столкновения автомобиля истца с автобусом, так и последующего столкновения автомобиля истца с автомобилем Белошейкина А.Г.) послужило нарушение третьим лицом Леонтьевым В.В. требований п. 8.4 ПДД, а вину Леонтьева В.В. в указанном нарушении – полностью доказанной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Принадлежащая истцу автомашина в результате ДТП получила механические повреждения лобового стекла, передних и задних крыльев, левого фонаря, переднего и заднего бамперов, решетки радиатора, капота, передней блок-фары, что подтверждается актом № 11/1818 от 03.02.2010 осмотра автомобиля, проведенного по заявлению истца экспертом-техником ООО «***» Г. с участием истца и представителя ответчика ЕМУП «МОАП» (копия на л.д. 35-40), при этом от последнего никаких замечаний при составлении акта не поступило.

Данный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен экспертом-техником, т.е. лицом, компетентным в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, перечень указанных в акте повреждений не противоречит перечню повреждений, указанному в справке, выданной органами ГИБДД (копия на л.д. 12), характер повреждений соответствует механизму их образования в результате ДТП, фактические обстоятельства которого установлены судом на основании пояснений истца, письменных пояснений третьих лиц Леонтьева В.В. и Белошейкина А.Г., каких-либо доказательств того, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не связанные с ДТП, ответчиком суду не представлено.

При этом доводы представителя ответчика ЗАО «МАКС» Фадеевой Е.Е., озвученные ею в письменном отзыве и прошлых судебных заседаниях, о том, что часть повреждений не относится к ДТП, поскольку не указана в справке ГИБДД, суд находит несостоятельными по следующим причинам. Инспектор ГИБДД не является лицом, компетентным в области оценки ущерба, причиненного в связи с повреждениями транспортного средства, в его функции не входит осмотр транспортного средства с целью полной фиксации всех полученных им повреждений, по существу в справке, выдаваемой органами ГИБДД, указываются лишь места локализации повреждений.

В обоснование заявленного иска о взыскании материального ущерба истец представил выполненный ООО «***» отчет № 11/1818 о стоимости ремонта транспортного средства (копия на л.д. 41-43), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ЗАО «МАКС» сослалась на отчет ООО «***» (копия на л.д. 17-33), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу в качестве страхового возмещения платежным поручением № 52773 от 15.04.2010 (копия на л.д. 96), что истцом не отрицалось.

Для устранения противоречий между двумя заключениями о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «***» О.., имеющему высшее техническое образование и страж работы в области экспертной деятельности 14 лет, прошедшему обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеющему на право проведения автотовароведческих экспертиз, что подтверждается выданным Центральной Уральской лабораторией судебной экспертизы свидетельством от 22.11.1996 (л.д. 202-204).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 15,94% составляет *** руб. (л.д. 224-228). Экспертное заключение никем из сторон не оспорено и не опорочено, у суда сомнений не вызывает, поскольку проводившее экспертизу лицо обладает достаточными знаниями в области автотовароведения, эксперт О. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, в исследовательской части эксперт подробно указал методологические ошибки, допущенные специалистом ООО «***» при выполнении отчета о стоимости восстановительного ремонта и приведшие к значительному завышению последней.

С учетом изложенного суд находит экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП его автомобиля.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25.04.2002, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить имущественный вред, причиненный нескольким потерпевшим, составляет *** руб.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя. Поскольку суд установил, что в данном случае наступает гражданская ответственность ЕМУП «МОАП» как владельца источника повышенной опасности – страховщик (ответчик ЗАО «МАКС») обязан произвести страховую выплату по данному страховому случаю.

На момент рассмотрения дела в связи с наступлением страхового события (гражданской ответственности ЕМУП «МОАП» за вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП) ответчик ЗАО «МАКС» произвел выплату страхового возмещения истцу в размере *** руб. и третьему лицу Белошейкину А.Г. в размере *** руб. (копия платежного поручения на л.д. 97), всего *** руб.

Ущерб, причиненный истцу, определяется судом в размере *** руб., согласно заключению автотовароведческой экспертизы.

Оснований для включения в размер ущерба денежной суммы в размере *** руб., которые, как следует из пояснений истца, он уплатил за хранение поврежденного транспортного средства на стоянке, суд не находит, поскольку факт несения таких расходов стороной ответчика оспаривается, документально истцом не подтвержден.

Также не могут быть расценены в качестве убытков расходы истца в сумме *** руб., понесенные им на оплату проведения оценки причиненного ущерба в ООО «***» (копия квитанции на л.д. 16), поскольку отсутствует прямая причинно-следственная связь между ДТП и указанными расходами.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец произвел осмотр поврежденного автомобиля и оценку ущерба до обращения к ответчику ЗАО «МАКС», в отсутствие отказа последнего от проведения независимой экспертизы. В связи с чем суд не может признать расходы истца на проведение самостоятельной оценки ущерба необходимыми и обоснованными. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. В данном случае размер ущерба определен судом на основании экспертного заключения, а не отчета, предоставленного истцом.

Поскольку общий размер ущерба, причиненного по вине страхователя ЕМУП «МОАП» в результате ДТП, не превышает *** руб. (*** руб. + *** руб.), оставшаяся невозмещенной часть ущерба в размере *** руб. (*** – ***) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС». В удовлетворении иска о взыскании ущерба в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, поскольку иной размер ущерба в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права.

Жизнь и здоровье включены в перечень личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы истца о причинении ему морального вреда самим фактом повреждения автомобиля, приобретенного в кредит, правового значения для разрешения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеют, поскольку в силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, а в настоящее время отсутствует закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае повреждения в ДТП принадлежащего на праве собственности имущества (автомобиля).

Между тем, является обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением в ДТП травмы плеча, что свидетельствует о нарушении личного неимущественного права истца на здоровье.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика ЕМУП «МОАП» о недоказанности факта получения истцом в ДТП физической травмы, поскольку отсутствие указаний о травмировании истца в административном материале, на что в обоснование возражений по иску указывала представитель ЕМУП «МОАП», само по себе не является бесспорным доказательством отсутствия факта получения травмы, наличие которой суд полагает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела совокупностью других, не вызывающих у суда сомнений доказательств.

Так, из пояснений истца следует, что после ДТП он почувствовал боль в левом плече, предполагает, что повреждение произошло в результате сдавления ремнем безопасности во время удара. О болевых ощущениях в плече истец сказал инспектору ГИБДД, почему этот факт не был зафиксирован в административном материале – не знает. Утром 09.01.2010 боль в плече значительно усилилась, истец обратился в травмпункт, где ему наложили фиксирующую повязку и назначили лечение, продолжавшееся до 21.01.2010.

Пояснения истца согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного МУ «***», предоставленной по судебному запросу (л.д. 155), следует, что истец обратился в травматологическое отделение в 14:45 09.01.2010 с жалобами на боль и ограничение движений в левом плечевом суставе, возникших, со слов больного, после ДТП 08.01.2010, истец был осмотрен травматологом, ему сделан рентген, поставлен диагноз: «Частичный разрыв левого акромиально-ключичного сочленения», назначено консервативное лечение, по результатам которого 20.01.2010 больничный листок закрыт.

Третье лицо Белошейкин А.Г. в судебном заседании 26.10.2010 пояснил, что истец жаловался после ДТП на боль в плече, и он, также как и истец, говорил о травме сотрудникам ГИБДД, почему факт получения травмы не был зафиксирован в административном материале – не знает.

Из показаний допрошенной в судебном заседании 26.10.2010 (протокол на л.д. 188, 189) свидетеля П. – супруги истца, следует, что истец ушел на работу в ночную смену с 07 на 08 января, утром 08 января, когда муж не пришел домой в положенное время, она позвонила ему на сотовый телефон, узнала об аварии, муж жаловался на боль в плече. Утром 09.01.2010 истец не смог самостоятельно одеться, они вместе пошли в травмпункт.

Указанные доказательства в совокупности позволяют суду признать установленным факт получения истцом в результате ДТП травмы левого плеча.

Поскольку в результате виновных противоправных действий третьего лица Леонтьева В.В. был причинен вред здоровью истца, т.е. нарушено неимущественное право истца на здоровье, чем истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся как в физической боли, так и в переживаниях в связи с невозможностью вести привычный образ жизни в течение некоторого времени, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины истца в ДТП, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что сумма *** руб. является достаточной для компенсации причиненного истцу морального вреда. Указанная сумма взыскивается судом с ЕМУП «МОАП» как лица, ответственного за вред, причиненный истцу в результате виновных действий своего работника Леонтьева В.В. В иске о взыскании компенсации морального вреда в части, превышающей *** руб., суд истцу отказывает, поскольку не представлено доказательств необходимости компенсации морального вреда в большей сумме.

Распределяя между сторонами понесенные ими в связи с рассмотрением дела судебные расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: на уплату госпошлины в размере *** руб. (л.д. 5) и на оплату вызова в судебное заседание специалиста в сумме *** руб. (л.д. 200). При этом госпошлина в размере *** руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик ЗАО «МАКС» понес расходы на оплату проведения автотовароведческой экспертизы в размере *** руб. (копия платежного поручения на л.д. 217).

Поскольку неимущественный иск Падерина И.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен, госпошлина в сумме *** руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ЕМУП «МОАП».

Имущественный иск Падерина И.А. удовлетворен частично, что составляет 50% от размера заявленных требований, соответственно, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по требованию о возмещении имущественного ущерба (*** руб.) и оплатой вызова в суд специалиста (*** руб.) также подлежат возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в размере 50%, т.е. в сумме *** руб.

Таким же образом, в размере 50%, что составляет *** руб., подлежат возмещению истцом расходы ЗАО «МАКС» на проведение экспертизы.

Поскольку суд в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан распределить между сторонами понесенные ими судебные расходы, суд полагает возможным произвести взаимозачет присужденных истцу и ответчику ЗАО «МАКС» судебных расходов, взыскав с истца в пользу ЗАО «МАКС» в возмещение судебных расходов *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Падерина И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Падерина И.А. с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в возмещение ущерба *** руб. *** коп.

Взыскать в пользу Падерина И.А. с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать в пользу Падерина И.А. с ЕМУП «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в возмещение судебных расходов *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Падерина И.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Екатеринбургскому муниципальному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда - отказать.

Возвратить Падерину И.А. излишне уплаченную им госпошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в десятидневный срок с момента его принятия судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова