Дело № 2-149/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя истца Олькова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Савке О.П., Незнахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге (далее банк) обратилось в суд с иском к Савке О.П., Незнахину В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от ***, заключенному между банком и заемщиком Савкой О.П., в сумме *** руб., в том числе, *** руб. - суммы основного долга руб., *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом (по состоянию на 25.11.2010), а также расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб..

В обоснование иска банк указал, что *** по указанному договору банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме *** руб. под 17% годовых на срок до 25.12.2012 с зачислением денежных средств на счет заемщика в банке.

Возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, с 05.01.2008.

Начиная с аннуитетного платежа за ноябрь 2009 г. заемщик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита и уплате процентов. Платеж за май 2010 г. заемщик произвел частично в августе 2010 г., после чего прекратил осуществлять платежи. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.

07.10.2010 кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в пятидневный срок, направив требование заказным письмом по месту регистрации заемщика, которое заемщик добровольно не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Незнахиным В.В. заключен договор поручительства № *** от 26.12.2007, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору обязан исполнить обязательства должника в день, указанные в направленном ему требовании банка.

07.10.2010 кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, направив заказное письмо по месту регистрации поручителя, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. Поручитель задолженность по кредиту также не погасил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что задолженность ко дню судебного разбирательства не уменьшена, не ликвидирована.

Ответчики Савка О.П., Незнахин В.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что исковые требования признают в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы истца в обоснование иска, принимая признание иска ответчиками в соответствие с частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит полному удовлетворению.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что между Открытым Акционерным Обществом «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге и Савкой О.П. заключен с соблюдением письменной формы кредитный договор № *** от ***, который не оспорен, сторонами подписан, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме *** руб. под 17% годовых на срок до 25.12.2012, с зачислением денежных средств на счет заемщика № *** в банке (пункты 1.1., 2.2.).

Факт выдачи кредита банком заемщику в указанном размере не оспорен, подтвержден выпиской по указанному счету заемщика, мемориальным ордером № *** от ***.

По условиям договора возврат суммы кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ежемесячно, в период с 5 по 25 числа каждого месяца, в размере *** руб., начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, с 05.01.2008 (пункт 3.1.).

Выпиской по счету заемщика подтверждено, не оспорено, что начиная с аннуитетного платежа за ноябрь 2009 г. заемщик неоднократно допускал просрочки в погашении кредита и уплате процентов. Платеж за май 2010 г. заемщик произвел частично в августе 2010 г., после чего прекратил осуществлять платежи. В связи с отсутствием денежных средств на счете заемщика списание необходимой суммы невозможно.

Следовательно, истец обоснованно указывает на то, что наступили обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7.1.1. кредитного договора, поэтому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Данное право истец реализовал, что подтверждено соответствующим письменным требованием, направленным заказной почтой заемщику 08.10.2010, в котором кредитор потребовал от заемщика досрочного возврата кредита, предоставленного по указанному договору, предложил погасить задолженность в пятидневный срок, квитанцией о его отправке, почтовым уведомлением о вручении требования заемщику 16.10.2010.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед банком ответчики суду не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании представленного в письменной форме договора судом установлено, а ответчиками не оспорено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № *** от *** между банком и Незнахиным В.В. заключен договор поручительства № *** от 26.12.2007, по которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме (пункты 1.1., 3.1.). Поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору обязан исполнить обязательства должника в день, указанные в направленном ему требовании банка (пункт 5.1.).

Из материалов дела следует, что кредитор потребовал от поручителя исполнения обязательств по договору поручительства в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, направив 08.10.2010 заказное письмо по месту жительства поручителя, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Доказательств исполнения поручителем перед банком принятого по договору обязательства суду не представлено.

Наличие просроченной задолженности по указанному кредитному договору ко дню рассмотрения дела в размере *** руб., в том числе, *** руб. - суммы основного долга руб., *** руб. – суммы процентов за пользование кредитом (по состоянию на 25.11.2010) ответчиками не оспорено, подтверждено выпиской по счету заемщика и расчетом задолженности, оснований для критической оценки которого не имеется, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту (в том числе, досрочно взыскиваемой), процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, никем из ответчиков не оспорен.

Поскольку обязательства ответчиками добровольно не исполнены, взыскание сумм следует производить с обоих ответчиков солидарно. Законных оснований либо предусмотренных договором оснований для освобождения поручителя от обязанности по погашению кредита, уплаты процентов, а также, понесенных расходов судом не установлено.

Согласно платежному поручению № 900 от 30.11.2010 при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в доход государства в размере *** руб., которые в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге к Савке О.П., Незнахину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить полностью.

Взыскать с Савки О.П., Незнахина В.В. солидарно в пользу Открытого Акционерного Общества «ТрансКредитБанк» в лице филиала в г.Екатеринбурге задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб. *** коп, в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова