Дело № 2-147/2011 В окончательном виде решение суда изготовлено 14.01.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Дубинкина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинкина В.В. к закрытому акционерному обществу «Электротранс» об изменении даты увольнения, УСТАНОВИЛ: Дубинкин В.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электротранс» об изменении даты увольнения с 16.10.2010 на 28.10.2010, взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2010 по 28.10.2010 в сумме *** руб. *** коп.. В обоснование иска истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ***, работал по должности ***. Приказом директора общества № 24 от 15.10.2010 он был уволен по собственному желанию согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16.10.2010, в последний день очередного отпуска. Полагал, что процедура увольнения ответчиком была нарушена, поскольку окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежные средства были перечислены ответчиком на его счет в банке лишь 28.10.2010, в связи с чем до этого времени он не мог выехать из города, трудоустроиться к другому работодателю из-за отсутствия денежных средств. Ответчиком было отказано истцу в выдаче документов, связанных с работой, в связи с чем истцом работодателю было направлено заказное письмо. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для изменения даты его увольнения и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 17.10.2010 по 28.10.2010 в сумме *** руб. *** коп., отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования истец поддержал по приведенным доводам, настаивая на том, что из-за невыплаты заработной платы и отсутствия справки формы 2-НДФЛ он лишен был возможности выехать по приглашениям для трудоустройства в другую местность. Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен был о судебном разбирательстве своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Из представленного ответчиком письменного отзыва закрытого акционерного общества «Электротранс» на иск следует, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен в полном объеме. Возражая против иска, ответчик указал, что истец был уволен по его личному заявлению, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Окончательный расчет с ним был произведен 28.10.2010 путем перечисления денежной суммы на его лицевой счет в банке, о чем истец был уведомлен заказным письмом с уведомлением 27.10.2010. В связи с задержкой выплаты на 12 дней работодателем в соответствие с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации начислена и по ведомости от 17.12.2010 № 715 выплачена компенсация в сумме *** руб. путем перечисления на счет истца в ОАО «***». Трудовую книжку истец получил в день увольнения, в связи с чем, по мнению ответчика, несвоевременная выплата истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не повлияла на возможность его дальнейшего трудоустройства. Указанный истцом период нельзя признать вынужденным прогулом. Указал, что от истца не поступало заявление с просьбой о выдаче ему документов, связанных с работой. В заказном письме, поступившем на предприятие, находилась лишь копия искового заявления о взыскании заработной платы. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку они не основаны на законе. Из объяснений сторон и материалов дела, в том числе, приказа о приеме на работу № 4 от ***, трудовой книжки Дубинкина В.В. *** № ***, приказа о прекращении трудового договора № 24 от 15.10.2010, с которым истец был ознакомлен 15.10.2010, что удостоверено его подписью, следует, что Дубинкин В.В. состоял в трудовых отношениях с закрытым акционерным обществом «Электротранс» в период с *** по 16.10.2010 в должности ***, уволен в последний день очередного отпуска на основании заявления истца по собственному желанию, согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В соответствие с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Приведенные положения закона ответчиком нарушены, поскольку расчет в соответствие со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации произведен ответчиком лишь 27.10.2010, в связи с чем на счет истца в банке денежные средства поступили 28.10.2010, что следует из выписки по счету истца в банке «***» (ЗАО), реестра платежей № 668 от 27.10.2010. Истец ошибочно полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для изменения даты прекращения трудовых отношений в связи с увольнением истца по собственному желанию, учитывая следующие положения трудового законодательства, а также отсутствие прямого указания в законе на задержку расчета при увольнении как на основание для продления срока трудового договора до выплаты денежных средств, притом, что в остальной части процедура увольнения ответчиком не была нарушена. Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса). Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Частями 4 - 6 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Как установлено судом, законных оснований полагать, что после 16.10.2010 действие трудового договора, заключенного сторонами, было продолжено, - не имеется. Сам истец по существу на данное обстоятельство не указывает, полагая, что период с 17.10.2010 по 28.10.2010 являлся временем вынужденного прогула по вине работодателя, с чем согласиться нельзя, поскольку, как установлено судом, не оспорено истцом, трудовая книжка ему была выдана в день увольнения, 16.10.2010, записей, произведенных ответчиком, препятствующих или затрудняющих дальнейшее трудоустройство, не содержала. Следовательно, объективных причин, связанных с действиями/бездействием ответчика, для трудоустройства истца после 16.10.2010 у него не было. Тем более, что истцом не доказано, что в спорный период он вообще принимал действенные меры к своему трудоустройству. Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, учитывая, что ответчиком отрицается, тот факт, что он просил работодателя выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Также как не доказан факт того, что отсутствие каких-либо документов стало препятствием для его трудоустройства. На такие обстоятельства истец и не указывает. По смыслу трудового законодательства временем вынужденного прогула является период времени, когда работник лишен был возможности трудиться при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. Довод истца о наличии вины ответчика в невозможности его трудоустройства после 16.10.2010 в связи с тем, что с ним не был произведен ответчиком расчет при увольнении суд находит надуманным и бездоказательным. Оснований для признания увольнения истца незаконным, которое по существу истцом и не оспаривается, не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для изменения даты прекращения трудового договора и увольнения истца, которое произведено по его инициативе, при этом, по окончании срока предупреждения о прекращении трудового договора истец своими конклюдентными действиями подтвердил намерение прекратить трудовые отношения. Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, законодателем предусмотрены иные последствия в случае задержки расчета при увольнении работника, не связанные с изменением даты прекращения трудовых отношений. Как установлено судом, и не оспорено истцом, предусмотренное данной нормой обязательство перед истцом ответчик исполнил добровольно, выплатив компенсацию за задержку выплаты по ведомости от 17.12.2010 № 175. Следовательно, нарушенное право истца на своевременный расчет при увольнении восстановлено иным способом в соответствие с действующим законодательством. Руководствуясь статьями 194 - 198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Дубинкина В.В. к закрытому акционерному обществу «Электротранс» об изменении даты увольнения. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова