Дело № 2-129/11 Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Плотникова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Л.С. к Воронову В.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки, УСТАНОВИЛ: Степанов Л.С. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Воронову В.И. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, неустойки в размере *** рублей (л.д.6). В обоснование истец указал, что 01.06.2010 ответчик по расписке взял у него взаймы *** рублей, полученную сумму обязался вернуть до 12.06.2010. В указанный срок полученную сумму займа ответчик не возвратил. Распиской предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде неустойки в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В судебном заседании представитель истца Плотников С.А., действующий на основании доверенности от 24.11.2010 (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил возвратить излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 01.06.2010 на основании расписки (л.д.7) истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере *** рублей на срок до 12.06.2010. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанная расписка по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством. Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком по договору займа. Ответчик возражений на иск и доказательства исполнения обязательств по договору займа не представил. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу части 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей с ответчика. По правилам части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Сторонами в данном случае определена договорная неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку в срок, указанный в расписке – 12.06.2010, сумму займа в размере *** рублей ответчик истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Начисление процентов, являющихся мерой ответственности за неисполнение обязательства, следует производить с 13.06.2010, то есть с даты, следующей за днем, когда сумма займа подлежала возврату, до 18.11.2010 (в соответствии с исковыми требованиями). Данное требование истца законно, обоснованно и подлежит удовлетворению. Однако суд находит размер взыскиваемой неустойки, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая непродолжительность периода просрочки заемщика в исполнении обязательств, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременный возврат долга до *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере *** рублей и неустойка в размере *** рублей за период с 13.06.2010 по 18.11.2010. В части иска о взыскании неустойки в большем размере, суд истцу отказывает. Рассмотрев ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5). В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина, исчисляемая в зависимости от цены иска. При цене иска *** рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей. Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату истцу. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованием, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Степанова Л.С. к Воронову В.И. о взыскании долга по договору займа и неустойки удовлетворить частично. Взыскать с Воронова В.И. в пользу Степанова Л.С.: - сумму основного долга *** рублей; - неустойку *** рублей за период с 13.06.2010 по 18.11.2010; - в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Возвратить Степанову Л.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина