Дело № 2-126/11 Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Якшиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Демкину Д.М. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Демкину Д.М. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки, в размере *** рублей. В обоснование иска указало, что заочным решением *** суда г. Екатеринбурга от 31.12.2008 удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» в лице Екатеринбургского филиала к Демкину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки, определена первоначальная продажная стоимость автомобиля в размере *** рублей. В ходе исполнительного производства должник добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнял, скрывал предмет залога. 16.04.2010 заложенный автомобиль был обнаружен около дома должника в технически неисправном состоянии и эвакуирован. При составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста имущества были выявлены новые обстоятельства по техническому состоянию автомобиля, которые не могли быть обнаружены истцом ранее, поскольку при рассмотрении гражданского дела истец не имел возможности произвести осмотр автомобиля и произвести надлежащую оценку его первоначальной стоимости. Банком проведена повторная оценка арестованного автомобиля в ООО «О.», согласно отчету № 437 рыночная стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки составляет *** рублей. В судебном заседании представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности от 08.02.2010 (л.д.45), исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснила, что сейчас автомобиль находится на стоянке банка. Просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере *** рублей, поскольку представленным платежным поручением об оплате *** рублей была оплачена госпошлина по другому делу, по рассматриваемому гражданскому делу уплате подлежит госпошлина в размере *** рублей. Ответчик Демкин Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения против иска не представил. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что решением *** суда г. Екатеринбурга от 31.12.2008, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Демкину Д.М. – в пользу банка с Демкина Д.М. в возмещение задолженности по кредитному договору *** от *** взыскано *** рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки, принадлежащий Демкину Д.М., определена первоначальная продажная цена в размере *** рублей (л.д.12-13). На основании исполнительного листа №*** от 17.03.2009, выданного *** судом г. Екатеринбурга о взыскании в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» с Демкина Д.М. *** рублей, об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки, принадлежащий Демкину Д.М., определив первоначальную продажную цену в размере *** рублей. Постановлением от 25.03.2009 (л.д.14) возбуждено исполнительное производство № ***. Принадлежность автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки Демкину Д.М. подтверждается ответом на судебный запрос из ГУВД по Свердловской области (л.д.49). В соответствии с пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. Согласно представленному истцом отчету № 437 от 27.09.2010 (л.д.17-35) по состоянию на 17.09.2010 рыночная стоимость автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN ***, цвет кузова хаки составляет *** рублей. Оценка произведена с осмотром транспортного средства. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено, несмотря на то, что суд разъяснял такое право ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Разрешить спор в ином порядке не представляется возможным, так как в силу части 2 статьи 89 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества (выставляемого на торги), на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. На основании изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Рассмотрев ходатайство представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.5). В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере *** рублей. Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена госпошлина в размере *** рублей, которая подлежит возврату истцу. По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Демкину Д.М. об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворить. Установить начальную продажную цену на предмет залога, принадлежащий Демкину Д.М., автомобиль марки ***, *** года выпуска, VIN ***, номер двигателя и шасси отсутствует, номер кузова ***, цвет кузова хаки, с публичных торгов в размере *** рублей. Взыскать с Демкина Д.М. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** рублей. Возвратить закрытому акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина