Дело № 2-202/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием истца Костарева А.В., представителя истца Космаковой Е.В., представителя ответчика Смеловой М.А.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску Костарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Костарев А.В. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты в размере *** рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца уточнено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания».

В предварительном слушании представителем ответчика Смеловой М.А., действующей на основании доверенности от 06.04.2010, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В обоснование указала, что страхователь является индивидуальным предпринимателем. Застрахованный автомобиль использовался им в предпринимательской деятельности. Страховая премия по договору страхования перечислена со счета индивидуального предпринимателя Костарева А.В., для получения страховой выплаты также были указаны реквизиты ИП Костарева А.В. Застрахованный автомобиль является предметом залога в обеспечение кредитного договора, заключенного ИП Костаревым А.В.

Истец и его представитель Космакова Е.В., действующая на основании доверенности, возражали против прекращения производства по делу, заявляя, что договор страхования заключен Костаревым А.В., как физическим лицом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из субъектного состава следует, что спор является экономическим, между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Истец Костарев А.В. зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и уведомлением о постановке на учет в налоговом органе.

Из договора страхования и копии паспорта транспортного средства, которая сторонами не оспаривается, следует, что объектом страхования является грузовой тягач седельный. Истец не оспаривает, что автомобиль используется им для осуществления предпринимательской деятельности и страховой случай наступил по время перевозки металла в Ханты-Мансийский автономный округ.

Доводы истца о том, что при заключении договора страхования он выступал как физическое лицо, опровергаются платежными поручениями по оплате страховой премии и выплате страхового возмещения истцу ответчиком, в которых плательщиком и получателем платежа соответственно является индивидуальный предприниматель Костарев А.В.

Кроме того, истец не оспаривал, что поврежденый автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному им, как индивидуальным предпринимателем. Кредит выдан для приобретения этого же автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.4), которая подлежит возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,134,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Костарева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании ущерба прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить Костареву А.В. государственную пошлину в размере *** рубля.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Р.Ф. Защихина