№ 2-3259/2010 Мотивированное решение составлено 22 декабря 2010 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Богатыревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воробьеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений к иску в сумме *** долларов США, что по курсу составляет *** руб. *** коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности Воробьеву С.Н. В обоснование иска указало, что 15 июля 2008 года между Банком и Воробьевым С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** долларов США на оплату не более 80% стоимости приобретаемого автомобиля ***, в свою очередь заемщик обязался погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 9 % годовых. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами 15 июля 2011 года. Банк выполнил свои обязательства, выдав Воробьеву С.Н. сумму кредита. Последний свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем Банк обратился с требованием о досрочном погашении кредита, в соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора. Должник от возврата кредита и начисленных процентов уклоняется, несмотря на письменные обращения Банка. Также в обеспечение обязательств по кредитному договору с Воробьевым С.Н. заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США, что по состоянию курса доллара на 03 августа 2010 года составляло ***., обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представитель истца Богатырева Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать задолженность в прежней сумме – *** долларов США, но по курсу доллара банка - ***, что в перерасчете составляет ***., а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость *** руб. Ответчик Воробьев С.Н. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. В суд поступило заявление представителя ответчика – Михалап С.А., в котором заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование которого указано, что представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, так как направлен в командировку в г. ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 по 22 декабря 2010 года. Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Неявка представителя сама по себе не свидетельствует о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание у ответчика. Ответчик доказательств наличия уважительных причин своей неявки суду не представил. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. С учетом положений указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что Воробьев С.Н. имел возможность лично явиться для защиты своих прав, либо выбрать представителя, который мог бы участвовать в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что заявив ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик и его представитель каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не представили. Судом на обсуждение поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено, подтверждено представителем истца, не оспорено ответчиком, что 15 июля 2008 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Воробьевым С.Н. заключен кредитный договор (л.д. 19 - 24), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** долларов США на оплату не более чем 80% стоимости автомобиля марки *** и оплаты страховой премии по страхованию автомобиля на один год на срок до 15 июля 2011 года с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 9 % годовых (п.п.1.1, 3.2, 3.3 договора). Кредит предоставлен заемщику, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 45) и выписками на оплату (л.д. 36, 37). Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом (л.д. 44, 46). В связи с этим истцом 14 июля и 25 октября 2010 года направлялись требования о досрочном возврате долга и процентов в соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора по известному истцу адресу ответчика (л.д.42, 43). Ответа на требование от Воробьева СН. истцом не получено, доказательств иного суду не представлено. Согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не оспорен, задолженность по кредитному договору по состоянию на дату судебного заседания составляет *** долларов США, из них: *** долларов США - сумма основного долга, *** – задолженность по процентам, *** – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. Задолженность перед банком в указанной сумме ответчиком не оспорена. В соответствии с ост. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. На день рассмотрения решения суда официальный курс доллара составляет *** руб., таким образом, на день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: *** *** *** Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Так, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства размер, и полагает возможным уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку с заявленных ко взысканию *** Таким образом, взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит ***. Довод представителя истца о том, что при расчетах должен применяться курс доллара, установленный в ЗАО «ЮниКредит Банк» суд во внимание не принимает, так как он не основан на нормах материального права и противоречит ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты. Исполнение обязательств Воробьева С.Н. также обеспечено договором залога от 15 июля 2008 года (л.д. 25 - 26), предметом которого является автомобиль ***, идентификационный номер ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности Воробьеву С.Н. (л.д. 162 – 163). В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Воробьевым С.Н. суд приходит к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1.2 договора о залоге согласованная сторонами стоимость автомобиля составляет *** долларов США (что эквивалентно ***.). Однако, банком в суд представлено экспертное заключение ООО «Ц.» об оценке рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля с составляет *** руб., рыночная стоимость при вынужденной реализации – *** руб. Представитель истца просила установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., указав, что вынужденность реализации – это фактор, который влияет на стоимость автомобиля, и он подлежит учету при определении его начальной продажной стоимости. Однако суд не может согласиться с доводами представителя истца, так как они не основаны на нормах материального права. Так в соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях. При этом по смыслу указанной нормы во внимание должна приниматься цена заложенного имущества, равная его рыночной стоимости, без учета каких-либо иных факторов, в том числе связанных с вынужденностью реализации. Суд полагает, что иное толкование указанной нормы может привести к нарушению прав должника и с учетом указанных обстоятельств суд считает необходимым при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходить из рыночной стоимости, определенной в отчете № 4060 от 22 ноября 2010 года - *** руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 6383 *** На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковое заявление закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воробьеву С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение задолженности по кредитному договору от 15 июля 2008 года *** руб. *** коп, из них: *** руб. *** коп. – сумма основного долга, *** руб. *** коп. – проценты за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – неустойка. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): ***, двигатель ***, кузов ***, 2007 года выпуска, серебристого цвета, принадлежащий на праве собственности Воробьеву С.Н., определив начальную продажную цену *** руб. Взыскать с Воробьева С.Н. в пользу закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Воробьеву Станиславу Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на предмет залога в остальной части отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10-и дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова