Дело № 2-3182/2010 Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретарях Иконниковой М.И., Шатохине Д.В., с участием представителей истца Петухова П.С., ответчика Смеловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Портнягиной М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании суммы ущерба, УСТАНОВИЛ: Портнягина М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом которого является автомобиль ***. 24 марта 2010 года в результате того, что истец не справилась с управлением транспортным средством и допустила наезд на снежный отвал, автомобилю был причинен ущерб. После этого истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ей было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «А.». Сотрудники ООО «А.» составили наряд-заказ, осмотр автомобиля не производился. Наряд-заказ составлялся на основании акта осмотра, переданного ответчиком. 09 апреля 2010 года истец направила ответчику заявление о том, что просит произвести выплату наличными денежными средствами. Ответчик заявление принял и указал, что ему должно быть возвращено направление на ремонт. Сотрудники ООО «А.» отказались возвратить направление без оплаты стоимости услуг по составлению наряд-заказа, в связи с чем ей пришлось уплатить *** руб. 04 июня 2010 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере ***. не согласившись с указанной суммой истец самостоятельно произвела оценку ущерба, согласно заключению специалиста она составила *** руб., что почти совпадает со стоимостью ремонта по заказ-наряду (***.). Полагала, что ответчик необоснованно удержал у себя часть страхового возмещения в размере *** руб., а также не оплатил стоимость услуг по составлению наряд—заказа в сумме *** руб. Указанные суммы, а также судебные расходы просила взыскать с ответчика. В судебном заседании представитель истца Петухов П.С., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Смелова М.А. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что изначально истец просила произвести выплату путем выдачи на СТОА, поэтому ей было выдано направление на ремонт в ООО «А.», который является автосервисом дилера автомобилей данной марки. Затем истец отказалась ремонтировать транспортное средство на СТОА и попросила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами. Согласно заключению эксперта ООО «Р.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа ***. Страхователю должна была быть выплачена указанная сумма, однако по ошибке было недоплачено *** руб. Представленное истцом заключение полагала ненадлежащим доказательством, так как оно составлено на основании заказ-наряда ООО «А.» - автосервиса, в котором стоимость ремонта самая высокая. Также полагала, что оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать стоимость ремонта по ценам официального дилера не имеется, при этом указала, что если бы Портнягина М.Е. ремонтировала автомобиль в ООО «А.», то ей бы оплатили стоимость ремонта в соответствии с заказ-нарядом. Истец, надлежащим образом извещавшаяся о времени месте судебного заседания, в него не явилась, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, а также специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что между ООО «Первая страховая компания» и Портнягиной М.Е. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом № *** от 27 октября 2009 года (л.д.10). Объектом страхования являлся автомобиль «***», принадлежащий страхователю. Автомобиль застрахован от рисков «хищение» и «ущерб». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 марта 2010 года (л.д. 17), автомобилю Портнягиной М.Е. был причинен ущерб. Данное происшествие признано страховым случаем (страховой акт л.д.9) и по заявлению страхователя Портнягиной М.Е. (л.д. 38) выдано направление на СТОА (л.д. 45). ООО «А.» составило заказ-наряд на работы (л.д. 46 – 48), согласно которому стоимость работ и запасных частей составила ***. За составление заказ-наряда Портнягина М.Е. оплатила ООО «А.» *** руб. (л.д. 22). 09 апреля 2010 года Портнягина М.Е. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения наличными денежными средствами или безналичным путем. На основании заключения, составленного специалистами ООО «Р.» (л.д. 50 – 53) Портнягиной М.Е. в счет страхового возмещения выплачено ***. Не согласившись с указанной сумой Портнягина М.Е. обратилась в ООО «Ц.», специалистами которого составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта и ущерба, согласно которому стоимость ущерба составила *** руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В подтверждение размера причиненного ущерба суду представлено два заключения, составленные специалистами ООО «Р.» и ООО «Ц.». Оценивая представленные суду заключения, суд приходит к следующему. Заключение ООО «Ц.» составлял эксперт-техник Г., имеющий высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Подготовка экспертов-техников». Указанный специалист был также допрошен в судебном заседании и суду пояснил, что расчет производил на основании наряд-заказа, который он перепроверил. При расчетах пользовался программами «***» и «***», которыми рекомендовало пользоваться ГУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Также указал, что стоимость нормо-часа рассчитывалась им по расценкам официального дилера, что соответствует приказу ГУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения, составленного специалистами ООО «Р.», следует, что стоимость запасных частей и материалов получена от официального дилера, стоимость нормо-часа принята в соответствии с Приказом Минюста № 29 от 24 марта 2005 года. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в эксплуатации менее полугода, при этом как следует из п. 15 договора купли-продажи транспортного автомобиля на ремонт автомобиля распространялись гарантийные обязательства изготовителя, соответственно ремонту он подлежал у официального дилера, суд приходит к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта должна была применяться стоимость нормо-часа, установленная у официального дилера. Объяснения специалиста Г. о том, что при расчете стоимости нормо-часа восстановительного ремонта автомобилей, находящихся на официальном обслуживании у официального дилера, должны приниматься расценки официального дилера, подтверждаются приказом № 41-а от 27 октября 2009 года ГУ УРЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, который издан во изменение приказа № 29-о от 24 марта 2005 года. При этом суд также учитывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная специалистом ООО «Ц.» (*** руб.) почти совпадает со стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от 04 апреля 2010 года (***). Заказ-наряд составлялся на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистами ООО «Росфинэкс». Из договора № 25/2009 от 24 августа 2009 года, заключенного между ООО «Первая страховая компания» и ООО «А.», следует, что при расчете стоимости работ по ремонту исполнитель (ООО «А.») использует нормы, указанные в каталогах «***», «***», «***» для автомобилей иностранного производства. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ущерб должен возмещаться по средним ценам, а не ценам официального дилера, суд во внимание не принимает, так как они не основаны на нормах материального права. При этом суд также учитывает, что представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в случае, если бы ремонт производился на СТОА, то он был бы оплачен согласно заказ-наряду от 04 апреля 2010 года. При этом доказательств того, что ремонт транспортного средства в дальнейшем производился не у официального дилера, суду не представлено. С учетом того, что при оценке стоимости ущерба судом принято во внимание заключение ООО «Региональный расчетный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., в счет страхового возмещения истцу выплачено 161833 ***., соответственно, невозмещенной осталась часть ущерба в размере ***., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Так как сумма, в размере *** руб. была оплачена истцом в связи с направлением, выданным ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что указанная сумма в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу. При этом суд также учитывает, что ООО «А.» согласно п. 5.2 договора № 25/2009 от 24 августа 2009 года не вправе было требовать какой-либо оплаты за оказание услуг по договору с клиента (Портнягиной М.Е.). Указанная сумма подлежала оплате ООО «А.» ответчиком. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы: на проведение оценки ООО «Ц.» - *** руб., на оформление доверенности на представителя – *** руб., по уплате государственной пошлины – *** руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке материалов по делу, его сложности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Портнягиной М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» о взыскании суммы ущерба удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания» в пользу Портнягиной М.Е. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***., в возмещение расходов по оплате заказ-наряда *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ***., в качестве судебных расходов *** руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб., всего ***. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова