Дело № 2-3253/2010 Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 15 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И. с участием представителя истца Куцева А.С., представителя ответчика Шутовой О.В., представителя третьего лица Андрюшиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова А.Г. к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о возложении обязанностей по возврату излишне уплаченных сумм налогов, УСТАНОВИЛ: Суворов А.Г. обратился в суд с иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга (далее ИФНС) о возложении обязанностей по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что он обратился в ИФНС с заявлением о предоставлении текущей информации о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам. Согласно справки № 73863 от 04 марта 2010 года установлен факт излишней уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере *** руб. 04 мая 2010 года истец обратился к ответчику в порядке, предусмотренным п. 6. ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявлением о возврате указанной суммы, но ему было отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога для предъявления заявления о возврате излишнее уплаченного налога. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о проведении сверки расчетов с бюджетом по налогам, сборам и взносам за три последних года, то есть за период с 01 января 2007 года по 28 сентября 2010 года, после чего также узнал о факте переплаты по состоянию на 2007 год единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере *** руб. При этом согласно акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам № 6190 за период с 01 января по 28 сентября 2010 года задолженность у истца по налогам, сборам и штрафам отсутствует. Истец от ответчика никаких сообщений о фактах излишнее уплаченных налогов не получал, о факте излишней уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов узнал только 04 марта 2010 года после получения справки № 73863, а о факте излишней уплаты налога единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, узнал от ответчика только 29 сентября 2010 года из актов совместной сверке расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, поэтому срок исковой давности полагал не пропущенным. Просил вернуть в качестве излишнее уплаченных сумм налогов указанные денежные суммы. В судебном заседании представитель истца Куцев А.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что начислением и уплатой налогов ИП Суворова А.Г. занималась бухгалтер, сам он указанные суммы не начислял, доверял бухгалтеру. Представитель ИФНС - Шутова О.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указав, что не оспаривает факты переплаты налогов, однако полагает, что истцом пропущены сроки исковой давности. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, должен был знать о переплате налогов в момент уплаты налога. Извещение о том, что у него имеется переплата, ему направляли простой корреспонденцией, чем свое обязательство по извещению выполнили. Налогоплательщик должен был самостоятельно исчислять налог, должен был знать его размер. Представитель третьего лица – Управления Федерального казначейства по Свердловской области – Андрюшина И.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что решением суда права УФК нарушены быть не могут, так как ИФНС имеет свои средства, которыми отвечает за свои действия. С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, подтверждается справкой № 73863 от 04 марта 2010 года, заявлением от 30 апреля 2010 года, решением № 982 от 13 мая 2010 года, уведомлением № 07-10 от 24 сентября 2010 года, информационными письмами № 4501 от 24 сентября 2010 года, №№ 4526, 4527, 4528 от 29 сентября 2010 года, актами совместной сверки расчетов (л.д. 13 - 44), выписками из лицевого счета (л.д. 56 – 59), что за период с 01 по 30 декабря 2007 года у истца имелись переплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере *** руб. (л.д. 29), а также единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере *** руб. (л.д. 28). По сведениям ИФНС (л.д. 52) указанные переплаты образовались 08 апреля 2004 года по единому минимальному налогу, 29 июля 2003 года по единому налогу. В указанный период Суворов А.Г. являлся индивидуальным предпринимателем и уплачивал налоги в связи с осуществляемой им предпринимательской деятельностью. На момент рассмотрения дела Суворов А.Г. статуса индивидуального предпринимателя не имеет (л.д. 11 – 12). В соответствии с п.п. 6,7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В судебном заседании также установлено, ответчиком не оспаривалось, что недоимки (задолженности) по уплате налогов у Суворова А.Г. не имеется. С заявлением о возврате излишне уплаченной суммы единого минимального налога (*** руб.) Суворов А.Г. обратился в ИФНС 30 апреля 2010 года. В удовлетворении его заявления решением № 982 от 13 мая 2010 года (л.д. 15) было отказано в связи с истечением трехлетнего срока. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. Истец указал, что о фактах переплаты налогов ему стало известно: из справки № 73863 от 04 марта 2010 года о переплате единого минимального налога, из актов сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 29 сентября 2010 года о переплате единого налога. Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, суд приходит к следующему. Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, как в ранее действующих редакциях, так и в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней (одного месяца) со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным. Представитель истца суду пояснил, что оформлением отчетности и уплатой налогов у истца занимался бухгалтер, именно поэтому истцу не было известно об имеющихся фактах переплаты налогов. Указанные истцом обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. Представитель ответчика суду указал, что ИФНС направляла Суворову А.Г. извещение № 2038 от 28 апреля 2005 года об обнаруженном факте излишне уплаты единого минимального налога (л.д. 61 – 62) простой корреспонденцией. Вместе с этим, представитель истца оспаривал факт получения истцом указанного извещения. Доказательств получения названного извещения Суворовым А.Г. суду не представлено, равно как и доказательств какого-либо извещения истца об имеющемся факте переплаты единого налога. Оценивая указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, в том числе то, что статус индивидуального предпринимателя Суворовым А.Г. утрачен с 01 января 2005 года, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что Суворов А.Г. о нарушении своих прав узнал только в 2010 году ( 04 марта и 29 сентября), поэтому полагает, что установленный трехгодичный срок для возврата излишне уплаченной суммы налога им не пропущен. Доводы представителя ответчика о том, что в силу положений налогового законодательства налогоплательщик должен был самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, поэтому должен был узнать о нарушении своих прав при уплате налога, суд во внимание не принимает, так как обязанность индивидуального предпринимателя самостоятельно исчислять суммы налогов не исключает возможность привлечения для исчисления сумм налогов иных лиц, в том числе бухгалтеров, что и было сделано по утверждению представителя истца. При этом суд также учитывает, что каких-либо доказательств того, что истец имеет необходимое образование или навыки для самостоятельного исчисления налогов, суду не представлено. С учетом того, что судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности, факт излишней уплаты единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в размере *** руб., а также единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере *** руб. представителем ответчика не оспаривался, при этом недоимки (задолженности) по уплате налогов у Суворова А.Г. не имеется, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных сумм налогов в сумме *** руб. обоснованны и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Суворова А.Г. к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга о возложении обязанностей по возврату излишне уплаченных сумм налогов удовлетворить. Возложить на инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Екатеринбурга обязанность возвратить Суворову А.Г. в качестве излишне уплаченных сумм единого минимального налога *** руб., единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, *** руб., всего *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова