Дело № 2-3327/2010 Решение в окончательной форме принято 11 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: истца Иваева С.И., третьего лица Иваевой А.В., ответчика Гурбанова М. и его представителя Кучмистрова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваева С.И. к Гурбанову М. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных ему в результате некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда. В обоснование требований указал, что 22.10.2009 заключил с ответчиком договор, по условиям которого ответчик должен был выполнить работы по устройству стяжки в квартире в строящемся доме по адресу: г. Екатеринбург, пр. ***. Ориентировочная стоимость работ составила *** руб. Ответчик выполнил работы по устройству стяжки на площади 80 кв.м, стоимость которых составила *** руб. и оплачена истцом полностью. После приемки работ, выполнение которых окончено 07.11.2009, истец обнаружил недостатки. Поскольку на неоднократные требования истца исправить недостатки работы ответчик отвечал отказом, истец созвал комиссию в составе председателя и главного инженера ТСЖ «***», а также собственника помещения Иваевой А.В. В ходе комиссионного осмотра было установлено и зафиксировано наличие недостатков, сделаны фотографии. Комиссия пришла к заключению, что выявленные дефекты являются результатом некачественного выполнения работ подрядчиком, результат работ полностью не пригоден для использования и необходима полная замена стяжки. Ответчик на осмотр квартиры вызывался телеграммой, но не явился. Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 721, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать в свою пользу убытки, состоящие из стоимости оплаченных им работ в размере *** руб., стоимости работ по демонтажу стяжки, включая фасовку строительного мусора, в размере *** руб., стоимости грузо-погрузочных работ и вывоза мусора в размере *** руб., а также расходов истца на аренду жилья в сумме *** руб., поскольку из-за срыва сроков дальнейшего ремонта по вине ответчика истец вынужден был арендовать жилье по договору коммерческого найма с ежемесячной арендной платой в размере *** руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечена Иваева А.В. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при заключении договора подряда с ответчиком стоимость выполнения стяжки определялась из расчета *** руб. за 1 кв.м. Впоследствии истец отказался от намерения выполнить стяжку на балконе, поэтому стоимость работ по договору уменьшилась по сравнению с оговоренной изначально Оплата производилась двумя платежами: до начала работ ответчику было передано *** руб., после выполнения работ – оставшаяся сумма. Расписка составлялась только при передаче аванса, так как истец опасался, что ответчик заберет деньги и не выполнит работы. После того, как работы были выполнены и приняты истцом, он не видел необходимости в оформлении документа на передачу денег. Работа выполнялась бригадой работников под руководством ответчика в течение двух месяцев, окончательный расчет осуществлен в феврале-марте 2010 года. После устройства стяжки, до мая 2010 года ремонт в квартире не производился, так как в доме не работал лифт. В мае 2010 года прораб приглашенной истцом ремонтной бригады сказал, что стяжка выполнена некачественно. Истец пригласил для консультации других специалистов, почитал необходимую информацию в интернете и тоже пришел к выводу, что работы по устройству стяжки были выполнены некачественно: стяжка не была связана с основанием, не имела горизонтальной ровности, крошился верхний слой. На устные претензии истца ответчик сказал, что недостатки можно исправить с помощью специальной смеси-ровнителя. Указанной смесью был залит небольшой участок, однако после высыхания смесь начала трескаться, поэтому истец не согласился на устранение недостатков таким способом. Ответчик отказался возвращать деньги, полученные от истца по договору, и демонтировать стяжку за свой счет. Стяжка была демонтирована истцом своими силами в течение недели после ее комиссионного осмотра 15.10.2010. К моменту рассмотрения дела новая стяжка выполнена на кухне и в прихожей, в других помещениях квартиры сделаны деревянные лаги для пола. Третье лицо Иваева А.В., супруга истца, подтвердила пояснения, данные истцом. Полагала иск подлежащим удовлетворению. Ответчик Гурбанов М. и его представитель Кучмистров В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, иск не признали, в обоснование возражений указали следующее. Стяжка была сделана качественно, являлась черновой. Истец хотел, чтобы стяжка была идеально ровной. На претензии истца о неровности стяжки ответчик сказал, что для выполнения чистовой стяжки необходимо купить смесь-ровнитель и залить им стяжку, нужны дополнительные средства. На предложение истца выполнить чистовую стяжку за свой счет ответчик не согласился. По договору истец передал только *** руб., на которые ответчик закупил необходимые для устройства стяжки материалы. Окончательный расчет по договору истец не произвел, факт получения от истца иных денежных сумм, кроме аванса, ответчиком отрицается. Телеграмму истца с приглашением явиться на осмотр ответчик получил, в назначенное время пришел к подъезду, позвонил по домофону, никто не ответил, ответчик подождал 10 минут и ушел. В доме, где располагается квартира истца, бригада ответчика выполняла стяжку в большинстве квартир, ни от кого никаких жалоб не поступало. Заслушав пояснения сторон, третьего лица, показания свидетеля, консультации специалистов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 22.10.2009 стороны заключили договор подряда, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить работы по устройству стяжки на объекте по адресу: г. Екатеринбург, пр. ***, а истец (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (копия на л.д. 10, 11). Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, также не оспаривали стороны и то обстоятельство, что оговоренный договором объем работ ответчиком был выполнен. Стороны спорят о качестве выполненных работ. Подписанный сторонами договор от 22.10.2009 по своей правовой природе является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Ориентировочная стоимость работ – *** руб., которая включает в себя стоимость строительных материалов, их доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подъем материалов в квартиру (пункт 2.1 договора). Порядок оплаты: 50 % до начала производства работ, 50 % - после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.1). Срок выполнения работ – 2 недели с момента получения аванса (пункт 3.2). Таким образом, исходя из существа заявленных требований истец должен доказать, что работы ответчиком выполнены некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ), выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ ответчиком (наличие причинно-следственной связи), являются существенными и неустранимыми. Также должен быть доказан сам факт наличия убытков и их размер, т.е. величина необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). В заключенном сторонами договоре подряда право заказчика на устранение недостатков своими силами не закреплено. Пунктами 5.5, 5.6 предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет дефекты и скрытые недостатки, переделать в установленный предписанием заказчика срок работы, признанные заказчиком выполненными неудовлетворительно. Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличия предусмотренных п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, при которых ему предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. В подтверждение факта наличия недостатков в выполненной ответчиком работе по устройству стяжки истец представил акт № 1 обследования помещения от 15.10.2010 (копия на л.д. 13, 14), по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен специалист Б. Указанный акт суд не может признать надлежащим и достоверным доказательством наличия заявленных истцом недостатков, по следующим основаниям. Как следует из акта, обследование помещения производилось комиссией в составе председателя ТСЖ «***» Г. главного инженера ТСЖ «***» М.., собственника помещения Иваевой А.В. и истца. Ответчик о времени осмотра извещался телеграммой (л.д. 39, 40), что он и подтвердил в судебном заседании, но на осмотр не явился. К акту приложены распечатанные на листах формата А4 фотографии в количестве 21 штуки, заверенные на оборотных сторонах подписями членов комиссии. Актом зафиксированы недостатки (всего 9 пунктов) и дано заключение о том, что причиной выявленных дефектов является некачественное выполнение работ подрядчиком, результат выполненных работ полностью непригоден, дальнейшее производство отделочных работ невозможно, имеющиеся дефекты могут быть устранены только при полной замене стяжки на новую. Между тем, участвовавшие в осмотре в качестве незаинтересованных лиц председатель и главный инженер ТСЖ «***» не имеют строительного образования и не обладают знаниями, необходимыми и достаточными для оценки качества выполненных строительных работ, причин выявленных недостатков и способов их устранения, доказательств обратного истцом не представлено. Доводы истца о том, что главный инженер М.. является компетентным в строительстве лицом, поскольку имеет большой опыт соответствующей работы, судом отклоняется, так как из представленных истцом копий диплома об образовании и трудовой книжки указанного лица (копия на л.д. 74-80) видно, что М. получил высшее образование в *** по специальности «Эксплуатация физико-энергетических установок», за весь период своей трудовой деятельности работал в одной строительной организации ЗАО «***» в должности главного энергетика в течение двух месяцев. При таких обстоятельствах обоснованность заключения комиссии судом ставится под сомнение. Кроме того, сам факт наличия недостатков, перечисленных в акте, суд не может признать установленным. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что во время проведения осмотра им проводилось фотографирование. Допрошенная в качестве свидетеля председатель ТСЖ Г. также подтвердила факт осуществления истцом фотосъемки. В каждом пункте акта имеется ссылка на номера фотографий, однако приложенные к акту фотографии не пронумерованы, в пункте 9 предложено смотреть фотографии №№ 20-23, в то время как истцом при подаче иска к акту приложена только 21 фотография. И истец, и свидетель Г. указали, что осмотр помещения проводился вечером. Однако из фотографий на л.д. 18, 20, 21, 27 видно, что они сделаны в разное время суток, поскольку на некоторых фотографиях в окне дневной свет, на других фотографиях в окне темно. Свидетель поясняла, что осмотр членами комиссии проводился визуально, без использования каких-либо измерительных предметов, и на момент осмотра стяжка не была демонтирована. Также свидетель не смогла вспомнить факт присутствия на осмотре супруги истца Иваевой А.В., объяснив наличие подписи последней в акте тем обстоятельством, что она (Иваева А.В.) является собственником квартиры. Между тем, на одной из фотографий (л.д. 21) изображена Иваева А.В., практически на всех фотографиях зафиксированы измерительные приборы (линейка, рейка), на некоторых фотографиях видно, что начат демонтаж стяжки (л.д. 18, 29, 37, 38), сфотографированы куски уже демонтированной стяжки (л.д. 35, 36). Указанные противоречия позволяют суду не только прийти к выводу, что не все из приложенных к иску фотографий сделаны во время осмотра помещения 15.10.2010, но и поставить под сомнение тот факт, что все фотографии относятся к тому помещению, где ответчиком производились работы по устройству стяжки. При этом наличие на фотографиях подписей председателя и главного инженера ТСЖ сомнений суда не опровергает, так как свидетель пояснила, что комиссионный осмотр помещения проводился только один раз, соответственно, если данные фотографии сделаны в разное время, что суд с учетом изложенных выше обстоятельств полагает установленным бесспорно, председатель и главный инженер ТСЖ заверили своими подписями фотографии, не будучи очевидцами того, что на них изображено. Из пояснений свидетеля Г. следует, что истцом во время осмотра велись рукописные записи, впоследствии истец представил ей на подпись акт обследования в печатном варианте. Учитывая, что истец имеет архитектурное образование и по роду своей работы ему приходилось участвовать в строительных экспертизах и составлять заключения, о чем истец пояснил в судебном заседании, принимая во внимание, что ни председатель ТСЖ, ни главный инженер ТСЖ строительного образования не имеют, в то время как в акте много ссылок на СНиПы, суд приходит к выводу, что содержание акта, включая заключение (выводы) комиссии, определялось непосредственно истцом. По общему правилу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков выполненных работ для устранения разногласий сторон по поводу их наличия или отсутствия по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена экспертиза. Представленный истцом акт обследования помещения вызывает у суда сомнения по причинам, изложенным выше, и не является заключением экспертизы, которое могло бы являться надлежащим доказательством наличия в выполненной работе недостатков и причин их возникновения. Проведение же экспертизы в настоящее время невозможно, поскольку выполненная ответчиком в квартире стяжка истцом демонтирована и вывезена. Специалист Б., имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (копия на л.д. 99), а также сертификаты, подтверждающие его соответствие требованиям, предъявляемым к специалисту по выполнению функций технического надзора за строительно-монтажными работами и по обследованию технического состояния зданий и сооружений (копия на л.д. 102, 103), в судебном заседании пояснил, что исходя из объяснений истца и предоставленных ему для обозрения истцом в электронном виде (на компьютере) до судебного заседания фотографий (при обозрении фотографий, имеющихся в материалах дела, специалист подтвердил, что в электронном виде ему предоставлялись те же фотографии, за исключением нескольких из них), полагает, что выполненная ответчиком стяжка имела недостатки: отсутствовала горизонтальная ровность, имелись трещины, неравномерное заполнение стяжки керамзитом, не заглажены рабочие швы, поверхность стяжки неровная и неоднородная, основание под стяжку не очищено от мусора, стяжка не изолирована прокладками от стен. То обстоятельство, что стяжка «бухтела» (как пояснил специалист, это строительный термин, означающий наличие воздушной прослойки между стяжкой и основанием, в результате чего при простукивании стяжки она издает глухой звук), специалист знает только со слов истца и показаний свидетеля Г. Также, основываясь только на объяснениях истца и фотографиях, где изображены следы на стяжке, оставленные проведенным по ней гвоздем, специалист сделал заключение о несоответствии марки бетона и прочности стяжки требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы», при том, что марка бетона может быть определена только лабораторным способом, что специалист подтвердил в судебном заседании. С учетом изложенного пояснения специалиста также не могут быть признаны судом в качестве бесспорного доказательства наличия недостатков. Но даже при наличии указанных недостатков, которые специалист Б. посчитал имеющими место быть, он не подтвердил того, что для устранения недостатков требовался полный демонтаж стяжки, это было бы необходимо, если бы она «бухтела» по всей поверхности либо площадь таких мест превышала 50%. Однако в настоящее время определить площадь тех мест, которые «бухтели», не представляется возможным по причине полного демонтажа стяжки. Свидетель Г. не показала, что вся поверхность стяжки «бухтела», кроме того, суд сомневается в том, что свидетель, учитывая отсутствие у нее строительного образования и опыта соответствующей работы, могла на слух определить те места стяжки, которые «бухтят», в связи с чем критически оценивает ее показания о том, что стяжка «бухтела». Что касается способов устранения недостатков, специалист пояснил, что в тех местах, где стяжка «бухтела» и на ней оставались следы от гвоздя, необходимо было ее вскрывать и заливать заново, рабочие швы можно было загладить, трещины подлежали «лечению» – расшивке с последующей заливкой специальным полимерным составом, выравнивание стяжки могло быть осуществлено при помощи смеси-ровнителя, отсутствие изоляционной прокладки не относится к существенным нарушениям СНиП. Таким образом, истец не доказал как факта наличия существенных и неустранимых недостатков в выполненной ответчиком стяжке, так и того, что он обращался к ответчику с требованием об устранении именно тех недостатков, что перечислены в акте, с установлением разумного срока для их устранения, а именно данные обстоятельства в силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отказа истца от исполнения договора подряда и предъявления требования о возмещении убытков. Приходя к выводу о необоснованности претензий истца относительно недостатков выполненной ответчиком работы, суд учитывает следующее. В соответствии с пп. 1-3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Недостатки, указанные в пунктах 2-8 акта обследования, носят явный характер (в самом акте указано, что он составлен по наружному осмотру), следовательно, истец не мог их не обнаружить при обычном способе приемки работ. Поскольку истец принял результат работ ответчика (из пояснений истца следует, что он произвел с ответчиком окончательный расчет после выполнения последним работ), то обстоятельство, что при приемке работ никакие недостатки не истцом оговаривались, доказывает, по мнению суда, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанность по осмотру и приемке выполненных работ, что можно расценить как приемку результата работ без проверки. Доводы истца о том, что стяжка набирает прочность в течение 28 дней, в связи с чем он не мог обнаружить недостатков в момент приемки работ, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что работы были выполнены в течение двух месяцев, т.е. до конца декабря 2009 года, в то время как расчет с ответчиком произведен в феврале-марте 2010 года. Приемка истцом результата работ без проверки и отсутствие в договоре подряда условия иного, чем закреплено в п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, вообще лишает истца права ссылаться на те недостатки, которые указаны в акте обследования, поскольку они носят явный характер. Кроме того, истцом не доказан и размер убытков. Достоверно установленным в судебном заседании суд полагает факт оплаты истцом по договору подряда лишь денежной суммы в размере *** руб., что подтверждено распиской ответчика в получении денег (копия на л.д. 41) и не оспаривалось Гурбановым М. в судебном заседании. Факт передачи ответчику каких-то иных сумм, по мнению суда, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела: ответчик данное обстоятельство отрицает, пояснения истца о сумме окончательного расчета носят противоречивый характер и без документального подтверждения не могут быть приняты судом в качестве доказательства передачи денежных средств. Так, в исковом заявлении указано, что стоимость работ *** руб. уплачена ответчику в полном объеме, т.е. с учетом аванса *** руб. окончательный расчет состоял в передаче *** руб. Между тем, в предварительном судебном заседании истец сказал, что после выполнения работ передал ответчику сумму в размере *** руб., в судебном заседании им была озвучена иная сумма - *** руб. При отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков требования о возмещении убытков в виде стоимости полного демонтажа стяжки и ее вывоза являются необоснованными, так как истцом не доказана необходимость выполнения данных работ. Требование о возмещении убытков в виде расходов на аренду жилья истец обосновывает некачественностью выполненных ответчиком работ, что не позволило истцу продолжить ремонт в квартире, и нарушением срока их выполнения. Между тем, сам истец пояснил, что задержка в ремонте до мая 2010 года была вызвана тем, что в доме не работал лифт, о наличии недостатков в результате переданных ему ответчиком работ истец узнал также только в мае 2010 года. Кроме того, как пояснил истец, с мая до октября 2010 года, когда был произведен демонтаж стяжки, ремонтные работы в квартире продолжались: были оштукатурены стены, сделан потолок, выполнялись сантехнические и электротехнические работы. Таким образом, суд полагает не доказанным наличие причинной связи между необходимостью аренды истцом жилья в период с 07.11.2009 до 07.10.2010, с одной стороны, и качеством и сроками выполненных ответчиком работ, с другой. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем в иске Иваева С.А. к Гурбанову М. о взыскании убытков отказывает в полном объеме. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы (госпошлина, оплаты услуг специалиста) возмещению не подлежат (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Иваева С.И. к Гурбанову М. о возмещении убытков отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова