Дело № 2-168/2011

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 года

именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Дунаевой Т.И., представителя ответчика Комаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаламова С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» об изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шаламов С.Н. обратился в суд с иском к МУП «Екатеринбургэнерго» о признании незаконным его увольнения за прогул; восстановлении в должности ***; взыскании оплаты времени вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда *** рублей.

В обоснование указал, что работал у ответчика с 1995 года. С 06.07.2009 – в должности ***. График работы – посменный. Система оплаты труда – повременно-премиальная *** рублей в месяц. 09.11.2010 в 08:00 он вышел на работу согласно графика, но почувствовал себя плохо. К 10 часам состояние ухудшилось. Отпроситься с работы у заместителя начальника он не мог, так как его не было на месте. Он попросил напарника предупредить о его плохом самочувствии и отправился в больницу по месту регистрации. Участковый врач принимала с 08 до 12 часов и он на прием не попал. Придя домой с высокой температурой, лег спать. 10.11.2010 обратился ко врачу и ему выдали листок нетрудоспособности с диагнозом ***. В этот же день по телефону он объяснил заместителю начальника о сложившейся ситуации. 11.11.2010 его вызвали для дачи объяснений по факту отсутствия на работе 09.11.2010. Он прибыл на работу, предъявил лист нетрудоспособности, написал объяснение об отсутствии на работе в связи с болезнью. В этот же день ему выдали трудовую книжку и ознакомили с приказом об увольнении с 06.11.2010. Считает незаконным увольнение, поскольку он отсутствовал на работе по уважительно причине, что не является прогулом. Дата увольнения 06.11.2010 не обоснованна. 06.11.2010 была смена истца, но 7 и 8 ноября за ним также сохранялась заработная плата. В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора является последний день работы, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы. Мера дисциплинарного воздействия не соответствует тяжести совершенного деяния.

В дальнейшем истец изменил предмет иска и просил изменить статью увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения – на дату выхода с больничного 04.12.2010; изменить запись об увольнении в трудовой книжке; возложить обязанность оплатить период временной нетрудоспособности с 10.11.2010 по 03.12.2010; взыскать компенсацию морального вреда *** рублей (л.д.157).

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.35).

Представитель истца Дунаева Т.И., действующая на основании доверенности от 01.12.2010 (л.д.16), исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что истец представил лист нетрудоспособности в отделе кадров, с него сняли копию и вернули истцу. К дежурному врачу 10.11.2010 истец не попал, так как у него не было с собой паспорта и медицинского полиса. Высокая температура не является основанием для оказания экстренной помощи. Он списал номер вызова врача на дом, пришел домой и попросил супругу вызвать врача. Не знает, почему она этого не сделала. 10.11.2010 он известил заместителя начальника охраны М.. о болезни. До этого у истца телефон не работал, так как на работе он оставил зарядное устройство.

Представитель ответчика Комаркова О.М., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.136), исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление (л.д.73-75, 141-143), и пояснила, что не оспаривает, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по графику сутки через трое. Истец не поставил работодателя в известность о наличии больничного листа. О листке нетрудоспособности они узнали только из искового заявления. 11.11.2010 в объяснительной он также не указывал на наличие больничного листа, а устно пояснил, что уважительных причин отсутствия на работе 09.11.2010 у него нет. При ознакомлении с приказом об увольнении также никаких возражений не выразил. После закрытия листка нетрудоспособности не сдал его.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании на основании трудового договора (л.д.7-8), записей в трудовой книжке истца (л.д.65-68), приказа № 104/к от 15.03.1995 о приеме на работу (л.д.70) установлено, что истец работал с 16.03.1995 в МУП «Екатеринбургэнерго» ***, а с 06.07.2009 переведен на должность *** приказом № 255-к от 06.07.2009 с окладом *** рублей (л.д.77).

Приказом № 456-4 от 11.10.2010 он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за дисциплинарное взыскание – прогул (л.д.11). С приказом ознакомлен и трудовую книжку получил в тот же день (л.д.81). Суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика о том, что в дате (месяце) вынесения приказа о прекращении трудового договора допущена описка 11.10.2010 вместо 11.11.2010.

При рассмотрении дела о законности увольнения лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается законодателем на работодателя.

Приказ подписан уполномоченным лицом заместителем генерального директора по кадрам, сбыту И. на основании пункта 6 раздела 2 должностной инструкции (л.д.90-100).

Согласно частей 1, 2 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Понятие прогула дано законодателем в подпункте «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прогулом признается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка, являются приложением к Коллективному договору (л.д.101-109). Со служебными обязанностями истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в журнале инструктажа (л.д.148-150).

В соответствии со служебными обязанностями (л.д.151-152) *** непосредственно подчиняется начальнику, заместителю начальника, старшему контролеру службы охраны.

Стороны не оспаривают, что истец 09.11.2010 в 08:00 приступил к исполнению трудовых обязанностей по графику (л.д.80), около 11 часов покинул рабочее и до конца смены, то есть до 08:00 10.11.2010 не появился. Факт отсутствия истца на рабочем месте 09.11.2010 более 4 часов подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д.129-132).

Основанием для издания приказа об увольнении истца послужили служебная записка начальника службы охраны В. от 11.11.2010 (л.д.133), акт отсутствия Шаламова С.Н. на работе 09-10.11.2010 (л.д.34), объяснительная Шаламова С.Н. от 11.11.2010 (л.д.15), которые не опорочены в судебном заседании.

Одним из значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров о законности увольнения работника за прогул, является причина отсутствия работника на работе.

10.11.2010 истцу выдан лист нетрудоспособности № ***, что подтверждается его подлинником, представленным суду (копия на л.д.69), и ответом на судебный запрос из МУ «***» (л.д.59). К труду истец выписан с 04.12.2010. Факт предоставления истцом в 2006 году поддельного листка нетрудоспособности правового значения для рассмотрения данного спора не имеет (л.д.36-42).

Медицинской справки или листка нетрудоспособности от 09.11.2010 суду не представлено. Вместе с тем, свидетель П. – напарник истца (приказ на л.д.111), суду пояснил, что 09.11.2010 перед уходом истец пожаловался на плохое самочувствие. Когда заместитель начальника службы охраны М. спросил его о причинах отсутствия истца на работе, он сообщил, что Шаламов С.Н. плохо себя чувствовал и ушел.

Показания свидетеля П. последовательны, непротиворечивы и у суда сомнений не вызывают. Заинтересованности свидетеля в результатах рассмотрения дела судом не установлено.

Из амбулаторной карты истца, подлинник которой был представлен суду для обозрения, следует, что 10.11.2010 он был на приеме у терапевта, жаловался на головную боль, насморк, температуру, ухудшение состояния здоровья в течение суток (л.д.70-72).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ухода истца с работы 09.11.2010 явилась болезнь. Факт отсутствия больничного листа на 09.11.2010 не может служить основанием увольнения за прогул, если болезнь подтверждается иными доказательствами.

Вместе с тем, суд признает, что истцом нарушен порядок предупреждения работодателя о болезни. Он ушел с работы 09.11.2010, не поставив в известность никого из должностных лиц, которым подчиняется, что не оспаривалось им в письменном объяснении (л.д.15). Но это обстоятельство не может служить основанием для увольнения истца за прогул.

В силу статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Истец уволен 11.11.2010, то есть в период нетрудоспособности. Доводы представителя ответчика о том, что работодатель не знал о наличии листка нетрудоспособности, суд считает несостоятельными. В объяснительной от 11.11.2010 истец указал, что ушел с работы, так как плохо себя почувствовал, его морозило, он поехал в больницу. Он не указывает на отсутствие у него больничного листа и работодателем не приняты меры к проверке факта болезни истца (л.д.15). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Свидетели М.. (заместитель начальника службы охраны, приказ на л.д. 112), В. (начальник службы охраны, приказ на л.д. 110) пояснили, что истец 09.11.2010 не сообщил им о том, что покидает рабочее место, при даче объяснений не говорил, что у него имеется лист нетрудоспособности. При общении с истцом 09.11.2010 и 11.11.2010 признаков болезни они не заметили.

Свидетель Г. (заместитель начальника отдела кадров) пояснила, что знакомила истца с приказом об увольнении и он не сообщил ей о наличии листка нетрудоспособности.

К показаниям свидетелей М. В. Г. суд относится критически, учитывая их должностное положение. Лист нетрудоспособности у истца 10.11.2010 имелся. Суд допускает, что истец мог его не представить, так как оправдательным документом об отсутствии 09.11.2010 на работе он не являлся, а о том, что наличие листка нетрудоспособности с 10.11.2010 может повлиять на решение вопроса об увольнении при отсутствии юридических познаний он мог не знать. Доказательств того, что истцу предлагалось предоставить медицинский документ суду не представлено.

Совокупностью доказательств установлено, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца за прогул и нарушен порядок его увольнения.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания на увольнение по собственному желанию и даты увольнения.

В соответствии с пунктом 27 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись.

С учетом незаконности увольнения истца суд обязывает ответчика изменить основание увольнения Шаламова С.Н. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить дату увольнения Шаламова С.Н. на 04.12.2010 – первый рабочий день после периода нетрудоспособности; изменить запись в трудовой книжке Шаламова С.Н., указав вместо подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; начислить и выплатить Шаламову С.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.11.2010 по 03.12.2010 после передачи им подлинника листка временной нетрудоспособности ответчику.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что увольнение истца произведено с нарушением закона. При этом было нарушено конституционное право истца на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37 Конституции Российской Федерации). Суд принимает во внимание объяснения представителя истца о том, что в результате незаконного увольнения истец испытал нравственные страдания – переживал и нервничал. Причинение морального вреда незаконным увольнением и как следствие лишение источника дохода признается судом общеизвестным фактом и по правилам пункта 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, основания увольнения истца, характера нарушенных прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей, суд отказывает.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя *** рублей и расходов по оформлению доверенности в размере *** рублей (л.д.139), подтвержденных распиской (л.д.140), доверенностью представителя (л.д.16).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает необходимым с учетом принципа разумности, объема выполненных работ представителем истца, объема представленных суду доказательств, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** рублей *** рублей – расходы по оформлению доверенности, всего *** рублей.

Соразмерно удовлетворенным судом исковым требованиям, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шаламова С.Н. к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» об изменении основания и даты увольнения, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить основание увольнения Шаламова С.Н. с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить дату увольнения Шаламова С.Н. на 04.12.2010.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Екатеринбургэнерго»:

- изменить запись в трудовой книжке Шаламова С.Н., указав вместо подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

- начислить и выплатить Шаламову С.Н. пособие по временной нетрудоспособности за период с 10.11.2010 по 03.12.2010 после передачи им подлинника листка временной нетрудоспособности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу Шаламова С.Н. компенсацию морального вреда *** рублей, в возмещение расходов на представителя и оформление доверенности *** рублей, всего *** рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина