Дело № 2-67/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности 12 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г., при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Везиева А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Корнильцевой И.Ф. к Логуновой Е.В. о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Корнильцева И.Ф., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, обратилась в суд с иском к ИП Лагуновой Е.В. о взыскании двукратной стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 10.10.2008 заключила с ответчиком договор на оказание услуг по перекрою норковой шубы с 50-го размера на 46-й, оплатила стоимость услуг в размере *** руб. В результате оказанных ответчиком услуг шуба была испорчена, утратила свои потребительские качества, что подтверждено экспертным заключением ООО «***». Удовлетворить претензию истца с требованием возместить ущерб ответчик отказалась. Истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика двукратную стоимость переданной для переделки шубы, рыночная стоимость которой по состоянию на 10.10.2008 согласно отчету об оценке от 02.03.2009 составляет *** руб. Заявленные истцом ко взысканию убытки состоят из уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб., расходов на проведение экспертизы качества товара в размере *** руб. и на оценку его рыночной стоимости в размере *** руб. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с тем, что шуба была подарена истцу сыном и в связи с этим представляла для нее особую ценность, в результате некачественного перекроя истец лишилась возможности носить шубу в преддверии наступающей зимы. Компенсацию морального вреда истец полагала соразмерной сумме в *** руб. В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя истца Везиева А.У., действующего на основании доверенности (копия на л.д. 6), судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Лагуновой Е.В. на надлежащего ответчика Логунову Е.В.. Ответчик Логунова Е.В. заявила ходатайство, поступившее в суд посредством факсимильной связи, о передаче дела по подсудности в городской суд г. Лесного, ссылаясь на то, что зарегистрирована и постоянно проживает в г. Лесной Свердловской области, в качестве индивидуального предпринимателя на территории г. Екатеринбурга не зарегистрирована (л.д. 62). Представитель истца не возражает против удовлетворения ходатайства ответчика. Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленное ответчиком Логуновой Е.В. ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило альтернативной подсудности и позволяет иски о защите прав потребителей предъявлять также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, по выбору истца. Настоящий иск предъявлен истцом в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту заключения и исполнения договора, со ссылкой на п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как следует из ответа ИФНС по г. Лесному Свердловской области на судебный запрос, Логунова Е.В., *** года рождения, утратила статус индивидуального предпринимателя с *** на основании ст. 3 Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный Закон «О государственной регистрации юридических лиц» № 76-ФЗ, от 23.06.2003 (л.д. 65). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности применения истцом при предъявлении иска правила альтернативной подсудности. Кроме того, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащий ответчик Логунова Е.В., не являющаяся индивидуальным предпринимателем с ***, на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга на момент предъявления иска не проживала, с 25.04.2000 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: Свердловская область, г. Лесной, ул. ***, что следует из справки УФМС по Свердловской области (л.д. 60). С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения высшей судебной инстанции, данные в п. 23 Постановления от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, суд приходит к выводу, что иск Корнильцевой И.Ф. изначально предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, что в соответствии с подп. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела в соответствии с положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким судом, с учетом места жительства ответчика Логуновой Е.В., является городской суд г. Лесного. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: гражданское дело № 2-67/2011 по иску Корнильцевой И.Ф. к Логуновой Е.В. о взыскании стоимости товара, убытков и компенсации морального вреда, передать для рассмотрения по подсудности в городской суд г. Лесного Свердловской области. Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова