Дело № 2-359/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.

с участием истца Щербакова С.Н.., представителя истца Зубовой Е.Ю., представителя ответчика Мыльникова В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова С.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Щербаков С.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Управления Свердловской железной дороги – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ПМС – 171), по месту нахождения филиала, о признании приказов начальника ПМС № *** от 27.10.2010 № *** от 30.11.2010 № *** о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе в должности ***, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В соответствие с положениями части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Свердловская железная дорога - филиал ОАО открытого акционерного общества "Российские железные дороги" находится на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга по указанному в исковом заявлении адресу г.Екатеринбург, ул.***, настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что данное дело неподсудно суду Железнодорожного района г.Екатеринбурга, поскольку принято с нарушением правил подсудности, на что также указано в отзыве на иск ответчиком.

Из представленных учредительных документов открытого акционерного общества "Российские железные дороги", документов, подтверждающих трудовую деятельность истца у данного работодателя следует, что истец 30.11.2010 был уволен с должности *** из Путевой машинной станции № 171 - структурного подразделения Дирекции по ремонту пути Свердловской дирекции по ремонту пути Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в связи с чем между сторонами возник заявленный спор.

Согласно Уставу организации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 № 585, местонахождение открытого акционерного общества "Российские железные дороги" определено адресом г.Москва, ул.***, местонахождение его филиала - Центральной дирекции по ремонту пути – адресом г.Москва, ул. ***

В соответствие с Положением о Центральной дирекции по ремонту пути – филиале открытого акционерного общества "Российские железные дороги", утвержденного президентом общества 10.10.2007 № ***, Свердловская дирекция по ремонту пути является одним из ее структурных подразделений.

Согласно Положению о Свердловской дирекции по ремонту пути, утвержденному начальником Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 28.12.2007, Путевая машинная станция № 171 является одним из структурных подразделений Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в которой непосредственно исполнял истец свои трудовые обязанности, из которой был уволен.

Таким образом, с деятельностью Свердловской железной дорогой - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" настоящий иск не связан, на данное обстоятельство истцом указано в исковом заявлении ошибочно.

По общему правилу территориальной подсудности, согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявить иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, по месту нахождения филиала или представительства.

Права предъявления исковых требований в суд по месту нахождения структурного подразделения у истца не имеется, поэтому отсутствуют законные основания для принятия исковых требований к рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, по месту нахождения Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", находящейся по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, как просил истец.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку из вышеуказанных документов следует, что местом исполнения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, является Путевая машинная станция № *** - структурное подразделение Свердловской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути – филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", которая согласно названному Положению о Свердловской дирекции по ремонту пути находится по адресу г.Екатеринбург, ул. ***, следовательно, истец вправе, по своему выбору, обратиться не только в соответствующие суды г. Москва, по месту нахождения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" или его филиала, но и в суд по месту исполнения трудового договора, то есть в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о передаче настоящего дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Екатеринбурга, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал. Данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, с целью соблюдения правил подсудности, поскольку в силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Щербакова С.Н. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - передать для рассмотрения по существу по правилам подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.