Дело № 2-3424/2010 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.С., с участием представителя истца Тяжевой А.И., ответчика Пасынковой О.А., ее представителя Донских Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пасынковой Оксане Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Пасынковой О.А., Кострице А.С., Дьяковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., из них: *** руб. – основной долг, ***. – задолженность по срочным процентам, *** коп. – проценты по ставке 37% годовых, *** коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. В обоснование требований указано, что 25 августа 2006 года истец заключил с ответчиком Пасынковой О.А. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 23 августа 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с Кострицей А.С. и Дьяковой Е.Н. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ими не исполнено. Истец просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Тяжева А.И., действующая на основании доверенности, от исковых требований к Дьяковой Е.Н., Кострице А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени отказалась, требования к Пасынковой О.А. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Отказ от иска принят судом, производство по делу в части исковых требований к Дьяковой Е.Н., Кострице А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени прекращено. Ответчик Пасынкова О.А. в судебном заседании не согласилась с размером заявленных требований, суду пояснила, что кредитный договор и расходно-кассовый ордер она подписывала. Представитель ответчиков Кострицы А.С., Пасынковой О.А. - Донских Л.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки. Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком Пасынковой О.А. и ОАО «Уралтрансбанк» 25 августа 2006 года заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. сроком возврата до 23 августа 2009 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых (п. 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена 25 августа 2006 года путем выдачи денежных средств заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером № *** от 25 августа 2006 года(л.д. 23). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанные документы (кредитный договор, расходный кассовый ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из выписки по счету, ответчиками не оспорено, Пасынкова О.А. неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. В связи с этим, ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита (л.д. 21), которое оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку ответчик Пасынкова О.А. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 13 – 14), правильность которого у суда сомнений не вызывает, ответчиком и ее представителем не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору, заключенному с Пасынковой О.А., по состоянию на 20 августа 2010 года составляет ***., из которых *** руб. – сумма основного долга, ***. – задолженность по процентам по ставке 23% годовых, ***. – проценты по ставке 37% годовых, ***. – пени за нарушение срока погашения процентов. В соответствии с п. 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов за его использование. Так, при нарушении срока погашения кредита заемщик обязан уплатить банку повышенные проценты в размере 60 % годовых от суммы фактической задолженности по кредиту (что по своей правовой природе является договорной неустойкой за нарушение срока погашения кредита), а при нарушении срока уплаты процентов - пеню в размере действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов, за каждый день просрочки. Вместе с тем суд полагает, что размер предъявленных ко взысканию повышенных (по ставке 60 % годовых) процентов, что по своей правой природе представляет собой договорную неустойку за нарушение срока погашения кредита, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов (неустойку) до *** руб. Также суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов (из расчета действующей учетной ставки Центрального банка Российской Федерации + 3 % годовых), и полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения процентов с заявленных ко взысканию ***. до *** руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков, понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** коп. (л.д. 7), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере ***. ОАО «Уральский транспортный банк» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как в судебном заседании интересы истца представляла Тяжева А.И., которая является штатным сотрудником банка. Представленные суду акты и отчет о проделанной работе (л.д. 34 – 36) не содержат сведений о том, что услуги по договору оказания услуг в части представительства интересов истца в деле по взысканию задолженности с Пасынковой О.А. были оказаны надлежащим образом. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком Пасынковой О.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя. В доказательство несения указанных расходов суду представлена квитанция, подтверждающая уплату *** руб. С учетом того, что исковые требования банка удовлетворены на 62%, размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, поэтому находит возможным удовлетворить заявленное ходатайство и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя ответчика пропорционально той части иска, в удовлетворении которой отказано, то есть в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: иск открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пасынковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать с Пасынковой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 25 августа 2006 года в размере ***., в том числе: *** руб. – сумма основного долга, ***. – сумма задолженности по процентам по ставке 23% годовых, *** – сумма пени за несвоевременный возврат кредита, *** руб. – сумма пени за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с Пасынковой О.А. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по уплате госпошлины в размере ***. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Пасынковой О.А. о взыскании пени в остальной части отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» в пользу Пасынковой О.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя *** руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова