Дело № 2-3017/2010 Мотивированное решение составлено 27 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителей истца Зубкова В.С., ответчика Кудимова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухинина С.С. к обществам с ограниченной ответственностью «Промстройсити», «Строй-Ком» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Сухинин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Простройсити» о возмещении ущерба в сумме ***. В обоснование иска указал, что 01 июля 2010 года, около 07:30, он приехал на работу на принадлежащем на праве собственности автомобиле «***», регистрационный номер ***, автомобиль оставил на специально оборудованной автостоянке у новой проходной промплощадки. По окончании работы, после 16:15, обнаружил, что автомобиль практически полностью забрызган уже застывшей краской (грунтовкой) красного цвета. Как выяснилось, в этот день силами ООО «Промстройсити» производились покрасочные работы на расположенных неподалеку от автостоянки технологических вышках. Окраска производилась с помощью краскопультов, и капли краски ветром относило на территорию стоянки с находящимися там автомобилями. О предстоящих работах ООО «Промстройсити» никого из работников промплощадки заблаговременно не предупредило. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, о времени и месте осмотра транспортного средства заблаговременно телеграммой с уведомлением известил директора ООО «Промстройсити». Представитель предприятия для участия в осмотре автомобиля не прибыл. Из экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что кроме восстановления лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, необходимо произвести замену всех его наружных стеклянных деталей: передних фар, задних фонарей, ветрового стекла, стекол всех дверей, заднего стекла, а также уплотнителей стекол, декоративных накладок. Общая сумма ущерба составляет ***. Просил возместить стоимость причиненного вреда. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика с согласия истца привлечено ООО «Строй-Ком». Сухинин С.С. в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Зубков В.С., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Промстройсити», доказательством чему является то, что после инцидента именно ООО «Промстройсити» предлагало возместить причиненный ущерб, заявление о возмещении ущерба также предлагалось написать на имя генерального директора ООО «Простройсити», факт причинения вреда работниками ООО «Промстройсити» подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2010 года. Представитель ответчиков ООО «Простройсити» и ООО «Строй-Ком» Кудимов А.А., действующий на основании доверенностей, суду пояснил, что вины ООО «Промстройсити» в причинении вреда не имеется, поэтому основания для удовлетворения иска к указанному лицу отсутствуют. Требования должны удовлетворяться за счет ООО «Строй-Ком», так как работу выполняли сотрудники данного юридического лица. Заключенный между ООО «Простройсити» и ООО «Строй-Ком» договор является возмездным, реальным, по нему производились оплаты. Необходимость заключения договора между ООО «Простройсити» и ООО «Строй-Ком» вызвана тем, что ООО «Промстройсити», привлеченное для окраски молниеотвода ФГУП «Э.», не имело в своем штате маляров, имеющих право производить работы на высоте, так как данная деятельность лицензируется. С тем, что вред причинен по вине ООО «Строй-Ком», согласился. Не соглашался с размером ущерба, полагая, что взыскиваемая сумма завышена, из отчета неясно для каких целей в отчете специалиста указана замена деталей. При составлении акта осмотра автомобиля представители ООО «Строй-Ком» не приглашались. Акт изготовлен спустя 1,5 месяца после происшествия. С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Сухинин С.С. является собственником автомобиля ***, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. Как следует из объяснений истца, которые ответчиками не опровергнуты, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 декабря 2010 года, 01 июля 2010 года указанный автомобиль, находившийся на автомобильной стоянке, расположенной в районе проходной около промышленной площадки № 2 ФГУП «Э.», был поврежден в результате действий лиц, производивших окраску молниеотвода. Вред имуществу выразился в том, что в результате указанных действий, автомобиль оказался окрашенным. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Определяя лицо, виновное в причинении среда, суд исходит из следующего. В соответствии с договором № 072-10/1601/2808Д (л.д. 94 – 101) на выполнение ремонтных работ ООО «Промтройсити» обязалось выполнить по заданию ФГУП «Э.» работы по капитальному ремонту зданий и сооружений заказчика, в том числе произвести окраску молниеотводов (приложение № 1 к договору). Вместе с этим, как следует из должностной инструкции (л.д. 102 – 103) имеющиеся в штате ООО «Промтройсити» штукатуры-маляры (л.д. 105), не вправе производить высотные и верхолазные работы при проведении текущего и капитального ремонта зданий и сооружений. С целью выполнения своих обязательств перед ФГУП «Э.» ООО «Промстройсити» заключило договор предоставления услуг (аутсорсинга) № 17 от 26 мая 2010 года с ООО «Строй-Ком». Согласно условиям указанного договора ООО «Строй-Ком» обязалось предоставить в распоряжение ООО «Промстройсити» персонал маляров на период с 25 мая по 30 сентября 2010 года для выполнения окраски восемнадцати молниеотводов (л.д. 78 – 79). Факт выполнения работ подтвержден актом № 168 от 30 сентября 2010 года (л.д. 110). В подтверждение оплаты произведенных работ суду представлены платежные поручения № 371 (л.д. 109) на сумму *** руб., № 490 (л.д. 108) на сумму *** руб., № 518 (л.д. 106) на сумму *** руб. Поскольку представленные суду документы согласуются с объяснениями представителя ответчика, представителем истца не опорочены, суд приходит к выводу о том, что окраска молниеотводов осуществлялась нанятыми ООО «Строй-Ком» по договорам подряда работниками (л.д. 112 – 129). Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Строй-Ком», что представителем указанного юридического лица в судебном заседании не оспаривалось, равно как и факт виновного причинения вреда имуществу истца. Доводы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Промстройсити» опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Представленный суду представителем истца бланк заявления о возмещении ущерба на имя генерального директора ООО «Промстройсити» ни кем не заверен, соответственно не является допустимым доказательством и не может служить доказательством факта признания ООО «Промстройсити» вины в причинении ущерба. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что Ф.. является мастером ООО «Промстройсити», на основании объяснений которого установлено, что в действиях ООО «Промстройсити» формально усматриваются признаки состава преступлении, также не может принято судом во внимание, так как представитель ответчика суду пояснил, что при опросе Ф.., являющийся в действительности работником ООО «Строй-Ком», не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такие показания дал в связи с тем, что г. Лесной представляет собой ЗАТО, а ООО «Строй-Ком» разрешение на производство работ в этом городе не получало. Доводы представителя ответчика частично подтверждаются договором № 17 от 26 мая 2010 года, согласно которому Ф. является директором ООО «Строй-Ком». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, взыскание стоимости причиненного вреда следует производить с ООО «Строй-Ком», оснований для привлечения к ответственности ООО «Промстройсити» ввиду отсутствия его вины в причинении вреда, суд не усматривает. В обоснование размера ущерба суду представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 13 – 5), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет ***. Указанное заключение составлено экспертом-оценщиком ООО «О.» С. имеющим необходимое образование и квалификацию, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», доказательств какой-либо необъективности или заинтересованности специалиста в исходе дела ответчиками суду не представлено. О времени и месте проведения исследования представитель ООО «Промстройсити» извещался телеграммой (л.д. 6), присутствие своего специалиста при осмотре транспортного средства не обеспечил. Из акта осмотра транспортного средства (л.д. 18) следует, что при осмотре было установлено только повреждение лакокрасочного покрытия всего кузова в виде пятен (капель) грунтовки красного цвета, матовость всех стекол. Доказательств того, что указанные повреждения транспортного средства возникли в результате иного, чем окраска при производстве работ по окраске молниеотводов, события ответчиками также суду не представлено. При этом суд также учитывает, что сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание 30 ноября 2010 года откладывалось с целью предоставления ответчикам возможности представить суду свое заключение, подтверждающее иную стоимость причиненного вреда, однако в судебное заседание 21 декабря 2010 года такое заключение (отчет) представлено не было. Поэтому при определении размера ущерба суд принимает за основу заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленные ООО «О.». Из заключения следует, подтверждается квитанцией (л.д. 11), что за его составление было уплачено *** руб., на телеграфное извещение о проведении осмотра истцом израсходовано ***., таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ООО «Строй-Ком» в пользу истца *** Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленной суду квитанции Сухининым С.С. было уплачено *** руб. за составление искового заявления (л.д. 12). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «Строй-Ком». При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., которая также подлежит взысканию с ООО «Строй-Ком». На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сухинина С.С. к обществам с ограниченной ответственностью «Промстройсити», «Строй-Ком» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» в пользу Сухинина С.С. в счет возмещения материального ущерба ***., расходы по оплате госпошлины в сумме ***., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Сухинина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсити» о возмещении материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова