№ 2-3260/2010 Мотивированное решение составлено 31 декабря 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Екатеринбург 23 декабря 2010 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Лынник Т.И., ее представителя Вяткина А.А., представителя ответчика Чмутова Р.Ю., третьего лица Лынник В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лынник Т.И. к Лыннику В.В., администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании решения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности на земельный участок и дом, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок и записи о регистрации отсутствующими, УСТАНОВИЛ: Лынник Т.И. обратилась в суд с иском к Лыннику В.В. о признании незаконным решения сессии Северского поселкового Совета Железнодорожного района г. Екатеринбурга без номера и без даты, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № 413 от 23 октября 1993 года на земельный участок, площадью 968 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, *** в части выдачи свидетельства на имя Лынника В.В., признании за ней права собственности на указанный земельный участок площадью 965 кв.м (с учетом уточненных замеров). В дальнейшем требования уточнила (л.д. 90 – 93), указав в качестве соответчика Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, и дополнила требованиями о признании права собственности на дом полезной площадью 59. 3 кв. м., в том числе жилой - 41, 5 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, *** также о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим. В обоснование иска указала, что 07 сентября 1982 года между ней и Х. был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: ***. Приобретенный дом расположен на земельном участке площадью 960 кв. м (с учетом уточненных замеров размер земельного участка составляет 965 кв. м). 17 октября 1989 года между ней *** – Лынником В.В. - был заключен договор дарения, согласно которому она подарила последнему указанный дом и расположенные на земельном участке постройки. Договор дарения удостоверен Северским поселковым советом, реестровый № 133 от 17 октября 1989 года, однако в БТИ г. Первоуральска данный договор зарегистрирован не был. 23 октября 1993 года Лыннику В.В. на основании вышеуказанного договора дарения, было выдано свидетельство о праве собственности на землю № 413 от 23 октября 1993 года. Выдачу свидетельства о праве собственности на землю полагает незаконным, так как договор дарения дома, на основании которого должен был произойти переход права собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ***, в нарушение требований ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент совершения сделки, не был зарегистрирован в БТИ г. Первоуральска. Кроме этого, договор дарения фактически являлся мнимой сделкой, поскольку был совершен для того, чтобы избежать ограничения по владению домом, предусмотренного ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР. Соответственно незаконным является и решение сессии Северского поселкового Совета Железнодорожного района г. Екатеринбурга без номера и без даты, на основании которого было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Просила признать за ней право собственности на дом и земельный участок, а также признать отсутствующими зарегистрированном за Лынником В.В. праве на земельный участок и запись о регистрации. В судебном заседании истец Лынник Т.И. и ее представитель Вяткин А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лынник В.В. и третье лицо Лынник В.И. в судебное заседание не явились, об его времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили. Представитель ответчика Чмутов Р.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что имеется решение суда, которым истцу отказано в отмене договора дарения. Истец препятствует ответчику в осуществлении прав на дом и земельный участок. Представитель Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Христолюбов А.Н. в судебное заседание не явился, суду представил отзыв (л.д. 98), в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. По существу заявленных требований указал, что в имеющихся в Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга материалах оставшихся после упразднения у поселка Северка статуса самостоятельного муниципального образования, решение Сессии отсутствует. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга не является правопреемником поселка Северка. Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 103), разрешение исковых требований оставило на усмотрение суда. Третье лицо - Лынник В.В. - в судебном заседании просило удовлетворить заявленные исковые требования. С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, следует из вступившего в законную силу решения *** суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2008 года по гражданскому делу № *** по иску Лынник Т.И. к Лыннику В.В. об отмене дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, *** приобретен Лынник Т.И. на основании договора купли-продажи от 07 сентября 1982 года. 17 октября 1989 года Лынник Т.И. на основании договора дарения передала дом в собственность Лынника В.В. Регистрация прав Лынника В.В. на жилой дом не производилась в связи с тем, что в регистрирующий орган не предоставили необходимые документы. Также указанным решение суда установлено, что договор дарения от 17 октября 1989 года является недействительным в связи с несоблюдением требований статьи 239 Гражданского Кодекса РСФСР о регистрации договора в исполнительном комитете г. Перовоуральска (БТИ г. Первоуральска). В связи с отсутствием регистрации договора дарения право собственности Лынник В.В. не возникло (статья 135 Гражданского Кодекса РСФСР). Судом также указано, что подписание договора дарения от 17 октября 1989 года не породило юридических последствий для сторон. Договор дарения фактически являлся мнимой сделкой (статья 53 Гражданского Кодекса РСФСР), поскольку совершен для того, чтобы избежать ограничения по владению одним жилым домом, установленному для семьи Лынник статьей 106 Гражданского Кодекса РСФСР. Семья Лынник после оформления договора приступила к строительству другого жилого дома в ***. При этом спорный жилой дом формально оформлен на имя совершеннолетнего Лынника В.В., без передачи одаряемому жилого дома во владение и без передачи соответствующих документов на дом. Лынник В.В. после подписания договора призван в Вооруженные Силы СССР, а после демобилизации в 1992 году уехал в г. ***. Документы на дом Лынник Т.И. ответчику не передавала, жилищные правоотношения членов семьи не изменились, сам ответчик жилым домом не пользовался. Таким образом, передачи имущества одаряемому не производилось, что указывает на то, что договор дарения от 17 октября 1989 года не исполнен. В удовлетворении исковых требований решением *** суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2008 года отказано, при этом указано, что свидетельство (о праве собственности на землю) выдано на основании не оспоренного истцом правоустанавливающего документа решения сессии Северского поселкового Совета Железнодорожного района г. Екатеринбург, и не имеет самостоятельного юридического значения. При рассмотрении указанного дела участвовали Лынник Т.И. (истец), *** Лынник В.В. (ответчик), *** Лынник В.И. и *** Лынник В.В. (третьи лица). В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку факт недействительности договора дарения от 17 октября 1989 года и отсутствия перехода права собственности на жилой дом к Лыннику В.В. установлен вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2008 года, в котором участвовали тот же истец и ответчик, Лынник В.В. решение суда не оспорил, суд приходит к выводу о том, что Лынник В.В. не является и никогда не являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, *** В судебном заседании также установлено, подтверждается из свидетельством о праве собственности на землю (л.д. 12), что сессией Северского поселкового совета Железнодорожного района г. Екатеринбурга принято решение о предоставлении Лыннику В.В. для личного пользования на праве собственности земельного участка, площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: ***. Доводы представителя ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга об отсутствии указанного документа в переданных Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, суд во внимание не принимает, так как ни опровергаются представленным суду свидетельством. При этом суд также полагает, что невозможность представить суду указанное решение, сама по себе не исключает возможность удовлетворить заявленные требования при наличии ссылки на указанный документ в свидетельстве. Поскольку в судебном заседании установлен факт отсутствия права собственности у Лынника В.В. на жилой дом, то суд соглашается с доводами истца об отсутствии оснований для получения в собственность расположенного под домом земельного участка, так как в соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что право как право пользования, так и право собственности на земельный участок могло возникнуть только при переходе права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным решения сессии Северского поселкового Совета Железнодорожного района г. Екатеринбурга без номера и без даты, на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю № 413 от 23 октября 1993 года на земельный участок, площадью 968 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, *** в части выдачи свидетельства на имя Лынника В.В. обоснованны и подлежат удовлетворению. Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании за Лынник Т.И. права собственности на дом и земельный участок, по следующим основаниям. Лынник Т.И. в судебном заседании суду поясняла, что дом был приобретен ею в период брака с Лынником В.И. В судебном заседании оглашался протокол судебного заседания от 10 апреля 2008 года по гражданскому делу № *** по иску Лынник Т.И. к Лыннику В.В. об отмене дарения, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок в части объяснений, данных Лынником В.И. и Лынником В.В. Согласно объяснениям Лынника В.И. исковые требования он не признавал. В соответствии с ранее действовавшим законодательством, возведенный либо приобретенный супругами во время брака дом является их общим совместным имуществом независимо от того, кому из них предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома, кто из них указан в договоре о приобретении дома и на чье имя зарегистрирован дом. В случае спора о разделе общего имущества супругов размер принадлежащей каждому из них доли дома определяется в соответствии со ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье. Дом может быть передан одному из супругов при согласии другого супруга на получение денежной компенсации за свою долю или оставлен в их общей долевой собственности. С учетом того, что дом приобретался в период брака Лынник Т.И. и Лынника В.И., и является совместно нажитым имуществом супругов, при этом исковые требования к Лыннику В.И. истцом не заявлены, вопрос о разделе совместно нажитого имущества предметом настоящего спора не являлся, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Лынник Т.И. в рамках рассматриваемого спора права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***. При этом суд учитывает, что Лынник Т.И. не лишена права в дальнейшем обратиться с иском к Лыннику В.И. о разделе указанного жилого дома, как совместно нажитого имущества. Так как разрешение вопроса о возникновении права собственности на земельный участок производно от разрешения вопроса о признании права собственности на жилой дом, разрешение которого в рамках данного дела суд полагает невозможным, то суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований Лынник Т.И. о признании за ней права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ***. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что за Лынником В.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером объекта ***, площадью 965 кв.м, с местоположением, установленным относительно ориентира – дом, адрес ориентира: г. Екатеринбург, ***. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права Лынник Т.И., однако признание за иней права собственности невозможно в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании зарегистрированного за Лынником В.В. права на земельный участок, а также самой записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных за Лынником В.В. правах на земельный участок, отсутствующими, также обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в размере ***., которая с учетом того, что удовлетворены только неимущественные требования истца, подлежит взысканию с ответчика в сумме *** руб. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, степени участия представителя в подготовке материалов по делу, его сложности, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца в размере *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Лынник Т.И. к Лыннику В.В., администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании решения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности на земельный участок и дом, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок и записи о регистрации отсутствующими удовлетворить частично. Признать незаконным решение сессии Северского поселкового Совета Железнодорожного района г. Екатеринбурга о предоставлении в собственность Лыннику В.В. земельного участка площадью 968 кв. м, расположенного по адресу: ***. Признать зарегистрированное за Лынником В.В. право собственности на земельный участок площадью 965 кв.м (кадастровый номер объекта: ***), место положение которого установлено относительно ориентира на дом, расположенный в границах участка, по адресу ориентира: г. Екатеринбург, ***, а также запись о регистрации, на основании которой в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Лынника В.В. на земельный участок площадью 965 кв.м (кадастровый номер объекта: ***), место положение которого установлено относительно ориентира на дом, расположенный в границах участка, по адресу ориентира: г. Екатеринбург, п. ***, отсутствующими. Взыскать с Лынника В.В. в пользу Лынник Т.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** руб., расходов на оплату услуг представителя *** руб. В удовлетворении исковых требований Лынник Т.И. к Лыннику В.В., администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании решения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок незаконным, признании права собственности на земельный участок и дом, признании зарегистрированного права собственности на земельный участок и записи о регистрации отсутствующими в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова