Дело № 2-71/2011 Мотивированное решение составлено 12 января 2010 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Смирнова Е.Г., представителя ответчика Орлова АА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол», ассоциации частных охранных предприятий «Акела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Смирнов Е.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ЧОП «Акела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования уточнил, в том числе уточнил, что ответчиком по делу является ООО ЧОП «Римвол», входящее в ассоциацию ЧОП «Акела». В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОП «Римвол» с 22 сентября по 11 октября 2010 года в должности ***. Заработная плата была установлена в размере *** рублей за смену – сутки, *** рублей за смену – 13 часов. Трудовой договор оформлен не был. При увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате. Просит взыскать сумму задолженности по заработной плате, и компенсировать причиненный ему действиями работодателя моральный вред в сумме *** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании Смирнов Е.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему не известно в какую именно организацию он был принят на работу, так как при трудоустройстве он заполнял анкету, в которой указана Ассоциация ЧОП «Акела», но указанная ассоциация коммерческой деятельностью не занимается. Работал он в магазинах, <...> расположенные по адресам: ул. *** и ул. ***. В магазине ему был выдан бейдж с символикой ООО ЧОП «Римвол». Так как ему не выплачивали обещанную заработную плату он принял решение прекратить трудовые отношения. Моральный вред выразился в том, что он переживал то, что его обманули и незаконно удерживали принадлежащие ему денежные средства. Ответчик ООО ЧОП «Римвол» возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования необоснованными и незаконными, поскольку Смирнов Е.Г. никогда не работал в ООО ЧОП «Римвол», трудовых отношений с ответчиком не было. Доводы истца основаны на том, что он приходил устраиваться на работу в качестве *** в ООО ЧОП «Римвол» и ему обозначались объекты охраны по адресам: ***, на которых не хватает сотрудников. Смирнов Е.Г. приходил на объекты под видом *** и знакомился с сотрудниками магазина, а также с работниками охранного предприятия. В ноябре истец пришел по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** с требованием о выплате заработной платы. При этом угрожал, что если ему не будут выплачены деньги, то он будет писать жалобы в инспекцию по труду, прокуратуру, милицию. По заявлениям Смирнова Е.Г. в отношении ООО ЧОП «Римвол» и его сотрудников проводились проверки, в ходе которых доводы, указанные в жалобах Смирнова Е.Г. подтверждения не нашли. В судебном заседании представитель ответчика Орлов А.А. также возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, других имеющих юридическое значение фактов. Из объяснений истца следовало, что в период с 22 сентября по 11 октября 2010 года он работал в ООО ЧОП «Римвол» в должности ***. В подтверждение своих доводов истец суду представил фотографии, на которых он запечатлен в павильоне магазина. На фотографии на груди у Смирнова Е.Г. виден бейдж. Также в подтверждение доводов истца суду представлены протокол допроса Смирнова Е.Г. в качестве свидетеля от 05 ноября 2010 года, в котором он указал, что в период с 22 сентября по 15 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ЧОП «Акела», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года, согласно которому в ходе проверки по факту обращения Смирнова Е.Г. в ОМ № 11 УВД по МО «г. Екатеринбург» с заявлением о невыплате заработной платы, установлено, что Смирнов Е.Г. отработал десять смен без заключения трудового договора с работодателем ЧОП «Акела». В., к которому Смирнов Е.Г. обратился с требованием о выдаче заработной платы, в удовлетворении просьбы истца отказал, мотивировав ответ тем, что не является лицом, уполномоченным на выдачу заработной платы сотрудников, отношения между истцом и ответчиком являются гражданско-правовыми. Также в подтверждение доводов истца суду представлен журнал приема-сдачи дежурств, в котором на ряду с записями и рапортами ***, в частности Ж., Т., У. и других, имеются записи и рапорты Смирнова Е.Г. о том, что он дежурил 28, 29 сентября, 02, 03, 06, 07, 10, 11 октября 2010 года, о произошедших в указанные смены событиях. Суду представлены копия бейджа, на котором имеется символика ООО ЧОП «Римвол», указаны фамилия и имя истца, а также анкета, из которой усматривается, что она заполнялась в связи с трудоустройством. Оценивая представленные суду доказательства, которые согласуются с объяснениями истца, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт того, что в период с 22 сентября по 15 октября 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Римвол». При этом суд также учитывает, что из объяснений представителя ответчика следовало, подтверждается выпиской по учетным данным налогоплательщика, что Ассоциация частных охранных предприятии «Акела» представляет собой некоммерческую организацию, координирующую деятельность входящих в ее состав ООО ЧОП «Акела», ООО ЧОП «Е.», ООО ЧОП «К.», ООО ЧОП «Л.», ООО ЧОП «Римвол». Как Ассоциация ЧОП «Акела», так и ООО ЧОП «Римвол» расположены по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Представитель ответчика суду пояснил, что трудоустройство возможно только в общество с ограниченной ответственностью. Доводы истца о наличии трудовых отношений подтверждаются и представленными суду представителем ответчика договорами № *** от 27 февраля 2008 года, № *** от 15 апреля 2010 года, а также объяснениями представителя ответчика, согласно которым охрану магазинов торговой сети «П.», расположенных по адресам: ул.***, осуществляют сотрудники ООО ЧОП «Римвол». В соответствии со ст. 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании установлено, подтверждается копией трудовой книжки истца, книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетными ведомостями и не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, что трудовые отношения Смирнова Е.Г. и ООО ЧОП «Римвол» в порядке, установленным трудовым законодательством, не оформлены, заработная плата истцу не выплачивалась. Вместе с этим, суд на основании вышеустановленных обстоятельств, полагает, что фактически Смирнов Е.Г. по поручению работодателя приступил к работе в должности ***, поэтому заявленные исковые требования об установлении факта трудовых отношений полагает законными и обоснованными. Доводы представителя ответчика о том, что ответчик никогда не состоял с истцом в трудовых отношениях суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Само по себе отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, о чем свидетельствуют представленные ответчиком документы, не исключает возможности возникновения трудовых отношений. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период работы, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Доказательств того, что Смирнову Е.Г.. выплачивалась заработная плата за период его работы, либо выплачена при прекращении трудовых отношений суду не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца за отработанный период подлежит взысканию заработная плата. Однако так как истцом не представлено суду надлежащих и достоверных доказательств того, что между сторонами трудового договора были согласованы условия оплаты труда из расчета *** руб. за смену, суд полагает необходимым при расчете заработной платы исходить из установленного одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом минимального размера оплаты труда, равного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» *** руб. С учетом того, что истцом отработано десять смен, что подтверждается объяснениями истца и записями в журнале приема-сдачи дежурств, который вели ***, работавшие в магазине «П.» по ул. *** в счет заработной платы ему причиталось к выплате ***. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в соответствии с указанной нормой суд не усматривает, так как согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации действие гражданского законодательства распространяется на трудовые правоотношения постольку, поскольку оно не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации. Вместе с этим, согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Так как в судебном заседании установлен факт невыплаты заработной платы, то требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (каковыми по сути являются требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) обоснованны и также подлежат удовлетворению, размер компенсации составляет: ***. Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, истец вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, поскольку в судебном заседании установлены факты невыплаты истцу заработной платы и неоформления трудовых отношений. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает показания истца, из которых следует, что в результате действий работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред, причиненный действиями ответчика, выразился в том, что переживал из-за неполученной заработной платы за отработанное время. Суд с учетом изложенного, а также с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** руб., суд отказывает. В силу ч.1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере ***., пропорционально удовлетворенным требованиям (***). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Смирнова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол», ассоциации частных охранных предприятий «Акела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений Смирнова Е.Г. с обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол»: установить, что в период с 22 сентября по 11 октября 2010 года Смирнов Е.Г. работал в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол» в должности ***. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол» в пользу Смирнова Е.Г. задолженность по заработной плате в размере ***., с удержанием из указанной суммы при выплате все предусмотренные законом налоги и сборы. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол» в пользу Смирнова Е.Г. в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ***., в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ***. В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол», ассоциации частных охранных предприятий «Акела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова