Дело № 2 – 55/11

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Яхина Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к индивидуальному предпринимателю Андреевой С.Н., Кияшко О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, к Андреевой С.Н., индивидуальному предпринимателю Андреевой С.Н. и Шкурченко Н.А. об обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УралТрансБанк» в лице филиала в г.Полевском обратилось в суд с иском к Андреевой О.В., Андреевой С.Н., Кияшко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Банком предъявлены требования к Андреевой О.В., как к поручителю, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 21.10.2008 в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – суммы основного долга, *** рублей – процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; кредитному договору № *** от 07.07.2008 в размере *** рубля, в том числе: *** рублей – суммы основного долга, *** рублей – процентов за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; к ИП Андреевой С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, 2008 года выпуска, бежевого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей; к Кияшко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, VIN ***, 2008 года выпуска, серого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей (л.д.7-11).

В обоснование ОАО «УралТрансБанк» указало, что 21.10.2008 между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Андреевой С.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 21.10.2010 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Андреевой О.В. заключен договор поручительства № *** от 21.10.2008, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога: между истцом и ответчиком Андреевой С.Н. - договор залога №*** от 21.10.2008, по которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 2008 года выпуска, бежевого цвета, залоговая стоимость которого определена в размере *** рублей; между истцом и ответчиком ИП Андреевой С.Н. - договор залога №*** от 21.10.2008, по которому заемщик передал истцу в залог товары в обороте (женская одежда). 07.07.2008 между ОАО «УралТрансБанк» и ИП Андреевой С.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до 11.07.2011 с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 22 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Андреевой О.В. заключен договор поручительства № *** от 07.07.2008, согласно которому поручитель и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога:

- между истцом и ответчиком Кияшко А.В. - договор залога №***, по которому заемщик передал истцу в залог автомобиль марки ***, VIN ***, 2008 года выпуска, серого цвета, первоначальная продажная стоимость которого установлена в размере *** рублей;

- между истцом и ответчиком Андреевой С.Н. - договор залога №***, по которому заемщик передал истцу в залог торговое оборудование;

- между истцом и ответчиком Андреевой С.Н. - договор залога №***, по которому заемщик передал истцу в залог товары в обороте (женская и мужская одежда, кожгалантерея, нижнее белье, бижутерия).

Заемщик ИП Андреева С.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитным договорам. Ответчикам были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шкурченко Н.А., как собственник автомобиля ***, VIN ***, 2008 года выпуска, серого цвета, являющегося предметом залога по договору о залоге №*** (л.д.127).

На основании заявления об уточнении исковых требований (л.д. 178-180) представителя истца Яхина Е.И., действующего на основании доверенности от 27.04.2010 (л.д.16), Шкурченко Н.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика, Кияшко А.В. признан третьим лицом на стороне ответчика. Индивидуальный предприниматель Андреева С.Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика и истец просил взыскать сумму задолженности по кредитным договорам солидарно с ИП Андреевой С.Н. и Андреевой О.В.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца Яхина Е.И. суд изменил фамилию ответчика Андреевой О.В. на Кияшко О.В. на основании справки Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (л.д.122).

Представитель истца Яхин Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что Андреева С.Н. выплаты по кредитному договору от 21.10.2008 прекратила 22.07.2009, выплаты по договорам от 07.07.2008 прекратились 11.08.2009. Торгового оборудования в наличие не имеется, просил установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества как залоговую. Оплата комиссии за открытие счета в размере *** рублей заемщиком была произведена.

Ответчики ИП Андреева С.Н., Кияшко О.В., Шкурченко Н.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.122,200,202, 205, 214), в судебное заседание не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения против иска не представили. Судебная корреспонденция, направленная ответчикам, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Кияшко А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.208), в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2008 между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком ИП Андреевой С.Н. заключен кредитный договор № *** (л.д.20-25), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1.2. кредитного договора) на срок 24 месяца (пункт 1.3.) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых (пункт 1.4). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 8.1. кредитного договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 21.10.2008 (л.д. 41).

07.07.2008 между ОАО «Уральский Транспортный Банк» и ответчиком ИП Андреевой С.Н. заключен кредитный договор № *** (л.д.59-61), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей (пункт 1.2. кредитного договора) на срок 36 месяцев (пункт 1.3.) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых (пункт 1.4). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (пункт 8.1. кредитного договора).

Указанный кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 07.07.2008 (л.д. 83).

Указанные документы (кредитные договоры, мемориальные ордера) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ИП Андреевой С.Н. выполнил.

Свои обязательства по обоим заключенным с истцом кредитным договорам заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д.44-54, 90-98, 217-232). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, на момент рассмотрения дела заемщик в график платежей не вошел.

С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ИП Андреевой С.Н. обязательств по кредитным договорам № *** и № *** и наличии задолженности по платежам перед истцом.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки.

Срок возврата кредита по кредитному договору № *** от 21.10.2008 истек 21.10.2010. Обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности по указанному договору обоснованы.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 кредитного договора №*** от 07.07.2008 предусмотрено право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору возникает в случае нарушения сроков погашения кредита.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором №*** от 07.07.2008, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика ИП Андреевой С.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя правомерность требований истца о взыскании долга к трем ответчикам и о солидарной ответственности ИП Андреевой С.Н., Кияшко О.В. суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по обоим кредитным договорам №*** и №*** между истцом и ответчиком Андреевой О.В. (Кияшко О.В.) заключены договоры поручительства № *** от 21.10.2008 (л.д.26-28) и №*** от 07.07.2008 (л.д.62-64) соответственно. Согласно пунктов 1.1, 1.2, раздела 3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам №*** и №*** (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д.42-47, 84-89), которые у суда сомнений в части размера основного долга и процентов за пользование кредитами не вызывают.

Кроме того, суд установил, что с заемщика при заключении кредитных договоров взыскана комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, что противоречит закону.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Суд исключает комиссию в размере *** рублей по кредитному договору №*** и *** рублей по кредитному договору №*** из размера заявленных пеней.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору №*** и пени за несвоевременную оплату процентов, суд полагает, что их размер – *** рубля и *** рублей соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную оплату основного долга до *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов до *** рублей по кредитному договору №*** и до *** рублей и *** рублей соответственно по кредитному договору №***. При определении суммы пеней суд учитывает длительный период просрочки заемщика в исполнении обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам, нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Указанные суммы определены с учетом исключения размера уплаченной заемщиком ранее комиссии.

Таким образом, с ответчиков ИП Андреевой С.Н., Кияшко О.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** в размере *** рубля, из которых: *** рубля - сумма основного долга, *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; по кредитному договору № №*** в размере *** рублей, в том числе *** рубля - сумма основного долга, *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество Андреевой С.Н. и Шкурченко Н.А. суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** между истцом и ответчиком Андреевой С.Н. заключен договор о залоге №*** от 21.10.2008 (л.д. 29-34), между истцом и ответчиком ИП Андреевой С.Н. заключен договор о залоге №*** от 21.10.2008 (л.д.35-40). Согласно п.1.1, 2.1 договора о залоге №*** залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащие залогодателю на праве собственности в обеспечение исполнения обязательств ИП Андреевой С.Н. по кредитному договору. Перечень имущества, переданного в залог, определен в приложении №1 к договору (л.д.32). Согласно приложению №1 в залог передано транспортное средство – автомобиль марки ***, VIN ***, 2008 года выпуска, бежевого цвета. По соглашению сторон первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** рублей. Согласно п.1.1, 2.1 договора о залоге №*** залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 38). По соглашению сторон первоначальная продажная стоимость указанного имущества составляет *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №*** между истцом и ответчиком Кияшко А.В. заключен договор о залоге №*** (л.д.65-70), между истцом и ответчиком Андреевой С.Н. – договор о залоге №*** (л.д.71-76), между истцом и ответчиком Андреевой С.Н. - договор о залоге №*** (л.д. 77-82). Согласно п.1.1, 2.1 договора о залоге №*** залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство, принадлежащие на праве собственности Кияшко А.В. в обеспечение исполнения обязательств ИП Андреевой С.Н. по кредитному договору. Перечень имущества, переданного в залог, определен в приложении №1 к договору (л.д.68). Согласно приложению №1 в залог передано транспортное средство – автомобиль марки ***, VIN ***, 2008 года выпуска, серого цвета. По соглашению сторон первоначальная продажная цена автомобиля установлена в размере *** рублей. Согласно п.1.1, 2.1 договора о залоге №*** залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении №1 к договору (л.д. 74). По соглашению сторон первоначальная продажная стоимость указанного имущества составляет *** рублей. Согласно п.1.1, 2.1 договора о залоге №*** залогодатель передает залогодержателю в товары в обороте, указанные в приложении №1 к договору (л.д. 80). По соглашению сторон первоначальная продажная стоимость указанного имущества составляет *** рублей.

Из ответа ГИБДД на судебный запрос следует, что по состоянию на 26.11.2010 автомобиль ***, VIN *** зарегистрирован за Шкурченко Н.А. (л.д.123-124).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, по правилам статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частями 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

То обстоятельство, что Шкурченко Н.А. является добросовестным приобретателем автомобиля, являющегося предметом залога, не является в силу закона основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога.

Факт виновного ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, установлен судом. Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога суд не усматривает, т.к. допущенное должником нарушение кредитного обязательства является значительным (неоднократное длительное нарушение графика погашения кредита).

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества соразмерна сумме задолженности ответчика ИП Андреевой С.Н., суд обращает взыскание на принадлежащие ответчику Андреевой С.Н, транспортное средство марки ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, 2008 года выпуска, бежевого цвета; а также на принадлежащий ответчику Шкурченко Н.А. автомобиль марки ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, 2008 года выпуска, серого цвета.

Факт принадлежности транспортных средств Андреевой С.Н. и Шкурченко Н.А. подтверждается ответом на судебный запрос из ГИБДД (л.д.123).

По правилам статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд определяет начальную продажную цену предметов залога в размере их залоговой стоимости, согласованной сторонами: автомобиль марки *** - *** рублей, автомобиль марки *** - *** рублей, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, несмотря на то, что такое право ответчикам разъяснялось в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Андреевой С.Н. по кредитному договору № *** от 07.07.2008 между ИП Андреевой С.Н. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор залога № *** от 07.07.2008 (л.д.71-76), по условиям которого ИП Андреева С.Н передала в залог банку товары в обороте – торговое оборудование.

В силу части 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

з материалов дела усматривается, что по договору залога имущества № *** от 07.07.2008 в залог было передано оборудование, без каких-либо характеристик, позволяющих вычленить предмет залога из других однородных вещей.

Поскольку в указанном договоре залога стороны не указали индивидуальные характеристики заложенного имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное имущество), суд приходит к выводу об отсутствии в договоре их существенного условия - предмета залога, в связи с чем договор залога № *** от 07.07.2008 является незаключенным.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества N *** от 07.07.2008, заключенному ИП Андреевой С.Н. с истцом удовлетворению не подлежат.В обеспечение исполнения обязательств ИП Андреевой С.Н. по кредитному договору № *** от 21.10.2008 между ИП Андреевой С.Н. и ОАО «Уралтрансбанк» заключен договор залога № *** от 21.10.2008 (л.д.35-40), по условиям которого ИП Андреева С.Н передала в залог банку товары в обороте – женское и нижнее белье залоговой стоимостью *** рублей.

В силу части 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Таким образом, залог товаров в обороте - самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указание видовых и родовых признаков имущества.

Однако в представленной описи имущества товаров в обороте к договору залога № *** от 21.10.2008 отсутствует указание на их видовые и родовые признаки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела производит оценку доказательств. Так, суд обязан оценивать договоры, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований или возражений, прежде всего на предмет их заключенности и действительности (недействительности).

Поскольку в договоре залога имущества (товаров в обороте) № *** от 21.10.2008 предмет залога не определен, он является на основании статьи 432 Гражданского кодекса незаключенным. Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога имущества № *** от 21.10.2008 не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.4-6), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ИП Андреевой С.Н. и Кияшко О.В. в равных долях по *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к индивидуальному предпринимателю Андреевой С.Н., Кияшко О.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, к Андреевой С.Н., индивидуальному предпринимателю Андреевой С.Н. и Шкурченко Н.А. об обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андреевой С.Н., Кияшко О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от 21.10.2008:

- *** рубля - сумму основного долга;

- *** рубля - проценты за пользование кредитом;

- *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга,

- *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

всего *** рубля.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Андреевой С.Н. по кредитному договору № *** от 21.10.2008 в размере *** рубля обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Андреевой С.Н. автомобиль ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, 2008 года выпуска, бежевого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Андреевой С.Н., Кияшко О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от 07.07.2008:

- *** рубля - сумму основного долга;

- *** рубля - проценты за пользование кредитом;

- *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга,

- *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом,

всего *** рубля.

В счет погашения задолженности индивидуального предпринимателя Андреевой С.Н. по кредитному договору № *** от 07.07.2008 в размере *** рубля обратить взыскание на предмет залога принадлежащий Шкурченко Н.А. автомобиль ***, VIN ***, двигатель: ***, кузов: ***, номер шасси: отсутствует, 2008 года выпуска, серого цвета, установив первоначальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андреевой С.Н., Кияшко О.В. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском в возмещение расходов по уплате госпошлины по *** рубля с каждого.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на торговое оборудование и товары в обороте отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина