Мотивированное решение составлено 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е № 2-116/11

Именем Российской Федерации

11.01.2011 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Скориновой И.С.,

при секретаре – Бабкиной Н.А.,

с участием:

представителя истца Кондратюк А.А.,

ответчика Андония А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Андонию А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее ОАО «ЕЭСК») обратилось в суд с иском к Андонию А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование иска указав, что ответчик работал в ОАО «ЕЭСК» в качестве ***, 11.02.2010 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие, Андоний А.Г., управляя вверенным ему транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим СОГУ «Х.», чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ. В действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается протоколом, справкой. Истцом в возмещение ущерба. причиненного СОГУ «Х.», выплачено *** руб. Ссылаясь на ст. ст. 238,243 Трудового Кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную в возмещение ущерба сумму *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Кондратюк А.А. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 11.02.2010, в причинении ущерба ОАО «ЕЭСК», указал, что в экспертном заключении номер и цвет автомашины *** указаны неверно, также сообщил, что у него тяжелое материальное положение, поскольку его заработная плата составляет в среднем около *** руб., на иждивении находится дочь трехлетнего возраста.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось сторонами, что Андоний А.Г. работал в ОАО «ЕЭСК» в качестве *** с 14.12.2009, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу (л.д.13), трудового договора (л.д.10-12).

Также судом установлено, что следует из справки о ДТП (л.д.18), протокола об административном правонарушении (л.д.17) 11.02.2010 в г. Екатеринбурге на перекрестке улиц *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Андоний А.Г., управляя на основании путевого листа (л.д.20) вверенным ему транспортным средством -автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим СОГУ «Х.».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине *** Андония А.Г., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. За данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме *** руб. Указанные обстоятельства им не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия СОГУ «Х.» причинен ущерб на сумму *** руб., что следует из представленных документов (л.д. 22-38), в связи с чем истцом указанная сумма ущерба добровольно перечислена СОГУ «Х.» (платежное поручение на л.д.21).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб ОАО «ЕЭСК», возместившему убытки СОГУ «Х.» в сумме *** руб., причинен по вине Андония А.Г., в результате административного проступка, установленного постановлением органов ГИБДД, суд находит исковые требования о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного работодателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о несоответствии на 1-м листе экспертного заключения номера и цвета автомашины *** (л.д.23) судом во внимание принимаются, но вместе с тем указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, поскольку судом расцениваются как описка, так как сам расчет стоимости восстановительного ремонта, акты осмотра (л.д.24-38) содержат сведения, соответствующие обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, суд находит возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с Андония А.Г. до *** руб., с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. При этом суд принимает во внимание материальное положение ответчика, а именно размер его заработной платы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию сумма *** руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Андонию А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с Андония А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Открытого акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к Андонию А.Г. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова