Мотивированное решение изготовлено 31.12.2010

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1806/10

Именем Российской Федерации

28.12.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

ответчика Салахова Р.И., представителя ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Аверину В.О. , Кузнецову Д.О. , Салахову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Кузнецову Д.О., Салахову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 29.08.2008 в сумме *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 20 %, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов.

В обоснование требований указав, что 29.08.2008 банком с Авериным В.О. заключен указанный кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27.08.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Кредит выдан 29.08.2008 путем перечисления указанной суммы на счет заемщика в ОАО «Уралтрансбанк». В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком заключены договоры поручительства с ответчиками Кузнецовым Д.О., Салаховым Р.И. Обязательства по погашению кредита заемщиком Авериным В.О. исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Направленные ответчикам претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверин В.О.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без их участия. Ранее в судебном заседании представитель истца (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Салахов Р.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор поручительства он не заключал, подпись в договоре поручительства ему не принадлежит.

Представитель ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузов Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Ответчики Аверин В.О., Кузнецов Д.О. о судебном заседании извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 191-193), по вызову суда не явился, о причинах неявки в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика Салахова Р.И., представителя ответчика Кузнецова Д.О. – Новрузова Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком Авериным В.О. (заемщик) и ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор), 29.08.2008 заключен кредитный договор № *** П (копия на л.д. 14, 17-19), по условиям которого заемщику на потребительские цели предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 27.08.2012 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. Выдача кредита произведена 29.08.2008 путем зачисления денежных средств на счет заемщика *** в ОАО «Уралтрансбанк» № *** в соответствии с п. 1.3 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 29.08.2008 (копия на л.д. 20). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора кредит должен был погашаться ответчиком Авериным В.О. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п. 2.2.3 договора, при этом окончательным сроком возврата кредита установлена дата 27.08.2012. Помимо этого заемщик должен был в соответствии с п. 2.2.4 кредитного договора ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца и на дату окончательного погашения кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, расчетом задолженности по кредитному договору, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в установленный кредитным договором срок истец сумму кредита в полном объеме не вернул, причитающиеся за пользование кредитом проценты не уплатила.

Согласно ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита в виде обязанности уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения основного долга до их фактического погашения.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки от обусловленного договором срока погашения процентов до их фактического погашения.

Поскольку ответчик Аверин В.О. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, в установленный кредитным договором срок сумму кредита банку не вернул, доказательств отсутствия своей вины в нарушении договорных обязательств либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о взыскании непогашенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока погашения кредита и уплаты процентов суд в соответствии с положениями ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 2.2.4, 5.2, 5.3 кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с Аверина В.О. суммы задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 21), правильность которого у суда сомнений не вызывает. Согласно указанному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № *** от 29.08.2008 составляет *** руб., из которых *** руб. – сумма основного долга, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке 20 %, *** руб. – проценты за пользование кредитом, *** руб. – пени за нарушение срока погашения процентов.

В судебном заседании доводы, указанные банком в обоснование заявленных требований к Кузнецову Д.О. и Салахову Р.И., не нашли своего подтверждения.

Так из заключения судебной почерковедческой экспертизы № 16/2010 от 21.12.2010 (л.д.170-177) следует, что рукописные записи «Салахов Р.И.», «Салахов Р.И.» в договоре поручительства от 29.08.2008, дополнительном соглашении от 26.02.2009 к кредитному договору № *** от 29.08.2008 выполнены не Салаховым Р.И., а кем-то другим, подписи от имени Салахова Р.И. в договоре поручительства от 29.08.2008, дополнительном соглашении от 26.02.2009 к кредитному договору № *** от 29.08.2008 выполнены не самим Салаховым Р.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Салахова Р.И.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о незаключенности договора поручительства от 29.08.2008, поскольку доказательств обратного банком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения договора поручительства от 29.08.2008, суд находит требования ОАО «Уралтрансбанк» к Салахову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования к Кузнецову Д.О. суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Из пункта 4.1 кредитного договора следует, что исполнение обязательства, принятого Авериным В.О. обеспечивается поручительством Салахова Р.И., Кузнецова Д.О. Принимая во внимание, что при заключении договора поручительства Кузнецов Д.О. исходил из условий п.4.1 кредитного договора о том, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством двух лиц, а в судебном заседании установлено, что Салахов Р.И. договор поручительства не подписывал, что подтверждается заключением эксперта № 16/2010 от 21.12.2010 (л.д. 170-177), суд пришел к выводу об изменении в данном случае кредитного обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя Кузнецова Д.О. В связи с изложенным, исковые требования к Кузнецову Д.О. не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

ОАО «Уральский транспортный банк» заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 8). Расходы по госпошлине в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика Аверина В.О.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Уралтрансбанк» в пользу Салахова Р.И. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.163), в пользу ООО «***» стоимость проведенной почерковедческой экспертизы *** руб. (л.д. 185).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» к Аверину В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аверина Вадима Олеговича в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № 560-08П от 29.08.2008 в общей сумме *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Кузнецову Д.О. , Салахову Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Салахова Романа Ильязовича в возмещение судебных расходов – *** руб.

Взыскать с ОАО «Уральский транспортный банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «***» стоимость проведенной почерковедческой экспертизы *** руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова