Мотивированное решение составлено 11.01.2011

28.12.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего - судьи Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца Блинова В.Н.,

представителя ответчика Попова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновой А.Ф. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Блинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала (далее ОАО «ФПК») об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 24.09.2010, ознакомившись с расчетным листком о начислении заработной платы за август 2010 года, узнала, что по итогам работы за июль 2010 года ей не начислена премия. Основанием для лишения премии явился акт проверки от 17.07.2010 и протокол от 19.07.2010 № 21, согласно которым Блинова А.Ф. – *** показала недостаточные знания структуры ОАО «ФПК» и Уральского филиала при чтении индексов проездного документа, отсутствие информации о ведении маркетинговых инициатив ОАО «ФПК», незнание адреса страховой компании ОАО «ЖАСО», по которому пассажирам необходимо предъявить документы при наступлении страхового случая, незнание темы технической учебы для ***, что свидетельствует о непосещении технической учебы ***. В протоколе указано на присутствие Блиновой А.Ф. при разборе акта проверки от 17.07.2010. Вместе с тем, на разборе истец не присутствовала, какие именно положения должностной инструкции ею нарушены неизвестно, с приказом о лишении премии не ознакомлена. Считает, что оснований для лишения премии за июль 2010 года у ответчика не имелось. Просит признать незаконным приказ № 384 от 31.08.2010 в части невыплаты ей премии за июль 2010 года в сумме *** руб., компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Блинов В.Н. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании, настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердил изложенные обстоятельства, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела и обратно, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель ответчика Попов Е.В. (действующий на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что 17.07.2010 начальником сектора технологического контроля проводилась проверка ***, что включало в себя и проверку знаний ***, проводившуюся методом опроса. Согласно п. 1.6 должностной инструкции *** обязан знать Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, знание которых и проверялось у Блиновой А.Ф. Истец показала недостаточные знания, не назвала тему последней технической учебы, адрес страховой компании ОАО «ЖАСО», не прочитала индексы билета. Присутствовала ли Блинова А.Ф. на разборе акта, представитель истца пояснить не смог. С приказом о неначислении Блиновой А.Ф. премии за июль 2010 года ее не знакомили, поскольку к ней не применялось дисциплинарное взыскание.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Блинова А.Ф. с 01.04.2010 работает в качестве *** Уральского филиала ОАО «ФПК», что не оспаривалось сторонами, подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.145) трудовым договором (л.д.146-149).

Доводы истца о незаконности приказа № 384 от 31.08.2010 в части невыплаты ей премии за июль 2010 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно Положению о премировании служащих и рабочих Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК» (л.д.130-144) установлены следующие показатели премирования *** на железнодорожном транспорте производственного участка по оформлению поездных документов Пермь: выполнение плана отправления пассажиров в дальнем следовании – 7%, выполнение нормированного задания по оформлению и продаже проездных документов - 10%, перевыполнение нормированного задания по оформлению и продаже проездных документов за каждый 1% перевыполнения 0,5%, но не более 3%, отсутствие обоснованных жалоб от пассажиров на обслуживание – 5%. Премия начисляется за выполнение каждого показателя в отдельности, общий размер премии может быть снижен или премия не выплачивается полностью за следующие производственные упущения: невыполнение заданий, установленных техническими нормами эксплуатационной работы, должностных обязанностей в соответствии с инструкционно-технологической картой, нарушение правил технической эксплуатации, производственных инструкций, работниками, приведшие к отказу в работе, к вынужденной остановке или отключению оборудования, допущение групповых и тяжелых случаев производственного травматизма и другие упущения, непредоставление или несвоевременное предоставление и некачественное оформление всех видов отчетов и документации, невыполнение приказов и указаний. Связанных с выполнением должностных обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, нарушение трудовой и производственной дисциплины, несоблюдение исполнительской и учетно-отчетной дисциплины. Лишение и снижение премии за производственные упущения оформляются приказом с обязательным указанием причин.

Как видно из приказа (л.д.156-158) № 384 от 31.08.2010 основанием для невыплаты премии за июль 2010 года Блиновой А.Ф. - *** на железнодорожном транспорте явился протокол № 21 от 19.07.2010.

Согласно указанному протоколу (л.д.152-153) 19.07.2010 в присутствии Блиновой А.Ф. проводился разбор акта проверки работы ***, в ходе которой было установлено, что 17.07.2010 начальником сектора технологического контроля Х. проведена проверка ***. Установлено, в том числе, что при опросе *** Блинова А.Ф. показала недостаточные знания структуры ОАО «ФПК» и Уральского филиала при чтении индексов проездного документа, отсутствие информации о ведении маркетинговых инициатив ОАО «ФПК», незнание адреса страховой компании ОАО «ЖАСО», по которому пассажирам необходимо предъявить документы при наступлении страхового случая, незнание темы технической учебы для ***, что свидетельствует о непосещении технической учебы ***. Принято решение Блинову А.Ф. к премиальному вознаграждению за июль 2010 года не представлять.

Судом установлено, что акт проверки от 17.07.2010 (копия на л.д.150-151 представлена ответчиком) начальником сектора технологического контроля не подписан, сведения о проведении 17.07.2010 проверки работы *** в журнале проведения проверок отсутствуют, что видно из копии журнала (л.д.189-192), Блинова А.Ф. на разборе данного акта 19.07.2010 не присутствовала, доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что у ответчика не имелось оснований для невыплаты Блиновой А.Ф. премии по итогам работы за июль 2010 года, поскольку разбор от 19.07.2010 производился по акту от 17.07.2010, не имеющему юридической силы, так как не подписан должностным лицом, производившим проверку, факт проверки в соответствующем журнале поверок не зафиксирован, Блинова А.Ф. на разборе не присутствовала, об акте проверки и разборе в известность не поставлена, в связи с чем была лишена возможности дать какие-либо пояснения. Кроме того, исчерпывающие основания для лишения и снижения премии установлены Положением о премировании служащих и рабочих Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК», в котором отсутствуют основания, указанные в акте от 17.07.2010.

В приказе № 384 от 31.08.2010, в нарушение п. 5 раздела 3 Положения о премировании служащих и рабочих Уральского железнодорожного агентства – структурного подразделения Уральского филиала ОАО «ФПК», не указаны причины лишения Блиновой А.Ф. премии за июль 2010 года, имеется только ссылка на акт разбора.

С учетом изложенного, суд находит незаконным приказ № 384 от 31.08.2010 в части невыплаты премии за июль 2010 года Блиновой А.Ф.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 130 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Доводы представителя ответчика о том, что премия не является обязательной выплатой, поскольку не входит в заработную плату, суд находит необоснованными в силу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, а также в силу п. 16 трудового договора, заключенного с Блиновой А.Ф. (л.д.148), согласно которому оплата ее труда включает, в том числе, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно действующему положению о премировании.

Поскольку судом установлена незаконность приказа № 384 от 31.08.2010 в части невыплаты премии за июль 2010 года Блиновой А.Ф., требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии за июль 2010 года подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию *** руб., размер указанной премии истцом рассчитан верно (л.д.12), ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По мнению суда, исковые требования Блиновой А.Ф. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку суду представлены достаточные доказательства причинения ответчиком истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, выразившегося в причинении истцу нравственных страданий в виде переживаний, отрицательных эмоций. При этом суд исходит из степени вины ответчика, а также характера нарушенных прав.

Однако, суд полагает, что оценка истцом морального вреда является завышенной. Исходя из соображений разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, суд определяет подлежащий возмещению моральный вред в размере *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах *** руб., подтвержденные квитанцией (л.д.39), по оплате стоимости проезда представителя истца к месту рассмотрения дела и обратно в суме *** руб. (л.д.184-185).

В соответствии со ст.92-96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

иск Блиновой А.Ф. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала об оспаривании приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 384 от 31.08.2010 в части невыплаты премии за июль 2010 года Блиновой А.Ф. - *** на железнодорожном транспорте Уральского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания».

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала в пользу Блиновой А.Ф. премию за июнь 2010 года в сумме *** руб. с удержанием при выплате с этой суммы подоходного налога и иных обязательных платежей.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала в пользу Блиновой А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Блиновой А.Ф. отказать.

Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице Уральского филиала госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова