Дело № 2-72/2011

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.,

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Хмелининой М.П., ответчика Забелина А.В., представителя третьего лица Захарьян Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области к Забелину А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту Управление ПФР) обратилось в суд с иском к Забелину А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии в размере *** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 15.11.2010 в размере *** рубля, всего *** рубля.

В обоснование указало, что с 19.05.1959 А., ***, назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет. 18.03.1992 ей установлена первая группа инвалидности бессрочно и с 01.09.1993 получателем пенсии являлся Забелин А.В., <...>. Пенсия ей выплачивалась по месту жительства опекуна (ответчика) истцом через кредитное учреждение – ***. 09.03.1994 А. умерла, однако Забелин А.В. продолжал получать ее пенсию. Из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации ответчик незаконно получил за период с 01.04.1994 по 30.09.2010 на умершую пенсию в сумме *** рубля, что является неосновательным обогащением. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечено Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, поскольку А. проживала на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Представитель истца Хмелинина В.Ф., действующая на основании доверенности от 30.03.2010 (л.д.97), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривая, что А. приходилась ему ***, <...> получал за нее пенсию на счет, открытый на его имя в ***. О том, что А. умерла, он сообщил в какой-то орган и получил пособие на погребение. Однако на его счет ежемесячно продолжали поступать денежные средства. Он думал, что это наследство и пользовался ими. Размер полученной суммы не оспаривает.

Представитель третьего лица Захарьян Л.Я., действующая на основании доверенности от 21.12.2010 (л.д.99), представила возражения на исковое заявление (л.д.101), в котором указала, что возражает против привлечения Управления третьим лицом, поскольку оно не занималось вопросом назначения и выплаты пенсии А.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из протокола № 713 от 19.05.1959 А., *** года рождения, назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет (л.д.21).

18.03.1992 А. установлена первая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК к справке Сер.*** № *** (л.д.23).

С 01.09.1993 получателем пенсии являлся Забелин А.В., *** на основании Постановления Главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от *** № *** (л.д.24,25). ***.

А. проживала в Орджоникидзевском районе. Пенсия ей выплачивалась по месту жительства опекуна (ответчика) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга Государственным Учреждением - Управлением ПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области через кредитное учреждение ***, что ответчиком не оспаривается.

В связи с изменением порядка оформления документов на выплату пенсий доверенным лицам истцом ответчику были направлены уведомления о необходимости явиться и представить необходимые документы. Ответчик требуемые документы не представил.

Управление ПФР направило запросы в органы опеки и ЗАГСа. Из справки отдела ЗАГС Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 21.10.2010 № *** Управлению ПФР стало известно о смерти А.., наступившей 09.03.1994 (л.д.19).

Забелин А.В. продолжал получать пенсию А. и после ее смерти.

Доводы ответчика о том, что он полагал, что получает наследство не состоятельны, поскольку суду не представлено доказательств вступления ответчика в наследство после смерти А. Кроме того, платежи продолжали поступать на счет, открытый для получения пенсии опекаемой и поступали ежемесячно. Ответчик пользовался денежными средствами и должен был знать, кто является плательщиком ежемесячных поступлений на его счет.

Доказательств того, что ответчик сообщил в орган, осуществляющий выплату пенсии, о смерти А., подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата пенсии из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем смерти пенсионера. По факту смерти выплата пенсии А. подлежит прекращению с 01.04.1994.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика, в результате которых истец был лишен принадлежавших ему денежных средств, явились следствием прямого умысла, виновны, противоправны, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, причиненных истцу в указанной сумме, поскольку до настоящего времени не возвращены. Совокупность данных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в размере *** рубля.

Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 той же статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела обстоятельств, указывающих на наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не указано, судом не установлено, поскольку получаемые ответчиком денежные средства не являлись его пенсией.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пунктов 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По обстоятельствам дела суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с 01.04.1994. Следовательно, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами, начисленные на указанные денежные суммы за период с 01.11.2007 по 15.11.2010 (в соответствии с исковыми требованиями).

Суд полагает возможным при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования, установленную в размере 7,75% годовых согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У, действовавшую на день обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признает правильность расчета суммы процентов, произведенного истцом в пределах заявленных им требований (л.д.11-17), которые признаны судом подлежащими удовлетворению, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** рубля.

Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения законно неустойки, судом не установлено. Размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности пользования результатом неосновательного обогащения.

Истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области к Забелину А.В. о взыскании излишне выплаченной пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Забелина А.В. в пользу Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области излишне выплаченную пенсию за период с 01.04.1994 по 30.09.2010 в размере *** рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 15.11.2010 в размере *** рубля, всего *** рубля.

Взыскать с Забелина А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина