Мотивированное решение составлено 11.01.2011 Р Е Ш Е Н И Е №2-3543/10 Именем Российской Федерации 28.12.2010 г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи - Скориновой И.С., при секретаре – Цициковской Е.А., с участием: представителя истца – Корчуганова А.А., ответчика Дернова М.А., представителя ответчика Окуневой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Дернову М.А. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее ОАО РЖД) обратилось в суд с иском к Дернову М.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что ответчик работает *** дорожной автобазы Свердловской железной дороги. 16.04.2009 на перекрестке улиц *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомашин *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ж. по его управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», под управлением *** Дернова М.А., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО РЖД, управлявшего автомашиной на основании путевого листа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дернова М.А., который в нарушение ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Ж., завершавшей поворот налево. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010, вступившим в законную силу, установлена вина Дернова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, с ОАО РЖД в пользу Ж. взыскано в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., юридических услуг *** руб., оформлению нотариальной доверенности *** руб., всего *** руб. Указанная сумма перечислена истцом Ж. в полном объеме, в связи с чем истец со ссылкой на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 238,243,248 Трудового кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины *** руб. Представитель истца Корчуганов А.А (действующий на основании доверенности) в судебном заседании настаивая на заявленных требованиях, подтвердил изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в полном объеме является решение суда, в котором установлен факт нарушения Дерновым М.А. Правил дорожного движения, совершившего административный проступок. Ответчик, его представитель Окунева Л.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования не признали, сообщили, что дорожно-транспортное происшествие действительно имело место, свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик также не оспаривает. Вместе с тем указали, что оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется, поскольку ответчик к административной ответственности не привлекался, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2009 в действиях Дернова М.А. отсутствует состав административного правонарушения. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался. Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1422/10, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 16.04.2009 на перекрестке улиц *** в г. Екатеринбурге произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащей Ж. по его управлением, и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ОАО «Российские железные дороги», под управлением *** Дернова М.А., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО РЖД, управлявшего автомашиной на основании путевого листа. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дернова М.А., который в нарушение ПДД РФ, выехал на указанный перекресток, на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Ж., завершавшей поворот налево. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010, вступившим в законную силу, установлена вина Дернова М.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, с ОАО РЖД в пользу Ж. взыскано в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., юридических услуг *** руб., оформлению нотариальной доверенности *** руб., всего *** руб. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010 (л.д. 8-10), не подлежат доказыванию вновь на основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении данного дела Дернов М.А. участвовал в качестве ответчика по требованиям о компенсации морального вреда. Сумма ущерба в размере *** руб., присужденная ко взысканию решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2010 возмещены истцом Ж. в полном размере, что подтверждается платежным поручением (л.д. 13). Ущерб причинен при исполнении Дерновым М.А. трудовых обязанностей, что истцом не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Законом, а именно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы материальной ответственности работника - за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 242 полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Исходя из положений приведенного законодательства, применительно к возникшим правоотношениям, следует, что ОАО РЖД не обладает правом требования от Дернова М.А. возмещения ущерба в полном размере, поскольку обстоятельств, указанных в ст. 243 ТК РФ, судом не установлено, а статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка), доказательств обратного работодателем не представлено. Из копии постановления инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД Октябрьского УВД г. Екатеринбурга от 10.07.2009 (л.д.12 гр.дело №***) в действиях Дернова М.А. отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу прекращено. Доводы представителя истца о совершении ответчиком административного проступка, поскольку решением суда по гражданскому делу установлен факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, суд находит необоснованными, поскольку работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Средняя месячная заработная плата Дернова М.А.. составляет *** руб. (справка на л.д.42), а потому с ответчика в возмещение ущерба подлежит взысканию указанная сумма. Заявленное истцом ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной за подачу иска госпошлины в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5), в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме *** руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования удовлетворить ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Дернову М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Дернова Максима Александровича в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога в возмещение ущерба *** руб., расходов по оплате госпошлины *** руб., всего *** руб. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога к Дернову М.А. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.С. Скоринова