Решение составлено в совещательной комнате

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3530/10

Именем Российской Федерации

28.12.2010 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи – Скориновой И.С.,

при секретаре – Цициковской Е.А.,

с участием:

представителя истца – Тяжевой А.И.,

ответчика Аникиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский транспортный банк» к Аникиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский транспортный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование указав, что 23.08.2006 заключен кредитный договор № *** с Аникиной Е.П., по условиям которого Банком предоставлен кредит в сумме *** руб., в свою очередь Аникина Е.П. обязалась погасить кредит и платить ежемесячно проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. Срок окончательного погашения кредита установлен сторонами 21.08.2009. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Аникиной Е.П. сумму кредита. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнила, в связи с чем Банк обратился с требованием о взыскании задолженности. Должник от возврата кредита и начисленных процентов уклоняется, несмотря на письменные обращения Банка. На основании чего, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: *** руб. - сумму основного долга, *** руб. - проценты по договору, *** руб. – неустойку и *** руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании представитель истца Тяжева А.И. (действующая на основании доверенности), настаивая на удовлетворении заявленных требований, подтвердила изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, указав, что подписала кредитный договор и расходный кассовый ордер в получении денег, не читая, поддавшись на уговоры дочери гражданского мужа и представителей компании Амвей. Производила частичные платежи по договору, поскольку в банке сказали, что нужно будет платить. В случае удовлетворения требований банка просила снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что подтверждалось представителем истца, что по кредитному договору № *** от 23.08.2006, заключенному между Банком и Аникиной Е.П., Банком выдан кредит в сумме *** руб. на срок до 21.08.2009 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых (л.д.10). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 24.08.2006 (л.д. 18), доказательств обратного суду не представлено, судом не установлено.

Из представленных документов, усматривается, что заемщик не выполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с утвержденным сторонами графиком, в связи с чем Банк в письменной форме предъявлял к заемщику требование о погашении задолженности (л.д.19).

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору суду не представлены, исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк» подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу банка подлежат взысканию: *** руб. - сумму основного долга, *** руб. - проценты по договору, согласно расчету банка (л.д. 11-13), который ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным.

Определяя размер неустойки, предъявленной банком в сумме *** руб. и *** руб., суд находит возможным снизить ее размер до *** руб., находя подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.6),

Оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании расходов в сумме *** руб. на оплату услуг представителя, оказанных ООО «Коллекторское бюро «Содействие», не имеется. Из материалов дела следует, что исковое заявление подготовлено сотрудником Банка, полномочия которого подтверждены доверенностью, в судебных заседаниях интересы Банка представляли также сотрудники Банка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ОАО «Уральский транспортный банк» к Аникиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Е.П. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 23.08.2006 в общей сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб., всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Уральский транспортный банк» к Аникиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.С. Скоринова