.

Дело № 2-3315/2010

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2010 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2010 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.

при секретарях Иконниковой М.И., Шатохине Д.В.,

с участием представителей истца Бушухина Е.А., Скориковой Е.И., ответчика Смирнова П.В., представителя ответчика Трифановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантур» к Смирнову П.В. о взыскании сумм материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кантур» обратилось в суд с иском к Смирнову П.В. о взыскании сумм материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** в размере ***., стоимости испорченного товара в размере ***.

В дальнейшем требования уточнило и просило взыскать фактически понесенные затраты на восстановление автомобиля в размере *** руб.

В обоснование иска указало, что Смирнов П.В. являлся работником ООО «Кантур», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 16 июля 2009 года Смирнов П.В. не справился с управлением транспортного средства и допустил его опрокидывание. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Смирнов П.В. обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе стоимость восстановительного ремонта, так как является лицом, несущим полную материальную ответственность, в его должностные обязанности входила обязанность следить за техническим состоянием автомобиля.

В судебном заседании представители истца Бушухин Е.А. и Скорикова Е.И., заявленные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду указали, что исковые требования основаны на положениях главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. Смирнов П.В. допустил опрокидывание автомобиля в результате того, что он не справился с управлением. Доказательств того, что автомобиль на момент выезда, был неисправен, не имеется. К показаниям специалиста Махнушко В.С. следует относиться критически, поскольку он проводил исследование как частное лицо. На возмещении стоимости испорченной продукции они не настаивают.

Смирнов П.В. против удовлетворения требований возражал, указав, что он ехал по маршруту: ***. Недалеко от *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Трасса была ровная, асфальт хороший, никаких других транспортных средств на дороге в этот момент не было. Дорожно-транспортное происшествие произошло по той причине, что в какой-то момент машину потянуло влево, попытки оставить или выровнять машину не дали результатов, далее машину вытянуло вперед через встречную сторону и перевернуло. В этот же день он обратился в больницу, где был поставлен диагноз - ***. Все документы, в том числе и его объяснения, составляли инспекторы ГИБДД. Его состояние было неудовлетворительным. Полагает, что его вина в причинении вреда отсутствует. Никаких видимых неисправностей в автомобиле на момент выезда не имелось.

Представитель ответчика Трифанова М.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Смирнов П.В. не мог быть привлечен к полной материальной ответственности. Имеется акт приема-передачи автомобиля, который составлен в одностороннем порядке, в месте подпись не указано кто его передал. В этом акте не правильно указан номер двигателя автомобиля. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может являться доказательством вины ответчика, так как оно полностью основано на составленных инспектором ДПС объяснениях Смирнова П.В. Заключение, которое представлено суду ответчиком, не может быть положено в основу решения, так как описание произведенного осмотра содержится в одном абзаце, указаний на применение каких-либо технических средств в заключении не имеется, хотя применение таких средств при проверке тормозной системы необходимо, никаких документов, подтверждающих наличие у экспертов высшего образования по соответствующим специальностям, не приложено. Заключение составлено спустя значительное количество времени после дорожно-транспортного происшествия, в течение которого автомобиль находился в распоряжении истца. В заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, акт осмотра тормозной системы, не указано, каким образом производилась реконструкция, какие проводились мероприятия. Отдельные фрагменты заключения, в частности фрагмент с описанием поведения автомобиля при попадании колеса в колею, в том числе представленные схемы поведения автомобиля, абсолютно совпадают с текстом и схемами, опубликованным в сети Интернет. Причиной дорожно-транспортного происшествия является неисправность транспортного средства. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, обладающих признаками допустимости и относимости. Также отсутствуют документы, подтверждающие передачу работнику груза. Их не приглашали на оценку имущества.

Заслушав объяснения представителей истца, возражения ответчика и его представителя, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, копий трудовой книжки (л.д. 146 – 152) подтверждается, что Смирнов П.В. состоял с ООО «Кантур» в трудовых отношениях, работал с 01 июня по 02 сентября 2009 года в должности ***. 16 июня 2009 года он принял автомобиль ***, государственный номер ***, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 145). Из объяснений сторон также следовало, подтверждается имеющимися в административном материале определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом, схемой дорожно-транспортного происшествия, справкой, объяснениями Смирнова П.В., что 16 июля 2009 года в 13:40 на *** км автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, государственный номер ***, а также отчасти пришла в негодность перевозимая в автомобиле продукция. ООО «Кантур» являлось пользователем автомобиля ***, государственный номер *** на основании договора № *** аренды транспортного средства, заключенного с ИП К. (л.д. 34 – 36).

Представители истца Скорикова Е.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования основаны на положениях главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обосновывая требования о возмещении затрат, произведенных с целью восстановления поврежденного автомобиля, представители истца ссылались на заключенный 01 июня 2009 года с ответчиком договор о полной материальной ответственности (л.д. 47).

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьями 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, экспедиторы по перевозке, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в категории работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности, а также включена работа по доставке материальных ценностей.

Однако как по смыслу указанных норм, предметом договора о полной материальной ответственности являются материальные и иные ценности, вверенные работнику. Автомобиль, на котором осуществляется транспортировка грузов, является для водителя средством труда, должность водителя и работа по вождению автомобиля в вышеуказанный перечень не включена, поэтому оснований для привлечения работника, выполнявшего функции водителя, к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля, произошедшего в результате управления им, на основании договора о полной материальной ответственности суд не усматривает.

Оснований для привлечения Смирнова П.В. к полной материальной по основаниям, указанным в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, судом не установлено, поэтому законных оснований для привлечения Смирнова П.В. к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля суд не находит.

Доводы представителя истца о правомерности привлечения ответчика к полной материальной ответственности за повреждение автомобиля, суд находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Оценивая доводы истца о противоправности поведения причинителя вреда, наличии его вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в связи со следующим.

В подтверждение доводов о наличии в действиях Смирнова П.В. вины в причинении ущерба, а также причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истец ссылается на заключение специалистов (л.д. 65 – 119), а также на то, что в должностные обязанности ответчика входила обязанность следить за техническим состоянием транспортного средства.

Изучив представленное суду заключение специалистов № 0189/2009 от 21 сентября 2009 года, суд приходит к выводу о том, что указанное доказательство не может быть принято судом во внимание как доказательство, подтверждающее наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу, а также причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете об оценке должны быть указаны: стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный отчет в части оценки стоимости восстановительного ремонта указанным требованиям закона не соответствует, в частности, не смотря на указание на то, что осмотр механических повреждений транспортного средства проводился, в отчете отсутствуют какие-либо акты осмотра транспортного средства, на основании которых специалист пришел к выводу о необходимости замены тех или иных деталей транспортного средства, акт осмотра с указанием перечня поврежденных частей или деталей транспортного средства в заключении отсутствует, отсутствуют сведения о том, какими методами пользовался специалист при оценке стоимости восстановительного ремонта, на основании чего он пришел к выводу о той или иной стоимости деталей, а также о количестве нормочасов, необходимых для восстановления автомобиля.

О проведении оценки и исследования механизма образования дорожно-транспортного происшествия ответчик уведомлен не был.

Согласно заключению тормозная система транспортного средства *** исправна. В акте указано, что осмотр транспортного средства проводился 07 сентября 2009 года, то есть по истечении полутора месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, акт осмотра отсутствует. Так как осмотр транспортного средства проводился по истечении длительного времени, и при этом все указанное время автомобиль находился в распоряжении истца, а также в связи с тем, что выводы специалистов не согласуются с иными доказательствами по делу, суд не находит оснований доверять выводам специалистов.

В заключении указано на то, что, установив факт исправности тормозной системы, специалистами было принято решение о выезде на место дорожно-транспортного происшествия. На месте дорожно-транспортного происшествия специалистами было установлено, что следы на проезжей части сохранились, что позволило полностью и объективно реконструировать дорожно-транспортное происшествие. Достоверность указанных сведений у суда вызывает сомнения, так как согласно заключения решение о выезде на место дорожно-транспортного происшествия принято специалистами после осмотра транспортного средства 07 сентября 2009 года. Однако сохранение следов дорожно-транспортного происшествия, в том числе следов движения автомобиля, на проезжей части по истечении более чем полутора месяцев у суда вызывает сомнения. Фотографии на стр. 71 каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия не содержат. В заключении не указано, какие приборы использовались специалистами при реконструкции дорожно-транспортного происшествия. Выводы специалистов о том, что в действиях водителя усматривается несоответствие в выполнении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о том, что водитель не учел дорожные условия, выбранная им скорость не обеспечивала ему постоянного контроля за движением транспортного средства, о том, что Смирнов П.В. не принял возможных мер к снижению скорости, а также о наличии в действиях водителя нарушений правил дорожного движения, выходят за пределы их компетенции. Ответ на вопрос о наличии или отсутствии в действиях Смирнова П.В. нарушений каких-либо правил дорожного движения представляет собой ответ на вопросы права. Каких-либо выводов о механизме образования дорожно-транспортного происшествия заключение специалистов не содержит.

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований доверять заключению специалистов № 0189/2009 от 21 сентября 2009 года и не принимает его во внимание в качестве доказательства.

Из имеющейся в материалах административного дела, а также на листе дела 87, схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль *** двигался по автодороге *** со стороны *** в сторону ***. На *** км указанной автодороги автомобиль резко повернул налево и опрокинулся.

Как следовало из объяснений Смирнова П.В., записанных ст. сержантом П. при приближении к повороту Смирнов П.В. сбавил скорость движения, после чего неожиданно для него автомобиль стало заносить вправо. Попав на правую обочину автомобиль выкинуло на дорогу, после чего «крутнуло раза два». Далее Смирнов П.В. очнулся уже после того как автомобиль опрокинулся. Также указано на то, что Смирнов П.В. считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как не справился с управлением.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленном инспектором ДПС ГИБДД лейтенантом милиции А., Смирнов П.В., управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, не справился с управлением, в результате чего произошел съезд с дорожного покрытия.

Смирнов П.В. в судебном заседании отрицал факт признания своей вины в дорожно-транспортном происшествии. При этом на вопрос суда о том, в связи с чем он под записанными объяснениями указал «с моих слов записано верно, мною прочитано», суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия находился в болезненном состоянии и не мог адекватно оценивать ситуацию, объяснения подписал, не читая, так как испытывал физические страдания и все внимание было направлено на физические ощущения. В больнице ему среди прочего был поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, он длительное время лечился от полученных травм.

Доводы истца подтверждаются медицинскими документами (л.д. 153 – 156), согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия Смирнов П.В. получил сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, резанные раны левого предплечья. В хирургическом отделении *** находился с 16 по 24 июля 2009 года, лечение продолжал до 14 декабря 2009 года.

Свидетель М. суду пояснил, что видел Смирнова П.В. на месте дорожно-транспортного происшествия, он тяжело, несвязно разговаривал, не мог читать и писать.

Оценивая обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца, подтвержденные соответствующими медицинскими документами, то, что объяснение было написано инспектором ДПС, а не собственноручно Смирновым П.В., суд приходит к выводу о том, что указание в объяснениях на факт признания ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством наличия вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Объяснения ответчика подлежат дополнительной оценке на ряду с иными доказательствами по делу.

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 28 августа 2009 года (л.д. 30) следует, что при дорожно-транспортном происшествии Смирнов П.В. не справился с управлением транспортного средства, в результате чего произошел съезд с опрокидыванием. Автомобиль при выезде в рейс был технически исправен.

Из объяснений В. (л.д. 63), являющегося работником ООО «Кантур» следует, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия он со слов сотрудников ГИБДД и водителя узнал, что авария произошла в результате заклинивания передних колес. При осмотре колеса действительно не крутились, но в результате падения автомобиля. Левое колесо лежало на земле, а правое зажато подножкой кабины. При смотре 15 июля 2009 года, где автомобиль находился на ТО, автомобиль был в исправном состоянии.

В журнале регистрации выхода и возврата транспортных средств (л.д. 35 – 36) техническое состояние автомобиля по состоянию на 16 июля 2009 года не указано.

Из объяснений М. (л.д. 62), также являющегося работником ООО «Кантур», следует, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия водитель ему пояснил, что заклинили тормоза. При визуальном осмотре автомобиля тормозная система была в исправном состоянии, колеса вращались свободно, автомобиль проходил технический осмотр 15 июля 2009 года, на момент дорожно-транспортного происшествия был технически исправен.

В судебном заседании М.., допрошенный в качестве свидетеля, в целом подтвердил указанные объяснения, пояснив, что автомобиль, перед дорожно-транспортным происшествием проходил обслуживание, осмотр. Подшипник не заклинивало. При осмотре специалиста он присутствовал, разбирал автомобиль. Имелся небольшой износ подшипника, который бывает всегда. Если заклинивает подшипник, то колесо отрывается. Водитель ему никаких объяснений не давал. Почему в объяснении он писал, что со слов водителя известно об износе подшипника, он не помнит.

К объяснениям и показаниям свидетеля М. суд относится критически и не принимает их во внимание, так как они отчасти противоречивы, не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с объяснениями В. Кроме того, М. является работником ООО «Кантур», работает слесарем, что свидетельствует об его возможной заинтересованности в исходе дела.

Из акта осмотра транспортного средства от 24 июля 2009 года, составленного специалистом Ж.., имеющего высшее образование по специальности инженер-механик (л.д. 164), следует, что при осмотре транспортного средства в присутствии представителя истца Бушухина Е.А., заинтересованных лиц Х. и Я., установлено, что переднее левое колесо визуально без дефектов. Переднее правое колесо вращается без каких-либо шумов и закусываний. При вращении переднего левого колеса присутствует шум подшипника, слабослышимые щелчки. В ходе разборки ступицы переднего левого колеса установлено, что подшипники ступицы смазаны смазкой серо-черного цвета, предположительно графитной смазкой, либо на ее основе, на роликах наружного подшипника присутствуют следы нагрева, на наружной обойме наружного подшипника присутствуют два следа контактной выработки от вдавливания роликов подшипника.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ж. подтвердил установленные при осмотре обстоятельства. Суду пояснил, что работает экспертом ООО «***». Для осмотра автомобиля его пригласил работник ООО «Кантур» Б. Он приехал на осмотр как работник ООО «***», с которой в последующем должен был быть заключен соответствующий договор, однако после произведенного осмотра ООО «Кантур» заключать договор отказалось. Об осмотре был извещен Смирнов П.В. При осмотре присутствовали представитель истца Бушухин Е.А., представители Смирнова П.В. – Я. и Х. Смазка подшипника левого колеса была серого цвета, на внутренней стороне были выбоины. Полагал, что была применена графитовая смазка, которая не подлежит применению при смазывании подшипников, так как действует, как тормозящая, графит при повышении температуры способствует нагреву и трению. Каждая смазка имеет свои внешние признаки, отличить одну смазку от другой можно по внешнему виду. На левом подшипнике имелись следы нагрева, что могло бы стать причиной заклинивания колеса.

Суд не находит оснований не доверять показаниям Ж., так как какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, в каких-либо отношениях со сторонами по делу он не состоит, на осмотр выезжал по приглашению работника ООО «Кантур», его объяснения последовательны и непротиворечивы. Согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, он имеет соответствующее высшее образование, является работников ООО «***», имеет право на проведение соответствующих экспертиз.

Свидетели Х. и Я., допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что присутствовали при осмотре, который проводился Ж., обстоятельства проведения осмотра, факт исследования состояния колес. Свидетель Х. суду также пояснил, что является слесарем, так как он часто работал с различными маслами и смазками, ему известно как они выглядят. При разборе левого колеса по цвету смазки он также определил, что была использована графитовая смазка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд также не усматривает, так как их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Из представленной суду выкопировки из справочника «Автомобильные масла, топлива и технические жидкости» (л.д. 251, 252, 253) следует, что для смазки регулируемых подшипников ступицы следует применять смазку литол. Также указано, что графитовая смазки имеет черный цвет с серебристым отливом, а смазки литол имеют цвета от светло-желтого, до темно-коричневого.

Из книги № 4 учета технического обслуживания и ремонта машин ООО «Кантур» следует, что 15 июля 2009 года, то есть накануне дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле *** проводились смазочные, крепежные, регулировочные работы (л.д. 100), что, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что при производстве указанных работ могла быть применена не та смазка.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова П.В. С учетом объяснений Смирнова П.В., неоднократно указавшего, что он действительно не справился с управлением транспортного средства, так как что-то произошло с колесом и его автомобиль сначала резко потянуло вправо, а при попытке выровнять транспортное средство, автомобиль потянуло влево и перевернуло, подтвержденных в указанной части в том числе объяснениями, записанными инспектором ДПС на месте происшествия, объяснениями данными работником В.., не опровергнутых показаний Ж.., Х. и Я.., а также того, что истцом не представлено доказательств, исключающих возможность заклинивания колес транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине возникшего при движении транспортного средства самопроизвольного торможения колес. Об этом же свидетельствуют и причина несчастного случая, установленная сотрудниками ООО «Кантур» Б., У.., Г., проводившими расследование несчастного случая, и отраженная в акте № 120 о несчастном случае на производстве (л.д. 159 - 162).

С учетом того, что в судебном заседании было установлено отсутствие вины Смирнова П.В. в причинении ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так и стоимости поврежденного товара, так как в соответствии с п.п. 1, 4 договора от 01 июня 2009 года работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, однако работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доводы представителей истца о том, что Смирнов П.В. в соответствии с должностной инструкцией был обязан следить за техническим состоянием транспортного средства, суд находит несостоятельными, так как: соответствующая должностная инструкция суду не представлена; выявление каких-либо дефектов транспортного средства, которые не видны визуально, человеком, не имеющим специальных познаний в области автотехники, невозможна. Кроме того, из книги № 4 учета технического обслуживания и ремонта машин ООО «Кантур» (л.д. 98 – 100) следует, что автомобиль регулярно обслуживался и ремонтировался, соответственно, даже если предположить, что в должностные обязанности Смирнова В.П. входила обязанность следить за техническим состоянием автомобиля, то с учетом имеющихся в книге записей оснований полагать, что она им выполнялась ненадлежащим образом, не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд также не усматривает причинно-следственной связи между действиями Смирнова П.В. и причинением вреда автомобилю.

Кроме того, оценивая документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба истцом не доказан.

Так, в подтверждение ущерба суду представлены справка главного бухгалтера ООО «Кантур» (л.д. 217), свидетельствующая о том, что для восстановления транспортного средства были приобретены определенные детали и произведены определенные работы. Однако указанная справка при отсутствии соответствующего акта осмотра транспортного средства с указанием всех поврежденных деталей, а также соответствующей калькуляции стоимости восстановительных работ, допустимым доказательством не является. Кроме того, она составлена бухгалтером ООО «Кантур», которая не является техническим специалистом, не может оценивать необходимость приобретения тех или иных запасных частей, и не является независимым по отношению к ООО «Кантур» лицом. Товарные чеки (л.д. 219 – 221) представлены на сумму *** руб., при этом указанные в них детали не содержат сведений о том, для каких автомобилей они приобретались, иных доказательств, подтверждающих приобретение деталей именно для восстановления поврежденного транспортного средства, а также необходимости произведенных по акту № 29 от 15 февраля 2010 года работ по замене приобретенных запасных частей, суду не представлено. По этим же основаниям суд не принимает во внимание товарные накладные (л.д. 222 – 229). При этом суд также учитывает, что доказательств оплаты по товарным накладным, а также по акту выполненных работ, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что кабина первой комплектации *** снята с производства и не могла быть приобретена истцом. Отсутствуют и какие-либо доказательства, подтверждающие размер износа транспортного средства, что исключает возможность установить размер убытков истца по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суду не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи Смирнову В.П. к перевозке товар, указанный в акте осмотра товара (л.д. 60). Смирнов В.П. суду пояснил, что ему к перевозке передавались коробки, количество и стоимость товара им не проверялась. Сам акт составлен 28 августа 2009 года, спустя полтора месяца после дорожно-транспортного происшествия. Указанные в акте списания и порчи товара от 30 сентября 2009 года (л.д. 61) цены на продукцию также никакими иными доказательствами не подтверждены. Доказательств приобретения указанной продукции ООО «Кантур», а также того, что 30 сентября 2009 года по указанному акту был списан именно товар, находившийся в автомобиле, пострадавшем в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Какая-либо оценка стоимости поврежденного товара не производилась.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приобретения запасных частей и производство работ именно в связи с повреждениями транспортного средства, причиненными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2009 года, и повреждения товара на сумму ***., не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в том числе по причине недоказанности размера причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кантур» к Смирнову П.В. о взыскании сумм материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья . Н.А. Спиридонова

.

.

.