В окончательной форме решение изготовлено 24.01.2011 Дело № 2-299/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Андреевой Е.А., представителя ответчика Трофимовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» о возмещении убытков в сумме *** руб.. В обоснование требований истец указала, что ответчик не исполнил в полном объеме принятое по муниципальному контракту № *** от 02.02.2009 обязательство, поскольку передал ей объект долевого участия строительства, расположенный по адресу ***, без входной металлической двери и без электрической плиты, которые были предусмотрены условиями договора. Приемка-передача состоялась на основании акта приема-передачи от 03.11.2009, который она вынуждена была подписать по требованию ответчика без осмотра квартиры. В связи с чем истец вынуждена была понести расходы по их приобретению и установке, затратив на изготовление и монтаж металлической двери *** руб., на покупку и установку электрической плиты *** руб., от возмещения которых ответчик отказался в ответе № 99 от 07.10.2010 на ее претензию от 11.09.2010. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам, пояснив, что акт приема передачи квартиры от 03.11.2009 в действительности она подписала в другой день, позднее, до осмотра квартиры, по требованию ответчика, который отказывался до подписания акта выдать ключи от квартиры, открыть подъезд дома. Квартиру она осмотрела в день подписания акта, при этом, сразу обнаружила, что вместо металлической двери входная дверь в квартиру установлена деревянная, а электрическая плита отсутствует. Однако подписанный акт не оспорила, никаких требований ответчику до октрября 2010 г. не предъявляла, поскольку в начале 2010 г. состоялось общее собрание собственников жилых помещений в доме, на котором присутствовал представитель ответчика, который дал обещание, что в связи с не установкой металлических дверей и электрических плит стоимость коммунальных услуг будет уменьшена на *** руб., однако такой зачет произведен не был. Определенное количество электроплит ответчиком было привезено, но они достались не всем собственникам. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» исковые требований не признал в полном объеме, указывая на отсутствие у ответчика обязанности согласно утвержденной проектной документации на дом по установке металлической двери в квартиру и установке электрической плиты. Несмотря на отсутствие обязательства, электрическая плита в квартире была установлена и истцу передана, что удостоверено подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 03.10.2009. Положения договора долевого участия в строительстве, касающиеся установки индивидуальных металлических дверей являются недействительным (ничтожным), как не соответствующие закону, поскольку ответчик не вправе был отступать от условий, содержащихся в проектной документации. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям. На основании представленных доказательств судом установлено, что 02.02.2009 между застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» и участником долевого строительства муниципальным образованием «У.» заключен муниципальный контракт № ***, зарегистрированный в установленном законом порядке 02.03.2009, по условиям которого застройщик принял обязательство до 4 квартала 2009 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу *** с выполнением всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные проектом, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатации дома передать объект долевого участия строительства (квартиры) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную муниципальным контрактом цену и принять объект долевого участия строительства (квартиры) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункты 3.1.,3.2.). Согласно Приложению № 1 к данному контракту квартира № ***, принадлежащая истцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2010, входит в состав объектов долевого строительства по договору, основные характеристики внутренней отделки которых указаны в пункте 5, из которого следует, что входные двери – металлические индивидуальные. Так же указано, что в доме предусмотрены электроплиты, поэтому газоснабжение не проектировалось. Согласно пункту 5.5. договора застройщик принял обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиры) в состоянии, отвечающем требованиям проектной документации и согласованным сторонами в настоящем контракте условиям. В соответствие с пунктом 8.1. застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры, качество которых соответствует условиям настоящего контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу пункта 5 той же статьи участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, которая предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Аналогичные положения указаны в пункте 6.7. названного муниципального контракта. Пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 той же статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пункт 3 той же статьи предписывает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Как следует из содержания вышеуказанного муниципального контракта, в нем не имеется условий, позволяющих участнику долевого участия в строительстве ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), в случае принятия объекта дольщиком без осмотра. Истцом представлен договор № *** уступки права требования (цессии) от 30.09.2009, по которому ей переданы права застройщика по указанному договору в отношении квартиры № ***, что ответчиком признано. Согласно акту сдачи – приема помещения от 03.10.2009 № *** застройщик передал, а истец приняла указанное жилое помещение в виде квартиры № ***, общей площадью *** по адресу ***. Из содержания акта следует, что помещение готово для проживания в нем, все оборудование по газо-, электро-, тепло-, водо- снабжению находится в исправном состоянии и соответствует ГОСТ.СНиП и действующим стандартам. Участник долевого строительства претензий по поводу переданного помещение, качеству и состоянию не имеет, подтверждает его соответствие ГОСТ. СНиП и действующим стандартам, и с момента подписания акта несет ответственность за сохранность и состояние жилого помещения. Данный акт подписан обеими сторонами без оговорок и замечаний, ссылок на иные акты, подписанные сторонами не содержит. Факт его подписания истцом в судебном заседании подтвержден. Доказательств понуждения к подписанию данного акта не представлено, доводы истца в этой части суд находит не убедительными, надуманными, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, что истец в установленном законом порядке оспаривала незаконные действия ответчика по понуждению ее к подписанию данного акта без осмотра квартиры. Суд полагает, что поведение истца нельзя признать осмотрительным, поскольку она не отказалась от подписания акта без осмотра квартиры, кроме того, в разумный срок после осмотра квартиры она не обжаловала действия ответчика по отказу ей в осмотре квартиры до подписания акта, если полагала, что они незаконны, также не оспорила указанный акт, не принимала никаких мер к урегулированию спора, не потребовала от ответчика составления акта, в котором были бы указаны несоответствия объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, существенным условиям договора, со сроком устранения выявленных недостатков, если, как она утверждает, осмотр квартиры состоялся в тот же день, что и подписание акта, однако без осмотра жилого помещения. Истец не предъявляла ответчику требований по устранению недостатков, если полагала их наличие, а лишь просила возместить понесенные ею расходы по приобретению и установке металлической двери и электроплиты. При это, такие требования истец предъявила ответчику лишь 07.10.2010, то есть более чем через один год после приемки-передачи объекта, к тому же после установки своими силами и за свой счет металлической двери и электрической плиты, что исключало возможность проверки наличия/отсутствия спорного имущества, которое по мнению истца, должно было быть установлено ответчиком. Части 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец лишена возможности оспаривания в настоящее время акта сдачи-приема передачи жилого помещения от 03.10.2009, который подтверждает факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры надлежащего качества со всем необходимым оборудованием, в соответствие с условиями договора и другими обязательными требованиями, учитывая, что те недостатки, на которые указывает истец, были явными и не могли быть не выявлены при визуальном осмотре помещения в тот же день. По этому основанию суд отказывает истцу в защите ее прав. Вторым основанием к отказу в удовлетворении исковых требований является необоснованность заявленных требований, поскольку как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № *** от 02.10.2009, ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, в установленном законом порядке был разрешен 02.10.2009. Условием такого разрешения в соответствие со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ является соответствие объекта строительства разрешению на строительство и проектной документации, из которой не следует, что при строительстве должны быть установлены застройщиком в квартирных электрические плиты, а входные двери в квартиры должны быть оборудованы металлическими дверьми. Напротив, из раздела 4.1. проектной документации (Архитектурная часть) следует, что запроектированы деревянные входные двери в квартиры в соответствие с ГОСТом 6629-88. Входные металлические двери предусмотрены лишь на входах в подъезды. Как пояснили стороны, именно деревянные двери во всех квартирах в данном доме были установлены застройщиком при строительстве дома. Поэтому суд соглашается с доводом ответчика о ничтожности в Приложении № 1 к муниципальному контракту от 02.02.2009 №4/09 условия об установке входных дверей в квартиры металлических индивидуальных, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку качество объекта строительства при установке в квартирах металлических дверей не соответствует проектной документации, что недопустимо в силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данное обстоятельство в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительность всего контракта. Как установлено судом на основании акта приема-передачи и объяснений сторон, при передаче истцу квартиры, деревянная входная дверь в соответствие с проектной документацией была установлена, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства в этой части. В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Из буквального значения фразы «В доме предусмотрены электроплиты, поэтому газоснабжение не проектировалось», на которую ссылается истец в обоснование довода о наличии у ответчика обязательства по установке электроплиты, которая указана в пункте 5 «Основные характеристики внутренней отделки Объекта долевого строительства (квартир), подлежащих передаче согласно названного выше Контракта» Приложения № 1 к муниципальному контракту от 02.02.2009 №***, не следует, что обязательство по установке электроплит принимает застройщик, а не участник долевого строительства. Из данного выражения однозначно можно лишь понять, что в доме проектировалось электроснбажение для электроплит. Такое условие не исключает наличие обязательства по установке электроплиты самим участником долевого участия строительства. Таким образом, данные положения договора содержат неясность. Однако при сопоставлении с другими условиями и смыслом договора в целом, проектной документацией, пояснениями сторон, нельзя прийти к выводу, что обязательство по установке электроплит в квартирах принял на себя застройщик. Каких-то иных доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, истцом не представлено. Следовательно, факт нарушения ответчиком условий договора в связи с не установкой электроплиты не нашел подтверждения в судебном заседании. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поэтому в удовлетворении исковых требований суд истцу отказывает в полном объеме с отнесением понесенных по делу расходов истца в силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца без возмещения ответчиком. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-РП» о возмещении убытков. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова