Дело № 2-255/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П., при секретаре Беляковой Е.В., с участием с участием представителя истца Щиголевой О.С., действующей на основании доверенности, ответчика Аминовой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала к Аминовой А.З., Аминову Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала ( далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском Аминовой А.З., Аминову Ф., Зубаировой З.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.09.2008 в размере ***, состоящей из суммы основного долга в размере ***, суммы задолженности по уплате процентов в размере ***, суммы пени за просрочку уплаты основного долга в размере ***, суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере ***. Определением суда от 21.01.2011 производство по делу по иску Банка к Зубаировой З.З. прекращено в связи со смертью поручителя, о чем вынесено определение. В судебном заседании представитель истца Щиголева О.С. исковые требования поддержала, в обоснование указала, что 10.09.2008 между истцом и Аминовой А.З. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Аминовой А.З. кредит в сумме *** на срок до 10.09.2010, с выплатой процентов – 20 % годовых. Исполнение Аминовой А.З. обязательства было обеспечено договорами поручительства, заключенными с Аминовым Ф. и Зубаировой З.З. Банк выполнил свои обязательства по договору, денежные средства были выданы заемщику в размере суммы кредита. Аминова А.З. свои обязательства по кредитному договору систематически нарушала, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени на просроченные проценты, пени на просроченный кредит, всего в размере ***. Просила требования удовлетворить. Ответчик Аминова А.З. исковые требования фактически признала, указала, что действительно между ней и Банком был заключен указанный договор, сумма кредита получена ею в полном объеме. С февраля 2010 года ею допускались нарушения графика внесения платежей в погашение кредита в связи с тяжелым материальным положением. Сумма задолженности ответчиком не оспаривается. Согласна погашать сумму задолженности. Ответчик Аминов Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении телеграммы (л.д.119). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание заблаговременно не представил. Суд, учитывая мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца, ответчика Аминовой А.З., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, и подтверждается как пояснениями участников процесса, так и письменными материалами дела, что 10.09.2008 между Банком и Аминовой А.З. был заключен кредитный договор ( л.д. 20 – 26). Договором установлен срок возврата кредита – до 10.09.2010. Сумма кредита составляла ***, при этом заемщик обязался выплачивать Банку проценты в размере 20 % годовых. Согласно условий договора, платежи вносятся заемщиком в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.6 договора, и согласованном сторонами. Из анализа п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации усматривается, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Из копии платежного поручения от 10.09.2008 ( л.д. 37) видно, что истцом обязательства по договору исполнены, ответчику в полном объеме выдана сумма по кредитному договору. Однако, ответчиком взятые на себя обязательства, в установленные договором сроки и порядке, не исполнялись, что подтверждается копией выписок из лицевого счета заемщика (л.д. 38 – 47; 122 - 124), из которых видно, что с февраля 2010 года, Аминовой А.З. нарушались сроки погашения кредита, установленные графиком внесения платежей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, ответчик систематически нарушала график платежей по кредиту. Доводы ответчика о том, что несвоевременное погашение кредита обусловлено наличием семейных и материальных затруднений, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от своевременного исполнения взятых на себя по договору обязательств. С учетом указанных доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком, обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не установлено. Разрешая вопрос о наличии вины Аминовой А.З. в ненадлежащем исполнении обязательства, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названных норм, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О). Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед банком ответчик Аминова А.З. суду не представила. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по уплате кредита, требование истца о взыскании суммы кредита суд находит правомерным. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании суммы процентов за пользование кредитом, пени (статьи 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 18), который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Согласно указанному расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 23.09.2010 составляет - *** коп. Сумма долга состоит из: суммы основного долга в размере *** руб., суммы задолженности по уплате процентов в размере ***, суммы пени за просрочку уплаты основного долга в размере ***, суммы пени за просрочку уплаты процентов в размере ***. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд не усматривает, поскольку заявленная истцом неустойка признается судом соразмерной последствиям нарушению обязательства, учитывая период образовавшейся задолженности, размер неустойки, и не принятие мер ответчиком для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательства Аминовой А.З., между Банком и Аминовым Ф. 10.09.2008 был заключен договор поручительства ( л.д. 27 – 31). В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу ст. 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поскольку, как было указано выше, заемщиком взятые на себя обязательства по договору не исполняются, с учетом вышеназванных норм Закона, с Аминова Ф. солидарно с Аминовой А.З., подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, проценты, пени, в размере, указанном выше. На основании ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с Аминовой А.З., Аминова Ф. в пользу Банка также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, по *** с каждого, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала удовлетворить. Взыскать с Аминовой А.З. , Аминова Ф. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от 10.09.2008 в сумме ***. Взыскать с Аминовой А.З., Аминова Ф. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение судебных расходов - расходы по оплате госпошлины в размере ***, по *** с каждого. Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано сторонами в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова