Дело № 2-80/2011 Мотивированное решение изготовлено 18.01.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 17 января 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Беляковой Е.В., с участием представителей истца Каменецкого В.М., действующего на основании доверенности, Зыкова Е.Е., допущенного на основании устного ходатайства, ответчика Каменецкого Ю.А., представителя ответчика Айзикович Е.Ю., действующей на основании доверенности, третьих лиц Каменецкой О.В., Каменецкого А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменецкой А.Ф. к Каменецкому Ю.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Каменецкого Ю.А. к Каменецкой А.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение : квартира *** в г. Екатеринбурге. Каменецкая А.Ф. обратилась в суд с иском к Каменецкому Ю.А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Ответчиком предъявлен встречный иск к Каменецкой А.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении. В судебном заседании представители истца Кменецкий В.М., Зыков Е.Е. первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали, в обоснование указали, что истец является нанимателем спорного жилого помещения. Квартира получена ею на основании обменного ордера, выданного ***. *** в квартире произведена регистрация ответчика, который на момент регистрации являлся несовершеннолетним. На момент регистрации ответчика, в квартире были зарегистрированы и проживали истец и ее сын ( отец ответчика) К., который снят с регистрационного учета 24.08.2010 в связи со смертью. Отцом в квартиру ответчик в несовершеннолетнем возрасте не вселялся. 17.06.2005 произведена повторная регистрация ответчика в квартире. Однако, и с указанного времени ответчик не проживал, членом семьи нанимателя не являлся, совместного хозяйства не вел, общего бюджета не имел. Считают, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем просили требования удовлетворить, возложить на органы ОУФМС обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Ответчик, его представитель Айзикович Е.Ю. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, указали, что в *** году был расторгнут брак между родителями ответчика. Отец ответчика переехал проживать в спорную квартиру. Между родителями было достигнуто соглашение, что ответчик будет проживать с отцом, но в связи с незначительным размером площади квартиры установить кровать для ответчика не представлялось возможным, ответчик остался проживать с матерью в квартире по ул. ***. В *** году ответчик был призван в ряды вооруженных сил, где проходил службу до *** года. В *** году он вернулся из армии и вновь зарегистрировался в квартире, однако в нее также не вселялся. В августе 2010 года после смерти отца ответчик перевез в квартиру свои вещи, стал проживать с истцом одной семьей, приобретал для истца продукты питания, нес расходы по оплате коммунальных платежей. Считают, что с августа 2010 года ответчик приобрел право пользования спорной квартирой. Просили встречный иск удовлетворить, признать за ответчиком право пользования спорной квартирой, вселить его в спорное жилое помещение, в удовлетворении первоначального иска просили отказать. Третье лицо Каменецкая О.В. указала, что первоначальный иск считает необоснованным, встречный иск, подлежащим удовлетворению, пояснила, что брак между ней и отцом ответчика был расторгнут, <...>. После расторжения брака отец ответчика проживал в спорной квартире. Хотя между родителями ответчика было достигнуто соглашение о проживании ответчика с отцом, ответчик проживал в квартире третьего лица, поскольку в спорной квартире отсутствовало место для устройства спального места для ответчика, <...>. 18.08.2010 отец ответчика умер. На похоронах истец сказала о том, чтобы ответчик проживал с ней. 22.08.2010 ответчик собрал вещи и переселился в спорную квартиру, где проживал до начала сентября. В начале сентября 2010 года ответчик уехал в командировку, а по возвращении со стороны представителя истца стали чиниться препятствия в его вселении и проживании в квартире. Третье лицо Каменецкий А.А. указал, что первоначальный иск также считает необоснованным, встречный иск подлежащим удовлетворению. Поддержал доводы, указанные третьим лицом Каменецкой О.В. Дополнительно указал, что при жизни отца была договоренность, что ответчик получит спорную квартиру, третье лицо будет занимать с семьей квартиру по ул. ***, а третье лицо Каменецкая О.В. переедет в квартиру своей матери. Истец, Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками ( л.д. 56; 64). Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорое жилое помещение было получено Каменецкой А.Ф. на основании обменного ордера, выданного ***. В качестве члена семьи в ордере была указана А.., что подтверждается копией ордера ( л.д. 12). Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 13;63), пояснений участников процесса, видно, что истец с 27.04.1990 до настоящего времени зарегистрирована и проживает в квартире. С 25.06.1991 по 24.08.2010 в квартире был зарегистрирован сын истца, отец ответчика - К., который снят с регистрационного учета в связи со смертью ( копии свидетельств о рождении, смерти К. л.д. 15, 16, 18). 05.09.2001 в квартире зарегистрирован ответчик, который *** снят с регистрационного учета в связи с призывом в ряды вооруженных сил, вновь зарегистрирован ***. При определении законодательства, подлежащего применению, суд исходит из того, что оспаривание возникновения права пользования ответчика определено с момента его регистрации в спорной квартире, то есть 05.09.2001, по встречному иску возникновение права пользования ( с учетом пояснений ответчика, его представителя) с августа 2010 года, соответственно в силу ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального Закона от 29.12.2004 № 189 - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного Кодекса РСФСР ( 1984 года с изменениями и дополнениями), а также Жилищного Кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 53 ЖК РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не оспаривался представителями истца в судебном заседании. Однако, следует отметить, что как указано в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не регламентируя и не изменяя при этом правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, которые устанавливаются жилищным либо гражданским законодательством. Как ранее, так и ныне действующее жилищное законодательство, предусматривают, что возникновение права пользования жилым помещением, предоставленным на основании договора социального найма, возникает у гражданина при соблюдении совокупности следующих условий: вселение в жилое помещение для постоянного проживания с согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи (исключение предусмотрено только для несовершеннолетних, на вселение которых такого согласия не требуется), проживание в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, если законом гражданин прямо не отнесет к таковым, ведение с нанимателем общего хозяйства, наличие совместного бюджета. Как установлено в судебном заседании на момент регистрации в спорном жилом помещении 05.09.2001 Каменецкий Ю.А. являлся несовершеннолетним ( копия свидетельства о рождении л.д. 16). В квартире проживал и обладал правом пользования отец ответчика К., что не оспаривалось представителями истца в судебном заседании. Брак между родителями ответчика был расторгнут ***, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ( л.д. 17). В соответствии со статьями 20, 26 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчик с согласия родителей вправе был выбрать место своего постоянного жительства, в том числе и в спорном жилом помещении. Однако, как установлено в судебном заседании, до августа 2010 года, ответчик проживал в квартире по ул. ***, хотя формально был зарегистрирован по месту жительства своего отца. До наступления совершеннолетия, ответчик своим отцом в спорное жилое помещение для постоянного проживания не вселялся, что не оспаривалось последним в судебном заседании, подтверждено пояснениями представителей истца, третьих лиц, свидетелей Б., Р. Доводы третьего лица Каменецкой О.В. о том, что после расторжения брака место жительства ответчика было определено с отцом какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанные доводы противоречат пояснениям, данным третьим лицом в судебном заседании, из которых следует, что К. злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, проживание с ним несовершеннолетнего ребенка, было невозможно. Критически суд оценивает и доводы третьего лица Каменецкой О.В. о том, что невозможность проживания ответчика в спорой квартире была связана с незначительным размером жилой площади, отсутствием возможности организовать для ребенка спальное место. Как следует из пояснений третьего лица жилая площадь квартиры по ул. *** менее жилой площади спорной квартиры, вместе с тем, возможность организовать спальное место для ответчика имелась, при этом, в спорной квартире проживало два человека, а в квартире по ул. *** – три, а до расторжения брака четыре. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что регистрация ответчика в спорной квартире носила формальный характер, намерений вселиться и проживать в спорной квартире постоянно, у ответчика не было, как отсутствовали такие намерения и у родителей несовершеннолетнего. Относительно доводов ответчика, его представителя о возникновении у ответчика права пользования спорным жилым помещением с 22.08.2010, следует отметить, что на момент вселения ответчик был совершеннолетним, соответственно для вселения в спорное жилое помещение должно было быть получено согласие нанимателя на вселение ( ст. 70 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Кроме того, ответчик должен был проживать с нанимателем одной семьей, вести общее хозяйство и иметь совместный бюджет ( ч. 1 ст. 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации). Факт получения согласия нанимателя на вселение не нашел своего объективного и достоверного подтверждения в судебном заседании. Ссылки третьего лица Каменецкой О.В. на то обстоятельство, что на похоронах отца ответчика истец высказывала желание о проживании ответчика вместе с ней, другими доказательствами не подтверждены. Не подтвержден ответчиком, его представителем и факт проживания с истцом одной семьей, ведение с нанимателем общего хозяйства. Факт отсутствия совместного бюджета с истцом подтвержден ответчиком в судебном заседании. Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Х. осведомлен со слов ответчика лишь о том, что в августе 2010 года он перевозил вещи в спорную квартиру. Полной, объективной и достоверной информацией о порядке и характере вселения и проживания ответчика в спорной квартире свидетель не обладает. Вместе с тем, свидетели Б., Р. указали, что в спорной квартире ответчик не проживал, в том числе и с августа 2010 года. Не подтвержден ответчиком и факт ведения с нанимателем совместного хозяйства. Указанные обстоятельства опровергаются истцом, что изложено в личном заявлении ( л.д. 57), а также пояснениями свидетелей Б., Р., которые указывали, что помощь истцу оказывал ее *** Каменецкий В.М., кроме того, истца посещал социальный работник, который приобретал для истца продукты питания, лекарства. Помощь со стороны ответчика отсутствовала. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы, указанные в обоснование встречного иска какими-либо объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, доводы истца по первоначальному иску нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что в установленном законом порядке ответчик, являясь несовершеннолетним, своим родителем, с момента регистрации, в спорную квартиру не вселялся, постоянно в ней не проживал. Доказательств объективно и достоверно подтверждающих совокупность обстоятельств, дающих основания для признания за ответчиком права пользования спорной квартирой с августа 2010 года, то есть вселение в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, проживание с нанимателем одной семьей, ведение общего хозяйства, наличие совместного бюджета, суду также не представлено, в судебном заседании не установлено, а потому требования Каменецкой А.Ф. о признании Каменецкого Ю.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд находит подлежащим удовлетворению, соответственно в удовлетворении встречного иска Каменецкого Ю.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении, надлежит отказать. С учетом разрешения требований Каменецкого Ю.А. его ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, подлежит отклонению. Поскольку оснований для сохранения дальнейшей регистрации ответчика в спорной квартире не имеется, требования истца о возложении на органы УФМС обязанности по снятию ответчика с регистрационного учета, суд также находит законными и обоснованными, соответственно подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных суду предъявлено не было. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Каменецкой А.Ф. удовлетворить. Признать Каменецкого Ю.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой *** в г. Екатеринбурге. Обязать Управление Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в лице Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе снять Каменецкого Ю.А. с регистрационного учета по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В удовлетворении встречного иска Каменецкого Ю.А. к Каменецкой А.Ф. о признании права пользования жилым помещением, вселении, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: . Н.П. Подкорытова