В окончательном виде решение изготовлено 24.01.2011 Дело № 2-226/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием: представителя истцов Василевой А.В., представителя ответчика Ильиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.Б., Верещагиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» о взыскании неутойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: супруги Верещагин А.Б. и Верещагина Е.В. обратись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» (далее ООО «Фирма «Поинт и К») о взыскании неустойки за период с 01.08.2009 по 13.12.2010 в сумме *** руб., а также, начиная с 14.12.2010 по день исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры и подписания акта приема-передачи, начисленной на сумму *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. каждому, возмещении расходов на представителя *** руб.. В обоснование иска истцы указали, что 20.02.2008 года между истцами и ЗАО «Ж.» заключен договор № *** уступки права (требования) и перевода долга по договору долевого участия в инвестирования строительства № *** от 02.11.2007, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 22.04.2008 за № ***, на основании которого к истцам перешло право требования от ООО «Фирма «Поинт и К» передачи в их общую совместную собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в *** секции по адресу г.Екатеринбург, ул. *** (2-й пусковой комплекс). По условиям заключенного договора застройщик принял на себя обязательство получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее 30 декабря 2008 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Соглашением от 27.03.2009 сторонами в договор внесены изменения в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию, который был перенесен на 30.06.2009. Соответственно объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 31.07.2009, однако данное обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено, срок передачи нарушен, в связи с чем истцы обратились к ответчику с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, но ответа на претензию от ответчика не получили. В связи с чем истцы просят исчислить и взыскать с ответчика за весь период просрочки неустойку от стоимости объекта долевого строительства, которая составляет *** руб., из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 7,75%, за каждый день просрочки, а также взыскать сумму компенсации морального вреда, причинного ответчиком, поскольку истцы претерпевают длительное время нравственные страдания в виде переживаний по поводу невозможности пользоваться принадлежащей им квартирой, вынужденностью проживать с малолетним ребенком в общежитии в стесненных условиях. При приемке-передаче квартиры были установлены недостатки качества выполненных работ, о чем составлен акт, однако, до настоящего времени таковые не устранены и квартира в установленном законом порядке истцам не передана, истцы не извещены о готовности передачи им квартиры ответчиком. Для защиты нарушенного права истцы обратились к специалисту, заключили договор на оказание юридических услуг, при этом понесли расходы на представление их интересов в суде в сумме *** руб., которые требуют к возмещению за счет ответчика. В судебное заседание истцы не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили своего представителя, действующего на основании выданных ими доверенностей, которая на удовлетворении исковых требований настаивала по приведенным доводам в полном объеме. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К» иск не признал, не оспаривая факт просрочки в исполнении обязательства по передаче квартиры перед истцами. Из письменного отзыва на иск и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что, по мнению ответчика, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, при том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление каких-либо неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до разумных пределов. Полагал, что размер неустойки рассчитан истцами неверно, поскольку такой расчет следует производить от иной суммы, *** руб.. Просил учесть, что задержка в строительстве объекта стала следствием финансового кризиса в стране. Дом построен, сдан в эксплуатацию, квартира предложена истцам для передачи, выявленные недостатки качества квартиры в настоящее время устранены. Полагал, что истцами не доказан факт причинения им морального вреда в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Полагал, что сумма расходов на представителя завышена и подлежит снижению до разумных пределов. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела, судом установлено, что 02.11.2007 года между застройщиком ООО «Фирма Пойнт и К» и инвестором закрытым акционерным обществом «Ж.» заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства № ***, по условиям которого инвестор принял обязательство осуществить инвестирование строительства жилого комплекса «А.» (ул.***), 2-й пусковой комплекс, секция № ***, № ***, на условия настоящего договора, а застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок обеспечить строительство указанного объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору сто жилых помещений (квартир) в объекте, включая квартиру № ***. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 21.12.2007 в установленном законом порядке. 20.02.2008 года между истцами и ЗАО «Ж.» заключен договор № *** уступки права (требования) и перевода долга по названному договору долевого участия в инвестирования строительства № *** от 02.11.2007, на основании которого к истцам перешло право требования от ООО «Фирма «Поинт и К» передачи им в общую совместную собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, строительный № ***, общей площадью *** кв.м., расположенной на *** этаже в *** секции многоквартирного дома вышеуказанного жилого комплекса. Данный договор составлен с соблюдением письменной формы, подписан сторонами, не оспорен, зарегистрирован 22.04.2008 в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик первоначально принял обязательство по вводу объекта в эксплуатацию 30.12.2008 (пункт 1.5.) Однако соглашением от 27.03.2009, заключенным с соблюдением письменной формы, подписанным сторонами, зарегистрированным в установленном законом порядке 21.05.2009, данный срок изменен на 30.06.2009. Согласно пункту 3.2.9., изложенному в редакции соглашения от 27.06.2009, ответчик принял обязательство по письменному уведомлению истцов о готовности к передаче квартиры и ее передаче по акту приема-передачи в срок до 31.07.2009. Факт исполнения истцами принятого обязательство по договору по уплате денежной суммы в полном объеме не оспорен, подтвержден платежными поручениями от 17.03.2008 № *** на сумму *** руб., от 21.02.2008 № *** на сумму *** руб.. Факт просрочки ответчика по вводу объекта строительства в эксплуатацию и передаче истцу указанной в договоре квартиры ответчиком признан, также, подтвержден разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ***, выданным 30.06.2010. До настоящего времени, как пояснили стороны, названный объект долевого участия в строительстве истцам ответчиком не передан, соответствующий акт приема-передачи сторонами не подписан, при этом, в письменной форме истцы не уведомлены ответчиком о готовности объекта к передаче. При осмотре объекта истцами были выявлены недостатки качества, о чем 20.11.2010 составлен акт замечаний. До настоящего времени указанные в акте недостатки по утверждениям истцов, которые ничем не опровергнуты, не устранены. На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что период просрочки ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства по указанному договору составил со 01.08.2009 по день рассмотрения дела в суде, 19.01.2011, - 537 дней. Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствию вины ответчика в неисполнении обязательства перед истцом по передаче квартиры в собственность ответчик суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства. Данные обстоятельства являются основанием для выплаты ответчиком истцу неустойки в силу пунктов 1,2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, согласно которых застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-у с 01.06.2010 ставка рефинансирования установлена Центральным банком Российской Федерации в размере 7,75 % годовых. Поскольку согласно приложению № 1 к договору долевого участия в инвестировании строительства № *** от 02.11.2007 стоимость спорной квартиры составляет *** руб., пени подлежат начислению на эту сумму, а не на *** руб., как просят истцы, в чем суд им отказывает. Следовательно, сумма пени за весь период просрочки составит *** руб. (*** х 7,75% : 300 х 537 х 2 = *** ), исходя из стоимости объекта долевого строительства *** руб., которые получил либо должен получить ответчик по договору в счет финансирования строительства, учитывая, что доказательств иному не представлено. Законных оснований для исчисления неустойки от суммы *** руб., как рассчитали истцы, не имеется, поскольку в уплаченную истцами по заключенному ими договору от 20.02.2008 № *** цену *** руб. дополнительно включена цена уступки права требования, уплаченная не ответчику, а ЗАО «Ж.». Суд полагает, что исчисленная сумма неустойки в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая цену квартиры, период просрочки, факт окончания строительства дома, как следствие, недоказанность наступления таких негативных последствий для истцов вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, которые были бы соизмеримы с денежной суммой в указанном размере. В связи с чем суд полагает необходимым применить положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижая размера неустойки, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет неустойки *** руб., по *** руб. каждому, отказывая во взыскании суммы, превышающей указанный размер за необоснованностью. Также суд отказывает истцам во взыскании пени за период после 19.01.2011, по день подписания акта приема-передачи, как просят истцы, поскольку отсутствует факт просрочки исполнения обязательства ответчиком после этой даты, при этом, достоверно определить период просрочки обязательства не представляется возможным, следовательно, присуждаемый размер задолженности по пени также не может быть определен. В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя /продавца/ на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, потребителей услуги по организации строительства многоквартирного дома, оказанной ответчиком, по вине последнего. По вине ответчика истцам причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, невыполнением им работ в установленный срок, опасениями неполучения в собственность предварительно оплаченного имущества, вынужденностью проживания в стесненных жилищных условиях из-за невозможности пользования своей квартирой. В соответствии со статьей 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 150 – 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика для истцов не наступило, значительный период, в течение которого истцы вынуждены был претерпевать нравственные страдания по вине ответчика. В связи с чем суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере *** рублей в пользу каждого истца. В большем размере требования истцов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствие с договором на оказание юридических услуг от 11.11.2010, заключенным между истцами и Васильевой А.В., за представительство интересов истцов в суде по настоящему делу, оказание им юридической помощи, истцы должны уплатить *** руб.. Распиской истцов от 15.11.2010 подтвержден факт несения истцами расходов в счет указанного договора в размере *** руб.. Для ведения настоящего гражданского дела в суде Верещагиным А.Б. 08.07.2010, а Верещагиной Е.В. выданы представителю Васильевой А.В. доверенности, участвовавшей в судебных заседаниях в суде. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, в сумме *** руб., по *** руб. каждому. При этом, суд также учитывает уровень цен на юридические услуги в городе Екатеринбурге, степень сложности дела, длительность его рассмотрения. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу части 3 статьи 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в доход государства. Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рублей, пропорционально сумме удовлетворенных требований имущественного характера, а также, с учетом удовлетворения требования неимущественного характера. В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании почтовой квитанции от 16.11.2010, претензии от 15.11.2010, направленной истцами ответчику почтой, а также пояснений представителей сторон в судебном заседании, установлено, что истцы до обращения в суд с настоящим иском предъявляли ответчику требования о добровольной выплате им неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства, компенсации морального вреда. Добровольно ответчиком требования истцов удовлетворены не были, что ответчиком признано, следовательно, судом установлены законные основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы неустойки (*** руб.), т.е. *** руб., а также от общей суммы компенсации морального вреда (*** руб.), т.е. *** руб., а всего *** руб., в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург». Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: исковые требования Верещагина А.Б., Верещагиной Е.В. к ООО «Фирма «Поинт и К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К»: - в пользу Верещагина А.Б. в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего *** руб.; - в пользу Верещагиной Е.В. в счет неустойки *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения судебных расходов *** руб., всего *** руб.; - в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. - в пользу муниципального образования «Город Екатеринбург» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья С.А. Маслова