Дело № 2-199/11 Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Кузнецовой Ю.В., ответчиков Кузьминой Т.В., Ананьиной Т.Б., Степановой Н.Ю., представителя ответчика Бузук Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Кузьминой Т.В., Кузьмину В.В., Степановой Н.Ю, и Ананьиной Т.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской обратилось в суд с иском к Кузьминой Т.В., Кузьмину В.В., Степановой Н.Ю. и Ананьиной Т.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля, в том числе: суммы основного долга в размере *** рубля, процентов за пользование кредитом в размере *** рубля, пени за несвоевременное погашение суммы основного долга в размере *** рубля, пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере *** рубля (л.д. 8-9). В обоснование истец указал, что 30.05.2007 между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и Кузьминой Т.В. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2007 между истцом (кредитором) и ответчиками (поручителями) Кузьминым В.В., Степановой Н.Ю., Ананьиной Т.Б. заключены договоры поручительства № ***, № *** и *** соответственно, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, с 22.06.2009 прекратил осуществление платежей. Ответчикам направлено требование о погашении задолженности, однако ответа на требование получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца Кузнецова Ю.В., действующая на основании доверенности № *** от 02.02.2010 (л.д.11), в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив доводы искового заявления. Указала, что 08.11.2010 после того, как был произведен расчет взыскиваемых сумм, заемщиком внесен платеж в размере *** рублей, который просила исключить из суммы основного долга. Кредит был обеспечен только договорами поручительства. Ответчик Кузьмина Т.В., в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер пени и пояснила, что оспаривает факт заключения кредитного договора, факт нарушения графика возврата кредита. Просила не привлекать поручителей к оплате ее долга. Ответчики Ананьина Т.Б., Степанова Н.Ю. и ее представитель Бузук Д.М., действующий по устному ходатайству, исковые требования признали в части, не оспаривая факты заключения договоров поручительства. Просили снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Кузьмин В.В. надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела повестками по известным суду адресам. Конверт с повесткой возвращен с отметкой «адресат не проживает» (л.д.60-62), что в соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает, как надлежащее извещение. Суд также принимает во внимание, что в интернете на сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга опубликованы списки дел, назначенных к рассмотрению, и если бы ответчик намеревался защищать свои интересы и права, он бы предпринял меры для явки в судебное заседание. О перемене места жительства в нарушение условий пункта 2.6 договора поручительства Кузьмин В.В. банк не уведомил. Ответчик не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не известил. Доказательств возражений против иска не представил. Ответчик Кузьмина Т.В. (***) Кузьмина В.В. пояснила, что он знает о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителя истца Кузнецовой Ю.В., ответчиков Кузьмину Т.В., Ананьину Т.Б., Степанову Н.Ю., представителя ответчика Бузук Д.М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 30.05.2007 между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и Кузьминой Т.В. заключен кредитный договор № *** (л.д.16-19), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели на срок до 23.05.2010 (пункты 1.1, 2.2.3 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 19 % годовых (л.д.2.2.4 кредитного договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности по графику за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы долга до дня фактической уплаты долга (пункты 5.2, 5.3 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на ссудный счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером № *** от 30.05.2007 (л.д. 29). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, в судебном заседании не опорочены. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 30-33, 71-74). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 08.11.2010 в размере *** рублей. Срок возврата кредита истек 23.05.2010, долг не погашен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Кузьминой Т.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 24-35), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета, что представителем истца не оспаривается. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика (заемщика) при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд исключает комиссию, в размере *** рублей из суммы основного долга и внесенный 08.11.2010 платеж в размере *** рублей. Сумма основного долга без учета комиссии и с учетом внесения платежа в размере *** рублей составляет *** рублей *** копеек. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами согласован иной размер неустойки. Разрешая требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату основного долга по кредитному договору и пени за несвоевременную оплату процентов, суд полагает, что их размер – *** рублей *** копейку и *** рублей *** копейки соответственно, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер пени за несвоевременную оплату основного долга до *** рублей и пени за несвоевременную оплату процентов до *** рублей с учетом периода просрочки, размера задолженности, а также тот факт, что при том, что срок возврата кредита истец 23.05.2010, истец обратился в суд только 08.12.2010, что привело к увеличению размера пени. По правилам части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с четырех ответчиков и о солидарной ответственности Кузьминой Т.В., Кузьмина В.В., Степановой Н.Ю. и Ананьиной Т.Б. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.05.2007 между истцом (кредитором) и ответчиками (поручителями) Кузьминым В.В., Степановой Н.Ю., Ананьиной Т.Б. заключены договоры поручительства № ***, № *** и № *** соответственно. Согласно пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные договоры поручительства у суда сомнений не вызывает, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, пени и судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, с ответчиков Кузьминой Т.В., Кузьмина В.В., Степановой Н.Ю. и Ананьиной Т.Б. в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: основной долг *** рублей; *** рублей - проценты за пользование кредитом; *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом. Ходатайство истца о взыскании с ответчиков расходов на представителя подлежит удовлетворению согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Факт оплаты расходов на представителя в сумме *** рублей подтвержден платежным поручением от 22.11.2010 (л.д. 47), договором об оказании юридических услуг (л.д. 44-46), актом выполненных работ (л.д.48). Указанные документы у суда сомнений не вызывают и принимаются в качестве надлежащих доказательств несения истцом расходов на представителя. При определении размера судебных расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, долю участия представителя истца в судебном заседании, объем представленных суду доказательств, факт удовлетворения заявленных требований в полном объеме и определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя *** рублей солидарно, поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя по возмещению судебных расходов. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.7), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля солидарно. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Кузьминой Т.В., Кузьмину В.В., Степановой Н.Ю, и Ананьиной Т.Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузьминой Т.В., Кузьмина В.В., Степановой Н.Ю, и Ананьиной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от 30.05.2007: - *** рубля - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом; - *** рублей – пени за несвоевременное погашение суммы основного долга, - *** рублей – пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, - в возмещение госпошлины *** рубля, расходов на представителя *** рублей, всего *** рубля. Решение может быть обжаловано решение в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина