Дело № 2-355/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

25 января 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

при секретаре Казаковой В.В.,

с участием: истца Волкова А.А., его представителей Зарубина А.В., Волковой Н.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкова А.А. к Однокозову И.О. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.А., ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, обратился в суд с иском к ИП Однокозову И.О. о взыскании материального ущерба в размере *** руб. В обоснование требований указал, что с 23.09.2007 ставил принадлежащий ему автомобиль ***, гос.номер ***, на автомобильную стоянку по ул. *** в г. Екатеринбурге, директором которой является Однокозов И.О. За охрану автомобиля истец ежедневно платил *** руб., автомобиль сдавался под роспись охранника в журнале учета охраняемых автомобилей. Письменный договор ответчик заключить отказался, не указав причину. 07.04.2010 автомобиль был похищен с территории автостоянки неизвестными лицами, по факту угона возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящий момент приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Рыночная стоимость похищенного автомобиля согласно заключению независимой экспертной организации составляет *** руб. Кроме того, в автомобиле на момент его кражи находилось различное оборудование, с учетом стоимости которого сумма ущерба составляет *** руб. На письменную претензию истца о возмещении ущерба ответчик ответил отказом.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга как принятого с нарушением правил подсудности.

Истец Волков А.А., его представители по устному ходатайству Волкова Н.Г., Зарубин А.В. не возражают против передачи дела по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Однокозов И.О., будучи извещенным о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явился.

Суд полагает, что настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило альтернативной подсудности и позволяет иски о защите прав потребителей предъявлять также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, по выбору истца.

Истец Волков А.А. предъявил настоящий иск в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту своего жительства, указав, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Между тем, как следует из ответа ИФНС по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на судебный запрос, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не имеется сведений о приобретении Однокозовым И.О. *** года рождения, статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 91). Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности применения истцом при предъявлении иска правила альтернативной подсудности. Следовательно, иск должен был предъявляться в суд по месту жительства ответчика Однокозова И.О., в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, поскольку оснований для применения иных правил подсудности с учетом заявленных требований и характера спорных правоотношений, не имеется, суд приходит к выводу, что иск Волкова А.А. изначально предъявлен в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга и принят к производству с нарушением правил подсудности, что в соответствии с подп. 3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в суд, к подсудности которого относится рассмотрение дела в соответствии с положениями главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким судом, с учетом места жительства ответчика Однокозова И.О. (г. Екатеринбург, ул. ***), подтвержденному ответом УФМС России по Свердловской области, является Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело № 2-355/2011 по иску Волкова А.А. к Однокозову И.О. о возмещении материального ущерба передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его вынесения в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья О.Г. Колесникова