Дело № 2-33/2011 Решение в окончательной форме принято 24 января 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 года г. Екатеринбурга Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи О.Г. Колесниковой, при секретаре Казаковой В.В., с участием: представителя истца Городиського А.Г., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Морозовой Т.Н., представителей ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» Комаровой О.М. и Цыцаровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обрывалиной В.Г. к МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков, УСТАНОВИЛ: Обрывалина В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «Екатеринбургэнерго» о солидарном взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 на ответчиков возложена обязанность в установленном законом порядке произвести работы по реконструкции наружной системы горячего водоснабжения (далее по иску ГВС) жилого дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Администрация г. Екатеринбурга участвовала при рассмотрении *** судом г. Екатеринбурга в 2008 году гражданского дела по иску Обрывалиной В.Г. к ТСЖ «Чайковское», ООО «***», ОАО «ТГК-9», ООО «***» и ЕМУП «Тепловые сети» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда, в ходе которого были установлены факт некачественного ГВС в межотопительные периоды 2005, 2006 и 2007 годов секции жилого дома и его причина, однако никакие действия по их устранению не предприняты. Ответчики были осведомлены о техническом недостатке трубопровода, однако бездействовали и пытались избежать ответственности. В связи с тем, что в 2008, 2009 и 2010 годах истец и ее семья проживали в неблагоприятных условиях – летом вместо горячей воды из крана текла холодная ржавая вода, в квартире был установлен водонагревательный котел объемом 100 литров. Однако такого количества горячей воды не хватает на семью из четырех человек, в связи с чем истец и ее семья вынуждены подстраивать распорядок дня, чтобы пользоваться горячей водой. Стоимость котла и услуг по его установке составила *** руб., которые истец просит взыскать с ответчиков в качестве убытков. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части взыскания убытков, прося в качестве таковых взыскать с ответчиков *** руб. Заявление об уточнении исковых требований принято судом к производству (л.д. 152). Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ТСЖ «Чайковское», ОАО «ТГК-9» и ЕМУП «Тепловые сети». В судебном заседании представитель истца по доверенности Городиський А.Г. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что совокупностью представленных истцом доказательств заявленные требования полностью подтверждены. Представители ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» Комарова О.М. и Цыцарова Н.И., действующие на основании доверенностей (копия на л.д. 217, 218), иск не признали, полагая, что МУП «Екатеринбургэнерго» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не оказывает истцу коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению, на правоотношения сторон не распространяется Закон «О защите прав потребителей». Ответственность перед истцом за качество горячей воды, в том числе по физико-химическим показателям, несет исполнитель коммунальных услуг – ТСЖ «Чайковское». Участок теплосети до жилого дома № *** по ул. *** был принят МУП «Екатеринбургэнерго» 31.12.2008, в связи с чем требования истца, основанные на некачественном горячем водоснабжении в летний период 2008 года, необоснованны. В настоящее время теплоснабжение жилого дома по указанному адресу осуществляется на основании трехстороннего договора энергоснабжения № 44763-С/1Т от 01.02.2010, заключенного между ОАО «ТГК-9», МУП «Екатеринбургэнерго» и ТСЖ «Чайковское» 07.09.2010. По условиям данного договора МУП «Екатеринбургэнерго» осуществляет транспортировку (передачу) тепловой энергии, производимой ОАО «ТГК-9», при этом ответственность за качество тепловой энергии и сетевой воды перед абонентом (ТСЖ «Чайковское») несет ОАО «ТГК-9». МУП «Екатеринбургэнерго» надлежащим образом исполняет обязательства, взятые на себя по указанному договору, поскольку никаких претензий и жалоб, связанных с оказанием услуг по передаче тепловой энергии от абонента ТСЖ «Чайковское» не поступало. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 обязанность по реконструкции наружной системы горячего водоснабжения возложена на Администрацию г. Екатеринбурга как собственника теплосети, и данная обязанность не связана с причинением морального вреда истцу, как потребителю коммунальных услуг по горячему водоснабжению. Представители ответчика полагали, что истцом не представлено доказательств наличия имущественного ущерба и его размера. Отчет об оценке рыночной стоимости затрат по приобретению, доставке и установке водогрейного котла не является надлежащим доказательством, поскольку оценщик не производил осмотр объекта оценки и основывался только на информации, предоставленной истцом. Также истцом не доказано, что в исковой период поступающая в квартиру горячая вода была ржавая и имела неприятный запах. При рассмотрении *** судом гражданского дела № *** предметом рассмотрения была температура горячей воды, при этом летний период 2010 года не рассматривался. Согласно технической документации необходимая для пользования ваннами и душевыми вода с температурой 30-40 градусов по Цельсию приготовляется жильцами на месте смешиванием в смесительных кранах горячей и холодной водой в необходимых пропорциях. Таким образом, поступающая в квартиру истца горячая вода с температурой 37-39 градусов является достаточной для пользования ванными и душевыми и не требует догрева. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, мотивируя возражения тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действием (бездействием) Администрации г. Екатеринбурга и возникновением убытков. Решением *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 не установлена вина ответчиков в недостатке услуги горячего водоснабжения, до вынесения указанного решения на Администрацию г. Екатеринбурга не возлагалась обязанность каким-либо образом улучшить горячее водоснабжение многоквартирного дома № *** по ул. ***, причина ненадлежащего горячего водоснабжения определена только указанным решением. Однако устранить недостатки наружного трубопровода на основании судебного решения в настоящее время не представляется возможным, так как не ясен способ его исполнения, в связи с чем истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения указанного решения. Основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют. Закон «О защите прав потребителей», предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав потребителей, на правоотношения между Администрацией г. Екатеринбурга и истцом не распространяется, поскольку Администрация г. Екатеринбурга является органом местного самоуправления, не состоит в договорных отношениях с гражданами, не выполняет работ и не оказывает услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирных домов, не оказывает коммунальные услуги потребителям и не получает плату от них. Третье лицо ОАО «ТГК-9» о месте и времени рассмотрения дела извещалось, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В письменном отзыве на иск (л.д. 107-109) представитель ОАО «ТГК-9» по доверенности Михайлова Т.Ю. полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Причиной низкой температуры горячей воды в квартире истца является отсутствие необходимого водоразбора жильцами дома по ул. *** и самовольный, в нарушение согласованного и прошедшего государственную экспертизу проекта, перевод жильцами квартир работы системы ГВС с централизованной на местную путем установки водонагревательного оборудования. Считала недоказанными доводы истца о причинении ей нравственных и физических страданий, а также о понесенных убытках. Третье лицо ЕМУП «Тепловые сети» также извещалось о судебном заседании, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности Султанова В.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ЕМУП «Тепловые сети», мотивированной позиции по существу заявленного иска не высказала (л.д. 83). Третье лицо ТСЖ «Чайковское», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, письменного отзыва на иск не представило. Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В судебном заседании из пояснений представителя истца, вступившего в законную силу и имеющего в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решения *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 (копия на л.д. 9-12) установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что истец Обрывалина В.Г. является сособственником (в размере 1/3 доли) квартиры № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, вместе с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают З. и Ю., *** Городиський А.Г., что также следует из справки № 791 от 13.12.2010, выданной ТСЖ «Чайковское» (л.д. 165). Указанным решением *** суда г. Екатеринбурга установлено, что со дня ввода в эксплуатацию 14-этажных секций жилого дома (2 очереди строительства) в межотопительный период с 2005 года и по настоящее время (решение принято 05.05.2010) в квартире истца и во всех квартирах, расположенных в 1 подъезде жилого дома, отсутствует нормативное (в части температурного режима) горячее водоснабжение. В связи с чем, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным в судебном заседании данное обстоятельство - отсутствие в квартире истца нормативной температуры горячей воды в межотопительный период в 2008 и 2009 годах. Между тем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о солидарном взыскании с ответчиков убытков в виде стоимости водонагревательного котла и услуг по его доставке и установке. Заявленные требования истец Обрывалина В.Г. основывает на нарушении своих прав как потребителя, настаивая на ненадлежащем оказании ей услуги по горячему водоснабжению, однако Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется. Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Ни Администрация г. Екатеринбурга, ни МУП «Екатеринбургэнерго» не является исполнителем услуги по горячему водоснабжению по отношению к истцу. Исполнителем указанной услуги в соответствии в силу положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006, является третье лицо ТСЖ «Чайковское». При этом несостоятельной является ссылка представителя истца на ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, и право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Данная норма, по мнению суда, при рассмотрении настоящего спора не применима, поскольку, во-первых, отсутствует факт причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца по вине ответчиков, а во-вторых, как уже сказано, выше, ответчики не являются по отношению к истцу пусть и внедоговорными исполнителями каких-либо услуг или работ либо изготовителями товара, конструктивные, производственные, рецептурные или иные недостатки которых явились бы причиной причинения вреда жизни, здоровью или имуществу истца. Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответственность за внедоговорный вред (убытки), причиненный истцу, может быть возложена на ответчиков при наличии совокупности обстоятельств: факта самих убытков, противоправности действий (бездействия) ответчиков, прямой причинной связи между указанными действиями (бездействием) и убытками, вины ответчиков в причинении убытков (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд полагает, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) ответчиков и наличие прямой причинной связи между такими действиями (бездействием) и заявленными ко взысканию убытками, понесенными истцом, как следует из пояснений представителя истца, в феврале 2009 года, что является одними из обязательных элементов гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводы истца о том, что ответчики знали о техническом недостатке трубопровода, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, вступившим в законную силу решением *** суда г. Екатеринбурга от 23.09.2008 по иску Обрывалиной В.Г. к ТСЖ «Чайковское», ОАО «ТГК-9», ОАО «***», ЕМУП «Тепловые сети» о возмещении имущественного вреда, взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя и компенсации морального вреда вина за ненадлежащее оказание истцу услуги по горячему водоснабжению возложена на ОАО «ТГК-9» и ТСЖ «Чайковское», при этом судом установлено, что отсутствие в летний период 2005, 2007 и 2007 годов нормативного ГВС в квартире истца является следствием необоснованного согласования (с учетом перспективы застройки микрорайона и использования в летний период закрытой схемы ГВС) и подключения в нарушение требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (системы подводящих трубопроводов ГВС) к магистралям теплоснабжения ОАО «***», правопреемником которого является ОАО «ТГК-9» (л.д. 167-178). Таким образом, судебным решением от 23.09.2008 не было установлено, что причиной ненадлежащего ГВС квартиры истца являются противоправные действия (бездействие) ответчиков. Данным решением на ответчиков не только не была возложена обязанность по реконструкции подводящего к дому трубопровода ГВС, напротив, суд пришел к выводу об отсутствии вины в некачественном ГВС квартиры истца владельца трубопровода ЕМУП «Тепловые сети» (предприятие, на балансе которого находился трубопровод до передачи его 31.12.2008 на баланс МУП «Екатеринбургэнерго»), со ссылкой на то, что трубопровод передан в ведение предприятия после подключения и ввода в эксплуатацию, технические условия подключения к магистрали теплоснабжения, обеспечивающие возможность нормативного оказания коммунальных услуг, ЕМУП «Тепловые сети» застройщику не выдавало, трубопровод проложен ООО «***» в соответствии с проектом и находится в исправном состоянии. При этом обстоятельства, на которые указал суд в обоснование вывода об отсутствии вины ЕМУП «Тепловые сети» в ненадлежащем ГВС квартиры истца, в равной степени имеют место и в отношении МУП «Екатеринбургэнерго». То, что причиной некачественного ГВС квартиры истца в межотопительный период является техническое несоответствие соединяющего жилой дом с общей магистралью теплоснабжения участка теплосети, находящегося в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «Екатеринбургэнерго», фактически подключенной нагрузке и действующей схеме водоснабжения (т.е. установлена иная, нежели в решении суда от 23.09.2008, причина ненадлежащего ГВС), было установлено только решением *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010. При этом судом не установлено наличие вины ответчиков в наличии указанного технического несоответствия, напротив, суд указал, что теплотрасса от тепловой камеры ТК38-08 до жилого дома № *** по ул. ***, обязанность по реконструкции которой возложена на ответчиков, выполнена в соответствии с проектами, при приемке недоделки отсутствовали, теплотрасса готова к эксплуатации. Следовательно, поскольку указанное решение вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено, на ответчиков может быть возложена ответственность за ненадлежащее ГВС только в период, начиная с 07.09.2010 (с момента вступления решения в законную силу), поскольку только в случае неисполнения ответчиками решения суда возможно говорить о причинной связи между бездействием ответчиков (не проведением работ по реконструкции подводящего участка теплосети) и понесенными в связи с этим истцом убытками. Так как убытки истца возникли в феврале 2009 года, оснований для возложения на ответчиков обязанности по их возмещению нет. В удовлетворении иска о взыскании убытков суд истцу отказывает. Также не может быть удовлетворено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, мотивированное причинением истцу и ее семье неудобствами в связи с отсутствием нормативного ГВС в квартире в межотопительный период 2008, 2009 и 2010 годов. Как уже было сказано выше, вина ответчиков в ненадлежащем ГВС в квартире истца в исковой период отсутствует, поскольку обязанность по реконструкции теплотрассы возложена на ответчиков только решением *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 и наступила 07.09.2010 (в момент вступления решения в законную силу). Кроме того, доводы истца о ненадлежащем горячем водоснабжении в межотопительный сезон 2010 года суд не может признать доказанными. Решение *** суда г. Екатеринбурга от 05.05.2010 данное обстоятельство не подтверждает, поскольку качество горячего водоснабжения в межотопительный период 2010 года не являлось предметом рассмотрения по делу. Акт от 11.08.2010, подписанный жильцами пяти квартир 1 подъезда, включая саму Обрывалину В.Г. (копия на л.д. 185), также не является надлежащим и достаточным доказательством, так как при его составлении не участвовали представители ТСЖ «Чайковское» - исполнителя коммунальных услуг, а также Роспотребнадзора, в чьи функции входит контроль и надзор в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Не представлено доказательств, что указанные в акте лица проживают в доме № *** по ул. ***. Иных доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем горячем водоснабжении в межотопительный сезон 2010 года представитель истца суду не предоставил, о допросе свидетелей не ходатайствовал, полагая достаточными доказательств, имеющихся в материалах дела. Оценивая доказательственное значение акта от 11.08.2010, заслуживающими внимания находит суд доводы представителей МУП «Екатеринбургэнерго» о недостоверности представленного истцом доказательства (акта от 11.08.2010) в связи с тем, что 10 и 11 августа 2010 года ОАО «ТГК-9» проводило гидравлические испытания распределительных тепловых сетей, что подтверждается уведомлением от 02.08.2010 и графиком испытаний (копия на л.д. 229-231), при этом в уведомлении ОАО «ТГК-9» указано на понижение температуры горячей воды за 3 дня до опрессовки и ее восстановление после проведения опрессовки в течение 2-х, 3-х дней. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что в связи с отсутствием нормативного ГВС в квартире был установлен водонагревательный котел, истец вынуждена самостоятельно нагревать холодную воду, что затратно не только по времени, но и материально. Таким образом, требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением своих имущественных прав. Однако в соответствии со ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред в случае нарушения имущественных прав подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Таковым является Закон РФ «О защите прав потребителей», который, однако, на правоотношения сторон не распространяется, по причинам, изложенным выше. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу также отказывает. Таким образом, суд полагает, что возложение на ответчиков решением *** суда г.Екатеринбурга от 05.05.2010 обязанности по реконструкции наружной системы горячего водоснабжения жилого дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге не может являться основанием для удовлетворения заявленного Обрывалиной В.Г. настоящего иска, поскольку данным решением не установлена вина ответчиков в ненадлежащем оказании истцу услуги по горячему водоснабжению, а обязанность по выполнению работ по реконструкции возложена только потому, что проблемный участок теплосети находится в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП «Екатеринбургэнерго». Иных надлежащих и достоверных доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Обрывалиной В.Г. к МУП «Екатеринбургэнерго», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья О.Г. Колесникова