Дело № 2-247/2011 Мотивированное решение изготовлено 26 января 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 января 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истцов Емельяновой Е.А., представителя ответчика Мыльникова В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Н.А., Сидоренко А.В. и Сидоренко В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, УСТАНОВИЛ: Сидоренко Н.А., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, взыскании расходов на погребение в размере *** рублей с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Сидоренко В.В. В обоснование иска указали, что 24.10.2009 в 13:40 на *** грузовым поездом № *** был смертельно травмирован С.., 09.09.1935 года рождения. В день гибели С. около 08:30 поехал в деревню *** на электропоезде. Видимо он намеревался перейти на станции железнодорожные пути, но был сбит поездом. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Погибший приходился мужем Сидоренко Н.А., отцом Сидоренко А.В. и Сидоренко В.В. В соответствии с действующим законодательством они имеют право на денежную компенсацию морального вреда, причиненного им гибелью родственника, который погиб от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ОАО «РЖД». Факт причинения нравственных страданий в связи со смертью близкого человека является общеизвестным. Погибший С. и Сидоренко Н.А. с *** года состояли в браке, проживали совместно с детьми. Неожиданная гибель Сидоренко В.И. вызвала потрясение у близких родственников. Особенно тяжело пережить смерть супруга пришлось Сидоренко Н.А. Смириться со смертью любимого и любящего мужа ей не удается до сих пор. С уходом из жизни отца Сидоренко А.В., Сидоренко В. В. ощутили неполноту семьи, чувство пустоты и тревоги за самых близких и дорогих людей. Потеря мужа и отца вызывает чувство боли, одиночества, что выражается в подавленности, отчаянии, чувстве безысходности. Сидоренко В.В. понес расходы на погребение отца в размере *** рублей, а именно за оказание ритуальных услуг по захоронению *** рублей, изготовление, доставку и установку надгробного памятника из мрамора *** рублей, за овальное фото на памятник *** рублей., которые в соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ОАО СО «ЖАСО». Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д. 36,39-41), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. В судебном заседании представитель истцов Емельянова Е.А., действующая на основании доверенностей от 08.10.2010, 03.11.2010 (л.д. 31,32), требования поддержала по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что не знает получали ли истцы пособие на погребение. Представитель ответчика ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала Пилипчук М.В., действующая на основании доверенности № 18/15012010 от 15.01.2010 (л.д.51), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 61) и представила возражения на исковое заявление (л.д. 42-45), в котором указала, что травмирование С.. произошло в результате грубого нарушения, личного пренебрежения пострадавшим правил безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности на железнодорожных путях. Переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах. Между ОАО СО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 14.10.2009. В соответствии с пунктом 8.1.1.3 дополнительного соглашения лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред выплата осуществляется в размере *** рублей в равных долях. Договором предусмотрено возмещение необходимых расходов на погребение. Установление надгробного памятника из мрамора не является необходимым, поэтому взыскание суммы *** рублей незаконно. Также просит учесть, что законом «О погребении и похоронном деле» предусмотрена возможность выплаты социального пособия лицам, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего. Пособие составляет 4000 рублей. Представитель ответчика ОАО «РЖД» в лице филиала – Свердловской железной дороги Мыльников В.В., действующий на основании доверенности № 47/10-НЮ от 20.08.2010 (л.д. 64), в судебном заседании исковые требования не признал и представил отзыв (л.д.66-69), в котором указал, что постановлением от 04.11.2009 установлено, что причиной смертельного травмирования С.. явилось грубое нарушение последним правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. Согласно акту № 7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.10.2009, травмирование гражданина С. произошло по вине пострадавшего. Считает, что даже безотносительно к доводам о виновности либо невиновности работников ОАО «РЖД» в причинении травмы С.. размер затребованной компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным. Степень физических и нравственных страданий в увязке с индивидуальными особенностями истцов, дающие основанию для компенсации каждому морального вреда в размере *** рублей не усматривается. Достоверных документальных свидетельств либо показаний самих истцов, позволяющих обосновать размер компенсации, либо сделать взвешенный, аргументированный вывод о характере и степени страданий не имеется. Относительно требования истца Сидоренко В.В. о возмещении расходов на погребение указал, что расходы на погребение С. на сумму *** рублей документально не подтверждены. В материалы дела представлены лишь копия наряд-заказа № 126815 серии ААА на изготовление памятника, копия счет-заказа с перечнем предоставленных услуг по погребению с указанием стоимости услуг. Однако суммы расходов не подтверждены кассовыми чеками или приходным ордером. Возложение на ОАО «РЖД» не подтвержденных надлежащим образом расходов истцов в данном случае неправомерно. Кроме того, в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О погребении и похоронном деле» близкие родственники, осуществившие за свой счет погребение умершего, имеют право на получение социального пособия на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 указанного Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Следовательно, из расходов на услуги по погребению, подлежащих возмещению, следует вычесть сумму социального пособия на погребение. Прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35), в судебное заседание не явился. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ОАО «СО «ЖАСО» и прокурора. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 24.10.2009 в 13:40 на *** км *** пикете перегона «***» грузовым поездом № *** смертельно травмирован С.., 09.09.1935 года рождения. Факт смерти С. подтвержден свидетельством о смерти III-АИ № ***, выданным 28.10.2009 (л.д. 22). Постановлением следователя ОВД Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 04.11.2009 (л.д. 20-21), в возбуждении уголовного дела по факту смерти С.. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105, статьей 110 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этом же постановлении указано, что причиной смертельного травмирования С. явилось грубое нарушение последним правил нахождения на объектах железнодорожного транспорта. В ходе проверки также не установлено, что в отношении С. совершались какие-либо противоправные действия, направленные на доведение до самоубийства последнего. Указанное постановление не оспаривается ни представителем истцов, ни представителями ответчиков, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу. Из указанного постановления, акта № 7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.10.2009 (л.д.109-110) следует, что С. погиб в результате действия источника повышенной опасности – грузового поезда № 3314. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что почтово-грузовой поезд № 3314 принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является именно ответчик ОАО «РЖД», именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчик суду не представил. Истцы просят суд взыскать с владельца источника повышенной опасности причиненный смертью С. моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Погибший приходился мужем Сидоренко Н.И., что подтверждается свидетельством о регистрации брака (л.д. 23), отцом Сидоренко А.В., Сидоренко В.В., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 24, 25). Из пояснений представителя истца, письменных материалов дела (л.д. 26) следует, что все члены семьи проживали совместно. Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее Сидоренко Н.А., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В. неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью мужа и отца им причинены нравственные страдания и требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 20-21), акта № 7 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте от 28.10.2009 (л.д. 109-110) следует, что когда локомотивная бригада грузового поезда увидела стоящего в колее пути человека, подала звуковой сигнал большой громкости. Увидев поезд, мужчина начал отходить влево, в междупутье, потом обратно в путь. Машинист применил экстренное торможение, но наезд предотвратить не удалось. Таким образом, потерпевшим не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования пункта 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода чрез железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 № 18, согласно которому при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работникам железнодорожного транспорта) и суд усматривает в действиях пострадавшего грубую неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению. По мнению суда, сумма компенсации в размере *** рублей в пользу каждого из истцов является завышенной. В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и суд считает необходимым взыскать в пользу Сидоренко Н.И., Сидоренко А.В., Сидоренко В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей каждому. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцам отказывапет. Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ответственность ОАО «Российские железные дороги» на момент травмирования С. застрахована в ОАО «Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается договором № 01/06-19.1. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16.10.2006 (л.д. 89-101), дополнительным соглашением № 3 от 14.10.2009 к договору страхования от 16.10.2006 (л.д. 102-108). В соответствии с абзацем 3 подпункта 8.1.1.3. дополнительного соглашения лицам, в пользу которых в случае смерти потерпевшего по решению суда подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, выплата компенсации осуществляется в равных долях в пределах общей суммы *** рублей (л.д. 108). Суд признает травмирование С. страховым случаем (подпункт «а» пункта 2.2. дополнительного соглашения № 3 от 14.10.2009 к договору страхования от 16.10.2006), поэтому страховщик обязан произвести истцам страховую выплату компенсации морального вреда в размере по *** рублей каждому. Компенсация морального вреда в размере *** рублей каждому подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги. Разрешая требование истца Сидоренко В.В. о взыскании с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» расходов на погребение в размере *** рублей (л.д. 14), суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В подтверждение расходов на погребение истцом Сидоренко В.В. представлены наряд-заказ № 126815 от 09.11.2009 об оплате *** рубле за изготовление памятника (л.д. 28), счет-заказ № 001772 от 28.10.2009 и кассовый чек об оплате *** рублей за ритуальные услуги (л.д. 29) с отметками о получении исполнителями денежных средств в счет оплаты указанных услуг, товарный и кассовые чеки об оплате *** рублей за изготовления фото-овала (л.д. 30). Указанные документы в судебном заседании не опорочены и у суда сомнений не вызывают. Доводы представителя ответчика о том, что расходы на изготовление, доставку и установку памятника из мрамора не являются необходимыми, суд считает несостоятельными. Установка памятника на могиле является национальной традицией. Сумма затрат на изготовление памятника не является чрезмерной. Иным способом восстановить свое право на возмещение расходов в связи с гибелью отца от источника повышенной опасности истец Сидоренко В.В. не может. В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ (в редакции от 25.11.2009) «О погребении и похоронном деле» Сидоренко В.В. имел право на получение бесплатных услуг по погребению, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 названного закона, либо социального пособия на погребение в размере 4 600 рублей (с учетом уральского коэффициента). Фактические расходы, произведенные Сидоренко В.В., на оплату услуг по захоронению значительно превышают размер социального пособия на погребение. Вместе с тем, сумма подлежащих возмещению расходов на погребение должна быть уменьшена на размер пособия на погребение, так как истцом не представлено доказательств того, что названное пособие родственниками умершего не получалось, и она составляет *** рублей (***-4600). В соответствии с абзацем 3 подпункта 8.1.1.2. дополнительного соглашения к договору страхования, заключенному между ответчиками, ОАО «Страховое общество «ЖАСО» приняло на себя обязательство по выплате *** рублей в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая в возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы. Судом установлено, что исследуемый случай является страховым и взыскивает со страховой компании в пользу истца Сидоренко В.В. в возмещение расходов на погребение в пределах согласованного лимита *** рублей. Оставшаяся часть расходов на погребение в размере *** рублей подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности, но поскольку таких требований к ОАО «РЖД» не заявлено, а суд по правилам пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах заявленных требований, суд отказывает истцу во взыскании расходов на погребение, превышающих *** рублей с ОАО «СО «ЖАСО». Истец Сидоренко В.В. вправе обратиться в суд с самостоятельным иском к ОАО «РЖД» о взыскании расходов на погребение, превышающих *** рублей. По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При обращении в суд истцы понесли расходы на уплату госпошлины (л.д. 5-12), нотариальное удостоверение полномочий представителя (л.д. 27, 31, 32): - Сидоренко В.В. в размере *** рублей (в том числе, госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда – *** рублей, о взыскании расходов на погребение – *** рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – *** рублей); - Сидоренко Н.А. в размере *** рублей (в том числе, госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей); - Сидоренко А.В. в размере *** рублей на уплату госпошлины по требованиям о компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу о том, что расходы на оформление доверенностей и оплату госпошлину по требованию о компенсации морального вреда подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, а расходы по оплате госпошлины по требованию о возмещении расходов на погребение с ОАО «СО «ЖАСО» пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Сидоренко В.В. *** рубля, в пользу Сидоренко Н.А. - *** рублей, в пользу Сидоренко А.В. - *** рублей; с ОАО «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Сидоренко В.В. *** рублей, в пользу Сидоренко Н.А. - *** рублей, в пользу Сидоренко А.В. - *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Сидоренко Н.А., Сидоренко А.В. и Сидоренко В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала – Свердловской железной дороги и открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала: - в пользу Сидоренко Н.А., Сидоренко А.В. и Сидоренко В.В. денежную компенсацию морального вреда по *** рублей каждому; - в пользу Сидоренко В.В. в возмещение расходов на погребение *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в пользу Сидоренко Н.А., Сидоренко А.В. и Сидоренко В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере по *** рублей каждому. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в возмещение судебных расходов в пользу Сидоренко В.В. *** рубля, в пользу Сидоренко Н.А. *** рублей, в пользу Сидоренко А.В. *** рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (в лице филиала «Свердловская железная дорога») в возмещение судебных расходов в пользу Сидоренко В.В. *** рублей, в пользу Сидоренко Н.А. *** рублей, в пользу Сидоренко А.В. *** рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение в большем размере отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Председательствующий Р.Ф. Защихина